АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26133/2018 

Дата принятия решения – 04 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А1", г.Казань (ОГРН 1151690038708, ИНН 1655327954) к Сельской администраций Муниципального образования "с.Верхневилюйск" муниципального района "Верхневилюйский улус" Республики Саха (Якутия), с.Верхневилюйск (ОГРН 1061407000445, ИНН 1407006079)  о  взыскании 10 200 руб. пени за период с 21.11.2017г. по 05.04.2018г. по договору № 17/554,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2018г., 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А1", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сельской администраций Муниципального образования "с.Верхневилюйск" муниципального района "Верхневилюйский улус" Республики Саха (Якутия), с.Верхневилюйск (далее - ответчик) о взыскании  10 200 руб. пени за период с 21.11.2017г. по 05.04.2018г. по договору № 17/554.

             Истец исковые требования поддерживает.

 Ответчик отзыв на исковое заявление представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2018 г. до 14.20.

После перерыва продолжено предварительное судебное заседание в присутствии представителя истца.

Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание,  открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

            Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания,  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

           В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

           Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 17/554 от 02.05.2017 г. на проведение энергетического обследования.

           Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по проведению энергетического обследования 50 (пятидесяти) жилых многоквартирных домов, с разработкой энергетического паспорта предприятия согласно Приказа Минэнерго от 30.06.2014 г. № 400, на условиях, в объеме и в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пунктам  2.4.3., 2.4.5.  договора, исполнитель обязан проводить энергетическое обследование объектов, указанных в договоре, в соответствии с действующим законодательством, стандартами и правилами. Представить заказчику вместе с актом оказанных услуг комплект отчетной документации : отчет о проведении энергетического обследования; энергетический паспорт, составленный на основании  Приказа Минэнерго от 30.06.2014 г. № 400 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования».

Сроки оказания услуг : исполнитель обязуется оказать услуги в течение 45 рабочих дней с момента получения полностью заполненного опросного листа, а также предоставления иных необходимых для оказания услуг документов и/или информации, согласно пункту 2.1.3. Указанные документы и информация, передаются заказчиком путем направления их на электронную почту исполнителя (п. 3.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 руб., согласно  пункту 5.1. договора.

Оплата по договору производится поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке : промежуточный платеж - 10 % от общей стоимости услуг, указанный в пункте 5.1. договора, в течение 3 календарных дней с момента согласования заказчиком в электронном виде проекта отчетной документации, предусмотренной в пункте 3.3. договора. Окончательный платеж - 90 % от общей стоимости услуг по договору производится заказчиком в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей.

Исходя из предмета и условий договора  подряда № 17/554  от 02.05.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ,  подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1,  3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В иске истец ссылается на то, что обязательства по договору были выполнены полностью, что подтверждается актом оказанных услуг и счетом на оплату.

30.09.2017 г. результаты оказанных услуг были направлены ответчику по почте.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 75 000 руб. задолженности по оплате  выполненных работ и пени.  

В рамках дела №А65-6802/2018 неустойка в размере 7 500 руб. предъявлялась за период с 21.11.2017 г. по 28.02.2018 г.

После подачи искового заявления, ответчик погасил задолженность за оказанные услуги 06.04.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 г. по делу №А65-6802/2018 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

  В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

 В  настоящем деле  истец  просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 200 руб. за период с 21.11.2017г. по 05.04.2018г. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ  по договору  № 17/554 от 02.05.2017г.

В пункте 5.3. договора, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках дела №А65-6802/2018, вопрос о взыскании неустойки за период с 21.11.2017 г. по 28.02.2018 г. уже рассматривался. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу изложенных обстоятельств и нормы процессуального закона, а так же положений ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец в рамках настоящего дела просит также взыскать неустойку, в том числе, за период с 21.11.2017г. по 28.02.2018г., поименованную в основании иска по делу А65-26133/2018, определением по которому принят отказ от иска в данной части, арбитражный суд считает необходимым производство в части взыскании неустойки за период с 21.11.2017г. по 28.02.2018г. прекратить.

Период просрочки, указанный истцом в исковом заявлении суд признает частично обоснованным.

Следовательно, расчет договорной неустойки следует произвести с 01.03.2018 г. по 05.04.2018 г., что составит 2 700 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

           В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит  основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ. 

           Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ  подлежит удовлетворению в размере 2 700 руб. 

Истец просит возместить (распределить) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №52 от 20.08.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру №113 от 20.08.2018г.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд находит относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, однако, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, объем оказанных услуг, объем подготовленных по делу документов, с учетом количества судебных заседаний (1заседание), арбитражный  суд  считает,  что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., в остальной части заявления отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина  по иску  относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскании пени за период с 21.11.2017г. по 28.02.2018г. прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с Сельской администраций Муниципального образования "с.Верхневилюйск" муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия), с.Верхневилюйск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А1", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 700 руб. пени, 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев