﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15434/2015(34,35,36)-АК

Дело № А60-23794/2014

01 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Макарова  Т.В.,  Нилоговой  Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Карпаковой   С.В., 

при участии:

от Мазлова  А.С.: Черноскутов  М.П.,  удостоверение, доверенность от 18.06.2018;

от  ООО «Уралвторчермет»:  Доронина  И.В.,  паспорт, доверенность от  01.01.2019;

иные лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Мазлова Анатолия Сергеевича, Марковой Ольги Владимировны и конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц,

вынесенное судьей Яних М.Е., 

в рамках дела № А60-23794/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  МСУ-111 о признании  общества с ограниченной ответственностью  СМУ «Востокметаллургмонтаж» (далее – ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2014 заявление ООО МСУ-111 признано обоснованным, в отношении должника ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области  от 27.02.2015 года в отношении ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.08.2015; исполняющим обязанности конкурсного управляющим ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» утвержден арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Южный Урал».

В арбитражный суд 17.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» Киселева О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Власюка Василия Петровича (далее – Власюк  В.П.), Марковой Ольги Владимировны (далее – Маркова  О.В.), Мазлова Анатолия Сергеевича (далее – Мазлов  А.С.).

09.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц – ООО «Уралвторчермет», ОАО «Металлургический холдинг» к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.05.2018 для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Уралвторчермет», ОАО «Металлургический холдинг» и о привлечении Власюка В.П., Маркова О.В., Мазлова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 15.10.2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной системы распределения дела произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Яних М.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 года производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» прекращено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Власюка Василия Петровича, Марковой Ольги Владимировны, Мазлова Анатолия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6646008904, ОГРН 1026602051739). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Власюка Василия Петровича, Марковой Ольги Владимировны, Мазлова Анатолия Сергеевича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Киселев О.А., обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании контролирующим должника лицом ООО «Уралвторчермет», заявление конкурсного управляющего ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» Киселёва О.А. в указанной части удовлетворить, привлечь ООО «Уралвторчермет» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж».

В своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального и процессуального права, что выразилось в не единообразном применении норм права к различным ответчикам в рамках данного спора. Отмечает, что, не оплатив ни рубля за приобретенное право требования ОАО «Металлургический холдинг» получает за счет должника  ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», основным участником которого на тот момент являлось ЗАО «ПО Уралметаллургстрой», сумму в размере 53 789 839 руб. При этом ЗАО «ПО Уралметаллургстрой», производя платеж новому кредитору, не могло не знать, что цессия со стороны ОАО «Металлургический холдинг» не оплачена, так как ЗАО «ПО Уралметаллургстрой» в момент совершения платежа являлось участником ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж».  Полагает, что договор уступки прав требования № 405-юр задолженности к ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» носит мнимый (притворный) характер, создан исключительно в целях придания видимости законности передачи средств должника ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в адрес ОАО «Металлургический холдинг», с согласия и при непосредственном участии в реализации	мнимой сделки ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой». При том, судом первой инстанции при оценке доводов конкурсного управляющего не применены разъяснения Постановления № 53, а также неверно распределено бремя доказывания разумности и добросовестности действий участника должника ООО «Уралвторчермет». Довод конкурсного управляющего о том, что цепь сделок: договор уступки прав требования № 405-юр от 01 марта 2010 года и договор купли-продажи доли 51% от 26 марта 2010 между ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» и ОАО «Металлургический холдинг», фактически прикрывают перераспределение активов между компаниями группы ОАО «Макси-Групп» не получил никакой оценки суда в нарушение статьи 170 АПК РФ. Считает, что судом сделан вывод, не соответствующий материалам дела, об отсутствии противоправности поведения ООО «Уралвторчермет», правопреемника ЗАО «ПО УМС».

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности Мазлов А.С.  и Маркова О.В., также  не согласившись с принятым судебным актом,  обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мазлов А.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что в обоснование доводов о наличии  у него статуса контролирующего лица должника, конкурсным управляющим ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» Киселевым О.А. представлена только доверенность от 01.01.2013 года (том 2 л.д. 53, том 4 приложение к ходатайству о приобщении документов от 27.08.2018 года), со сроком действия на один год. Действительно Мазлов А.С. в период с 2011-2014 год находился на должности технического директора и реализовывал права и обязанности, в соответствии с занимаемой им должностью. Так, из содержания самой доверенности от 01.01.2013 года, на которую ссылается конкурсный управляющий,  следует, что ее  выдача была  обусловлена занимаемой Мазловым А.С. должностью технического директора, с объемом полномочий необходимым для надлежащего исполнения им должностных обязанностей. При этом, сведениями и доказательствами собранным в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не подтверждается, что при выполнении возложенных на Мазлова А.С. должностных обязанностей технического директора,	последний мог действовать самостоятельно, а не в соответствии с указаниями, распоряжениями Власюка В.П. как генерального директора и единственного бенефициара ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж».  Мазлов А.С. как технический директор не мог принимать ключевые деловые, финансовые и хозяйственные решения, определять стратегию развития должника, распоряжаться, принадлежащими обществу активами и денежными средствами, давать указания, обязательные к исполнению иным работникам, не был осведомлен о финансовом состоянии ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж», не имел доступа к расчетным счетам, налоговой и бухгалтерской отчетности должника, доказательств иного в материалах обособленного спора не имеется. Вместе с тем Власюк В.П. являлся генеральным директором ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» и в полной мере осуществлял руководство   финансово-хозяйственной	          деятельностью  общества как непосредственно, так и путем распределения соответствующих обязанностей между работниками посредством дачи указаний, распоряжений, приказов. Мазлов А. С. как фактически, так и юридически не осуществлял контроль над ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж», являлся наемным работником, вследствие чего не участвовал и не мог участвовать в формировании воли юридического лица, в том числе в отношении сделок, признанных судом недействительными. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что фактическим и единственным бенефициаром юридических лиц, входящих в группу компаний «Востокметаллургмонтаж» являлся Власюк Василий Петрович, что подтверждается следующим: ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» (должник) - доля в уставном капитале в размере 100% принадлежит Власюку Василию Петровичу как непосредственно (49%), так и через подконтрольное ему юридическое лицо ООО «Востокпроммонтаж» ИНН 6672313171 (51%), в котором Власюку В.П. принадлежит доля в уставном капитале в размере 100%; ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» ИНН 6625062393 - доля в уставном капитале в размере 78% принадлежит Власюку Василию Петровичу; ООО «УК Востокметаллургмонтаж» ИНН 6672334340 - доля в уставном капитале в размере 88% принадлежит Власюку Василию Петровичу;  ООО «СЦМ Востокметаллургмонтаж» ИНН 6672334333 - доля в уставном капитале в размере 68% принадлежит Власюку Василию Петровичу. Таким образом, бенефициаром, лицом, принимающим управленческие, стратегические решения, а также выгодоприобретателем по результатам деятельности юридических лиц, входящих в группу компаний «Востокметаллургмонтаж» являлся исключительно Власюк В.П.  Мазлов А.С. заведомо не являлся выгодоприобретателем по сделкам, впоследствии признанным недействительным, не принимал самостоятельные решения об их заключении и более того никогда не был осведомлен о финансовом состоянии должника, вплоть до своего увольнения с должности технического директора. Мазлов А.С. как технический директор должника не только не совершал действий (бездействий), но и не мог их совершить в силу отсутствия необходимых полномочий, в результате которых ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» было признано несостоятельным.

Маркова О.В. в своей апелляционной жалобе с учетом дополнения к  ней  указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что в результате заключения договора аренды от 01.10.2012 года между ООО «ТД Востокметаллургмонтаж» и должником, признанного впоследствии недействительным на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 года, вред имущественным интересам кредиторов причинен не был, поскольку в рамках указанной сделки со стороны должника встречное предоставление в виде оплаты за пользование имуществом в пользу ООО «ТД Востокметаллургмонтаж» не осуществлялось, что исключает факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Маркова О.В. давала обязательные для исполнения указания для должника, в том числе относительно вопроса о заключении сделки - договора аренды от 01.10.2021 года. Вменяемая в вину Марковой О.В. сделка, признанная определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 года недействительной, не повлекла объективного банкротства, материалы дела такие доказательства не представлены. Данная сделка являлась экономически обоснованной, совершение сделки не являлось существенно невыгодным применительно к масштабам деятельности должника. Также апеллянт  полагает, что Арбитражный суд Свердловской области при вынесении оспариваемого определения нарушил нормы материального права в части установления ответственности Марковой О. В. в рамках деятельности должника: конкурсным управляющим ООО «СМУ ВММ» в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о возможности привлечения Марковой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указаний, которые способствовали возникновению задолженности должника Маркова О.В., не давала, Маркова О.В. никогда не принимала никаких управленческих решений или указаний, которые могли бы повлиять на ухудшение деятельности должника, распорядительными полномочиями не обладала, что подтверждается материалами дела, иного ни судом первой инстанции, ни конкурсным управляющим не доказано. С учетом отсутствия установленных фактов и доказательств причинно-следственной связи между действиями Марковой О. В. и банкротством должника, выводы суда о правомерности привлечения Марковой О.В. к субсидиарной ответственности являются незаконными и не обоснованными. Вывод суда первой инстанции о признании Марковой О.В. контролирующим лицом противоречит фактическим обстоятельствам дела, что явилось основанием для формирования неверного вывода о причастности последней к принятию решений, вследствие которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), и утратил возможность осуществления мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Марковой О.В. и объективным банкротством должника. 

До судебного заседания от Мазлова А.С. поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «ВИЗ-Сталь» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

От ООО «Уралвторчермет» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, оставить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ООО «Уралвторчермет» по долгам оставить без изменения.

Конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мазлова А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ООО «Уралвторчермет» против доводов апелляционных жалоб возражают, определение суда первой инстанции, просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от  22.12.2020 отложено рассмотрение апелляционных жалоб лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Мазлова Анатолия Сергеевича, Марковой Ольги Владимировны и конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича на 25.01.2021. Возложена  обязанность на конкурсного  управляющего  представить  письменные пояснения с указанием на конкретные  доказательства, в том числе  судебные  акты в отношении  Мазлова А.С., что последний отвечает признакам  контролирующего  должника,  его  действия  (бездействие) привели  к банкротству должника или причинили  убытки. Кроме того,  являлся ли Мазлов  А.С.  выгодоприобретателем по сделкам, которые  были совершены должником в пользу аффилированных  лиц, мог  ли  он влиять  на принятие управленческих решений.  Аналогичные  пояснения необходимо  представить  в отношении  Марковой  О.В.; какие действия (бездействия) последней, по мнению конкурсного  управляющего, в том числе  неправильное  ведение  бухгалтерского  учета,  привели  к банкротству должника или причинили убытки; являлась  ли Маркова  О.В.  выгодоприобретателем по сделкам, которые  были совершены должником в пользу   аффилированных  лиц, могла  ли на влиять на принятие  управленческих решений. Также   предложено конкурсному  управляющему пояснить   причины банкротства  ООО «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж».

До судебного  заседания   от конкурсного  управляющего поступили  запрошенные судом апелляционной инстанции письменные  пояснения.   

Участвующие в судебном заседании  представители  Мазлова А.С. и  ООО «Уралвторчермет» на доводах апелляционной  жалобы  и отзыва настаивали.

Представитель  Мазлова  А.С.  в свой части  просил  судебный акт отменить в удовлетворении требований   конкурсного   управляющего о привлечении к субсидиарной	 ответственности  Мазлова  А.С. отказать.

Представитель   ООО «Уралвторчермет» в своей части считал  определение суда законным  и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определению в части привлечения  к субсидиарной ответственности  Мазлова  А.С., Марковой  О.В.,  и отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Уралвторчермет», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в  отношении  Мазлова  А.С., Марковой  О.В. и ООО «Уралвторчермет».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2014 в отношении должника ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области  от 27.02.2015 года в отношении ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.08.2015; исполняющим обязанности конкурсного управляющим ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» утвержден Киселев О.А.  Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» утвержден арбитражный управляющий Киселев О.А.

В ходе  процедуры банкротства  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Власюка В.П., Марковой О.В., Мазлова А.С.  ООО «Уралвторчермет», ОАО «Металлургический холдинг», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж».

Согласно  выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» создано  05.06.2000,  26.09.2002  Инспекцией по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга   присвоен ОГРН 1026602051739.

Участниками должника на дату введения конкурсного производства  являлись Власюк  В.П. с долей 49% и  ООО «Востокпроммонтаж»  с долей 51 %, руководителем    являлся Власюк  В.П.

ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» занималось строительством  прочих инженерных  сооружений, не включенных  в другие  группировки.

 В качестве оснований для  привлечения  к субсидиарной ответственности    Мазлова А.С., Марковой О.В. и  ООО «Уралвторчермет», ОАО «Металлургический холдинг» конкурсный  управляющий сослался  на совершение  действий, которые привели к банкротству должника  (абз. 3 пункта  4 статьи  10 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве)).

Суд первой инстанции, устанавливая  основания  для привлечения к субсидиарной ответственности  Мазлова А.С., Марковой О.В.  указал, что последние обладали широкими полномочиями, которые предоставляли им право   оказывать влияние на деятельность  должника и  являлись   участниками и руководителями юридических лиц, входивших  в одну группу лиц  с  должником, получили существенную выгоду относительно масштабов деятельности должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу,  что контролирующие лица, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, из-за их действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

Отказывая в привлечении  к субсидиарной ответственности  ООО «Уралвторчермет» (правопреемник  ОАО «Металлургический холдинг») суд первой инстанции  не установил оснований  для привлечения  к субсидиарной ответственности, поскольку последнее не обладала признаками лица,  контролирующего  должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  заслушав лиц,  участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявители связывают ответственность контролировавших должника лиц (конец 2013 года - 2014 год) настоящий спор  должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование вывода о наличии оснований для привлечения Мазлова А.С. к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции установлено, что техническим директором должника с 2011  по дату увольнения в 2014 году, являлся Мазлов А.С., последний  был наделен широким кругом полномочий по управлению ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж»,  что следует из доверенности, выданных на его имя от имени общества. 

В соответствии с доверенностью, представленной в материалы дела, в полномочия технического директора входило, в том числе, право совершения гражданско-правовых сделок, заключение и подписание от имени должника договоров, право на принятие решений по вопросам, связанных с текущей деятельностью должника, право на представление должника в государственных органах, подписывать и получать необходимые документы и справки, а также на совершение других необходимых действий. гражданско-правовых сделок, заключение и подписание от имени должника договоров, право на принятие решений по вопросам, связанных с текущей деятельностью должника, право на представление должника в государственных органах, подписывать и получать необходимые документы и справки, а также на совершение других необходимых действий.

Вместе с тем,  согласно нормам статьи 2  Закона  о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)».

В соответствии с пунктом  3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения».

Из системного толкования вышеизложенных норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что признание лица контролирующим должника возможно исключительно при наличии доказательств, свидетельствующих о его значительном влиянии на принятие существенных деловых решений относительно деятельности общества, степени вовлеченности в процесс управления им.

Само по себе исполнение лицом, являющимся работником должника, должностных обязанностей, соответствующих занимаемой должности, выполнение поручений руководителя не является достаточным основанием для признания его контролирующим.

В обоснование довода о наличии у Мазлова А.С. статуса контролирующего лица	должника,	конкурсным управляющим ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» Киселевым О.А. представлена только доверенность от 01.01.2013 года (том 2 л.д. 53, том 4 приложение к ходатайству о приобщении документов от 27.08.2018 года), со сроком действия на один год.

Действительно, Мазлов А.С. в период с 2011-2014 год находился на должности технического директора и реализовывал права и обязанности, в соответствии с занимаемой им должностью.

Так, из содержания самой доверенности от 01.01.2013 года, на которую ссылается конкурсный управляющий, ее выдача обусловлена занимаемой Мазловым А.С. должностью технического директора, с объемом полномочий необходимым для надлежащего исполнения им должностных обязанностей.

При этом, сведениями и доказательствами, собранным в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не подтверждается, что при выполнении, возложенных на Мазлова А.С. должностных обязанностей технического директора,	последний мог действовать самостоятельно, а не в соответствии с указаниями, распоряжениями Власюка В.П.  как генерального директора и единственного бенефициара ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж». 

Так, Мазлов А.С. как технический директор не мог принимать ключевые деловые, финансовые и хозяйственные решения, определять стратегию развития должника, распоряжаться, принадлежащими обществу активами и денежными средствами, давать указания, обязательные к исполнению иным работникам, не был осведомлен о финансовом состоянии ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж», не имел доступа к расчетным счетам, налоговой и бухгалтерской отчетности должника, доказательств иного в материалах обособленного спора не имеется.

Данный факт косвенно подтверждается доводами, изложенными Власюком В.П., в отзыве на заявление о привлечение к субсидиарной ответственности (том 14 л.д 9-10), в котором он указывает, что являлся генеральным директором ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» и в полной мере осуществлял руководство	финансово-хозяйственной	деятельностью общества как непосредственно, так и путем распределения соответствующих обязанностей между работниками посредством дачи указаний, распоряжений, приказов».

С учетом занимаемой должности технического директора, сопряженной с узким кругом полномочий необходимых для исполнения должностных обязанностей, в отсутствие осведомленности о финансово-хозяйственной деятельности и состоянии должника и более того даже доступа к сведениям о них, Мазлов А.С. заведомо не знал и не мог знать об экономической и иной целесообразности заключаемых ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» сделок и более того о порядке их последующего исполнения во взаимоотношениях с контрагентами общества.

Указанные  доводы  конкурсным управляющим Киселевым  О.А. не опровергнуты.

Более того, фактическим и единственным бенефициаром юридических лиц, входящих в группу компаний «Востокметаллургмонтаж» являлся Власюк Василий Петрович, что подтверждается следующим:

	ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» (должник) - доля в уставном капитале в размере 100% принадлежит Власюку Василию Петровичу как непосредственно (49%), так и через подконтрольное ему юридическое лицо ООО «Востокпроммонтаж» ИНН 6672313171 (51%), в котором Власюку В.П. принадлежит доля в уставном капитале в размере 100%;

	ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» ИНН 6625062393 - доля в уставном капитале в размере 78% принадлежит Власюку В.П.;

	ООО «УК Востокметаллургмонтаж» ИНН 6672334340 - доля в уставном капитале в размере 88% принадлежит Власюку Василию Петровичу;

	ООО «СЦМ Востокметаллургмонтаж» ИНН 6672334333 - доля в уставном капитале в размере 68% принадлежит Власюку В.П.

Также  суд первой инстанции указывает, что  Мазлов А.С.  являлся участником и генеральным директором нескольких юридических лиц, в пользу которых совершались сделки с целью причинить вред кредитором должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3  Закона о  банкротстве;

1)	ООО «Первоуральское монтажное управление Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6625062393). Участники в период совершения подозрительных сделок 2012-2014гг:  ООО «Центр правового консалтинга» ИНН 6659211156 - 20%, Власюк В.П.  - 68%,  Мазлов А.С.-12%, он же генеральный директор.

2) ООО «Управляющая Компания «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6672334340). Участники в период совершения подозрительных сделок 2012-2014гг:  ООО «Центр правового консалтинга» ИНН 6659211156 - 20%, Власюк В.П. - 68%, он же генеральный директор; - Мазлов Анатолий Сергеевич -12%;

3) ООО Сервисный Центр Металлопроката «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6672334333). Участники в период совершения подозрительных сделок 2012-2014гг: ООО «Центр правового консалтинга» (ИНН 6659211156) - 20%,  Власюк В.П.ч - 68%, он же исполнительный директор;  Мазлов А.С. -12%.

Определением от 05.11.2015 по настоящему делу установлено, что 17.05.2012 (период, предшествующий возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника) между ООО «Магистраль» (агент) и ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» (принципал) заключен агентский договор №ВММ/0517, согласно п. 1.1. договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение осуществлять все необходимые юридические и фактические действия, направленные на поиск промышленного объекта для строительства на территории Уральского федерального округа, а также осуществлять посреднические услуги при заключении принципалом договоров генподряда на строительство.

Между ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» (ИНН 6671383835) («заказчик») и ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» 15.10.2012 заключен договор генерального подряда на строительство Мини-ТЭЦ.

Судом сделан вывод, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида и фактически исполнять и требовать исполнения договора свидетельствуют формы отчетов агента. В рамках агентского договора №ВММ/0517 не проанализировано ни одного потенциального заказчика работ/услуг, кроме ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург».

Указанным определением агентский договор №ВММ/0517 от 17.05.2012, заключенный между ООО «Магистраль» и ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж», признан недействительной сделкой на основании п. 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Магистраль» в пользу ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» денежные средства в размере 85 196 000 руб.

Определением от 28.06.2016 по настоящему делу установлено, что между арендодателем ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» (учредители в том числе Власюк В. П., Мазлов А.С.) и ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011(период, предшествующий возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Белинского, д.98. Согласно приложению к договору арендная плата составила 1 553 534 руб. 90 коп. в месяц. Согласно карточке субконто по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011г. ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» за период с 01.01.2013г. по октябрь 2014г. в счет оплаты арендных платежей получил 102 801 386 руб. 73 коп.

Судом сделан вывод, что данный договор был заключен в целях создания формальных оснований для перечисления третьими лицами денежных средств не должнику, а минуя его расчетные счета обществу «УК «Востокметаллургмонтаж» и в дальнейшем направлялась на расчетные счета предприятий входящих в группу компаний «Востокметаллургмонтаж». Данные действия расцениваются судом как злоупотреблением правом, совершенные с намерением причинить вред кредиторам должника.

Указанным определением договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011, заключенный между ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» и ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», признан ничтожной сделкой.

Определением от 18.09.2016 по настоящему делу признан недействительным договор коммерческого представительства №1 от 01.10.2011(период, предшествующий возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника), заключенный между должником и ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж» (учредители в том числе Власюк В.П., Мазлов А.С.), на основании статьи 170 ГК РФ, как заключенный с целью создания видимости соответствующих гражданско- правовых обязательств и введения в заблуждение иных лиц относительно существующих между сторонами отношений.

Также определением от 25.02.2017 по настоящему делу признаны недействительными сделками перечисление должником в период с 2011 по 2014 год в пользу ООО «Сервисный центр металлопроката «Востокметаллургмонтаж» (учредители, в том числе, Власюк В. П., Мазлов А.С.) денежных средств в общей сумме 100 938 900 руб. 67 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервисный центр металлопроката «Востокметаллургмонтаж» в пользу должника указанной суммы.

Определением от 05.02.2016 по настоящему делу признаны недействительными пункты 3 и 11 дополнительного соглашения № 5 от 24.03.2014, к договору генерального подряда на строительство Мини-ТЭЦ №ГП/01-12 от 15.10.2012, заключенного между ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» и ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж», как заключенные вопреки и в ущерб интересам как должника, так и его кредиторов, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом.

Дополнительное соглашение № 5 от 24.03.2014 со стороны должника подписано техническим директором Мазловым А. С.

Определением от 27.06.2016 по настоящему делу признан недействительными договор №01/04/14 от 02.04.2014  и №02/04/14 от 02.04.2014г., заключенные между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» (учредители, в том числе Власюк В. П., Мазлов А.С.), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» возвратить в собственность должника:

- нежилое здание гаражей, площадь общая 151,2 кв. м., литера Н, расположенное на земельном участке, площадью 209 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0116001:0040, по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Белинского, 98;

- нежилое здание со складом метала и крановой эстакадой, общая площадь здания (литеры И,И1,и) – 1687,1 кв.м; застроенная площадь открытой площадки (литера И2) – 1548,9 кв.м.; застроенная площадь крановой площадки (литера И3) – 3.6 кв.м Литер: И, И1, И2, И3, и, расположенное на земельном участке земель населенных пунктов, площадью 3914 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0116001:0036, по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Белинского, 98.

Определением от 12.12.2016 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в 2013 году в пользу заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» в общем размере 78 734 745 руб. 15 коп., применены последствия в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» в пользу должника указанной суммы.

Вместе   тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ)».

Из толкования приведенной правовой позиции следует, что привлечение к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, вследствие чего, его применение должно быть обусловлено наличием достаточных оснований и подтверждающих их обоснованность доказательств.

Так, привлечение лица к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 10  Закона о  банкротстве возможно при наличии сведений и доказательств обосновывающих его статус в качестве контролирующего должника лица и совершении им действий, в которых содержатся все элементы состава гражданского правонарушения, повлекших возникновение признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения».

Более того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015 презумпция доведения до банкротства - совершение существенно невыгодной для должника сделки (пп. 1 п. 2 с. 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, суду надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Судом первой инстанции безосновательно не учтен тот факт, что Мазлов А.С. являлся  только миноритарным участником контрагентов должника, вследствие чего заведомо не имел возможности оказывать влияние на их финансово-хозяйственную деятельность, управленческие решения, в том числе касающиеся заключения и одобрения тех или иных сделок, в частности: 

ООО «УК Востокметаллургмонтаж» ИНН 6672334340 - Мазлов А.С.  участник с долей в размере 12% уставного капитала; 	

ООО «СЦМ Востокметаллургмонтаж» ИНН 6672334333	- Мазлов А.С. участник с долей в размере 32% уставного капитала.

Кроме того,  сделки,  на которые суд   ссылается при установлении оснований  для привлечения  к субсидиарной ответственности  Мазлова  А.С.   были совершены  по основаниям  статьи  61.3  Закона о  банкротства, а сделка  с ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург», где  должник  выступал подрядчиком,   зависела фактически от воли  заказчика  ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» с целью получения   денежных средств  за выполненные работы; недвижимое  имущество  было включено в конкурсную массу.

Как  поясняет   Мазлов А.С. в апелляционной  жалобе наделение   долями в уставном капитале ООО «УК Востокметаллургмонтаж», ООО «СЦМ Востокметаллургмонтаж» и как, следствие, статусом их миноритарного участника было обусловлено требованиями Власюка В.П., которые имели под собой цель заинтересовать его в продолжении работы в ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж».

При  том, Мазлов А.С.  не принимал решения о заключении, одобрении сделок, признанных впоследствии недействительными, на которые указывает суд первой инстанции в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Так, из имеющихся в материалах дела о несостоятельности копии акта взаимозачета № 29 от 31.01.2014 года, акта взаимозачета № 30 от 30.04.2014 года, акта взаимозачета № 32 от 31.05.2014	года, акта взаимозачета № 32/А от 31.05.2014 года, акта взаимозачета № 43 от 31.07.2014	года, договора коммерческого представительства № 01 от 01.10.2011 года, Соглашения № 07/Ц об уступке прав и обязанностей от 02.07.2014 года по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № ДЛ/2011-34 от 14.09.2011 года, Соглашения № 05/Ц об уступке прав и обязанностей от 02.07.2014 года по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № ДЛ/2011-31 от 14.09.2011 года, Соглашения № 06/Ц об уступке прав и обязанностей от 02.07.2014 года по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № ДЛ/2011-32 от 14.09.2011 года, Соглашения № 04/Ц об уступке прав и обязанностей от 02.06.2014 года по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № ДЛ/2011-42 от 22.09.2011 года, Соглашения № 01/Ц об уступке прав и обязанностей от 02.06.2014 года по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № ДЛ/2011-35 от 14.09.2011 года, Соглашения № 02/Ц об уступке прав и обязанностей от 02.06.2014 года по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № ДЛ/2011-36 от 14.09.2011 года, Соглашения № 08/Ц об уступке прав и обязанностей от 02.07.2014 года по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № ДЛ/2011-37 от 14.09.2011 года, Соглашения № 09/Ц об уступке прав и обязанностей от 02.07.2014 года по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № ДЛ/2011-40 от 14.09.2011 года, Соглашения № 03/Ц об уступке прав и обязанностей от 02.06.2014 года по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № ДЛ/2011-41 от 22.09.2011 года, следует, что Мазлов А.С. не принимал участие в их составлении и подписании и более того не был осведомлен о них. 

При том, не имея  доступа к расчетному счету, управлению им, Мазлов А.С.  заведомо не имел как полномочий, так и потенциальной возможности совершить банковские операции, которые впоследствии были признаны недействительными.

Из вышеизложенного следует, что Мазлов А.С.  в период нахождения на должности технического директора должника действовал исключительно в рамках предоставленных ему полномочий и во исполнение поручений, распоряжений, приказов, полученных от генерального директора Власюка В.П.

Кроме того,    определением  от   22.12.2020  суд апелляционной  инстанции   возложил  обязанность на конкурсного  управляющего  представить  письменные пояснения с указанием на конкретные  доказательства, в том числе  судебные  акты в отношении  Мазлова А.С., что последний отвечает признакам  контролирующего  должника,  его  действия  (бездействие) привели  к банкротству должника или причинили  убытки. Кроме того,  являлся ли Мазлов  А.С.  выгодоприобретателем по сделкам, которые  были совершены должником в пользу аффилированных  лиц, мог  ли  он влиять  на принятие управленческих решений.  

В пояснениях,    представленных в суд 21.01.2021,  конкурсный  управляющий указал, что  подписывал ли Мазлов А.С.  документы должника по своему усмотрению или по прямому указанию Власюка В.П. конкурсному управляющему не известно. Ни временному, ни конкурсному управляющему не передавались должностные инструкции Мазлова А.С., служебные записки в его адрес со стороны директора должника и иные документы, из которых можно было бы сделать указанные выводы.

Дополнительно пояснить какие-либо обстоятельства о том, являлся ли Мазлов А.С. выгодоприобретателем по сделкам, которые были совершены должником в пользу аффилированных лиц, мог ли он влиять на принятие управленческих решений, кроме сведений  размере доли Мазлова А.С. в указанных юридических лицах из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий не может, так как финансовый анализ деятельности юридических лиц, связанных с должником, либо лиц, ставших выгодоприобретателями от деятельности должника ни временным, ни конкурсным управляющим не проводился, так как это не входит в их обязанности.

Вместе с тем, доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины, привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпции признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В данном случае Мазловым  А.С. в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются им конкурсным управляющим.

Эти обстоятельства в должной мере не были оценены судом первой инстанции, что привело к принятию неверного судебного акта. Суд первой инстанции только   указал, что Мазлов  А.С. являлся участником  юридических  лиц, входивших  в одну группу лиц, в отношении которых были признаны сделки недействительными. 

С учетом изложенного суд  апелляционной инстанции оснований  для привлечения  к субсидиарной ответственности  Мазлова  А.С.  по пункту 4 статьи 10 Закона о   банкротстве  не усматривает и в данной части  с выводами суда первой инстанции  не соглашается.

Конкурсный управляющий также указывает, что главным бухгалтером должника с 11.01.2010  по дату увольнения в 2014 году, являлась Маркова О.В.,  которая являлась заинтересованным к должнику лицом на основании пункта 2 статьи  19 Закона о банкротстве.

Кроме того, Маркова О.В.  в период совершения подозрительных сделок в 2012-2014 являлась одновременно главным бухгалтером аффилированных должнику юридических лиц, в пользу которых совершались сделки с целью причинить вред кредиторам должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.:   ООО «Первоуральское монтажное управление «Востокметаллургмонтаж»; ООО «Управляющая Компания «Востокметаллургмонтаж»; ООО Сервисный Центр Металлопроката «Востокметаллургмонтаж».

Также, Маркова Ольга Владимировна в период совершения подозрительных сделок в 2012-2014 годах являлась директором аффилированного  должнику юридического лица, в пользу которого совершались подозрительные сделки:  ЗАО ТД «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6658091400). Участники в период совершения подозрительных сделок 2012-2014гг.: Власюк В.П. 100%, директор Маркова О.В. 

Определением от 14.04.2016 по настоящему делу признан недействительным договор аренды от 01.10.2012, заключенный между ЗАО «ТД «Востокметаллургмонтаж» (учредитель, Власюк В. П., директор Маркова О. В.) и должником. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «ТД «Востокметаллургмонтаж» является заинтересованным лицом, поскольку генеральный директор ЗАО «ТД «Востокметаллургмонтаж» Маркова О.В. на дату спорной сделки являлась главным бухгалтером должника, а Власюк В.П. (участник и генеральный директор должника) являлся так же с 2007 года учредителем ЗАО «ТД «Востокметаллургмонтаж» и владел более 20% акционерного капитала. В результате совершения оспариваемой сделки к должнику было предъявлено требование ЗАО «ТД «Востокметаллургмонтаж», основанное на договоре аренды от 01.10.2012 на сумму 9 888 686 руб. 28 коп., которое было включено в

реестр требований должника. В результате заключения оспариваемого договора произошло значительное увеличение требований к должнику, в отсутствие экономической целесообразности заключения данного договора, поскольку на момент заключения договора должник обладал имуществом, аналогичным арендуемому, в значительном объеме.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» устанавливает, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пункт  17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняет, что в силу прямого указания Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и. как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Признавая Маркову О.В. контролирующим должника лицом, арбитражный суд  указал, что определением от 14.04.2016 по настоящему делу признан недействительным договор аренды от 01.10.2012, заключенный между ЗАО «ТД «Востокметаллургмонтаж» (учредитель, Власюк В.П., директор Маркова О. В.) и должником. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «ТД «Востокметаллургмонтаж» является заинтересованным лицом, поскольку генеральный директор ЗАО «ТД «Востокметаллургмонтаж» Маркова О.В. на дату спорной сделки являлась главным бухгалтером должника, а Власюк В.П. (участник и генеральный директор должника) являлся так же с 2007 года учредителем ЗАО «ТД «Востокметаллургмонтаж» и владел более 20% акционерного капитала. В результате совершения оспариваемой сделки к должнику было предъявлено требование ЗАО «ТД «Востокметаллургмонтаж», основанное на договоре аренды от 01.10.2012 на сумму 9 888 686 руб. 28 коп., которое было включено в реестр требований должника. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.11.2017 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ТД «Востокметаллургмонтаж» о включении 9 888 686 руб. 28 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» отказать.

В результате заключения договора аренды от 01.10.2012 года между ООО «ТД Востокметаллургмонтаж» и должником, признанного впоследствии недействительным на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 года, вред имущественным интересам кредиторов причинен не был, поскольку в рамках указанной сделки со стороны должника встречное предоставление в виде оплаты за пользование имуществом в пользу ООО «ТД Востокметаллургмонтаж» не осуществлялось, что исключает факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Маркова О.В. давала обязательные для исполнения указания должнику, в том числе относительно вопроса о заключении сделки - договора аренды от 01.10.2021 года. Вменяемая в вину Марковой О.В. сделка, признанная определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 года недействительной, не повлекла объективного банкротства, материалы дела такие доказательства не представлены. 

В пояснениях  от  21.01.2021 конкурсный управляющий  указывает, оценить какое именно влияние оказало ненадлежащее ведение бухгалтерского учета на утрату платежеспособности должника, невозможно, так как невозможно произвести расчеты влияния на должника именного этого фактора.

Дополнительно пояснить какие-либо обстоятельства о том, являлась ли Маркова О.В. выгодоприобретателем по сделкам, которые были совершены должником в пользу аффилированных лиц, могла ли она влиять на принятие управленческих решений, кроме сведений о размере доли Марковой О.В. в указанных юридических лицах из ЕГРЮЛ, и сведений об исполнении Марковой О.В. функций единоличного исполнительного органа, конкурсный управляющий   не имеет  возможности, так как финансовый анализ деятельности юридических лиц, связанных с должником, либо лиц, ставших выгодоприобретателями от деятельности должника ни временным, ни конкурсным управляющим не проводился, так как это не входит в их обязанности.	

При  изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия установленных фактов и доказательств причинно-следственной связи между действиями Марковой О. В. и банкротством должника, выводы суда о правомерности привлечения Марковой О.В. к субсидиарной ответственности являются незаконными и не обоснованными. 

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Марковой О.В. и объективным банкротством должника. Доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия контроля Марковой О.В. над действиями должника материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Марковой О. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам СМУ «Востокметаллургмонтаж» и, как следствие, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Также  конкурсным управляющим  не представлено доказательств  причинения  действиями (бездействием)  Марковой  О.В.  убытков должнику (ст. 65 АПК РФ).

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда  первой инстанции  об отсутствии  оснований  для привлечения  к субсидиарной ответственности  ОАО «Металлургический холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» (правопреемника ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой»).

Конкурсный управляющий в обоснование  привлечения к субсидиарной  ответственности ОАО «Металлургический холдинг», ООО «Уралвторчермет» (правопреемника ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой»)   к субсидиарной  ответственности  ссылался  на следующие  обстоятельства.

       01.03.2010 года ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» заключен договор с ОАО «Металлургический холдинг» уступки прав требования № 405- юр задолженности к ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» по договору займа №002/10 - УМС от 01.02.2010 года, по которому ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» уступило право требования к ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» на сумму 82 334 278 руб. 67 коп. ОАО «Металлургический холдинг» за 24 600 000 руб. с оплатой до 31.03.2010 года.

10.03.2010 года ЗАО «ПО Уралметаллургстрой» перечисляет ОАО «Металлургический холдинг» сумму в размере 53 789 839 руб. 64 коп. в оплату по договору процентного займа №002/10 - УМС от 01.02.2010 года, в дальнейшем ЗАО «ПО Уралметаллургстрой» полностью расплатилось с ОАО «Металлургический холдинг» по займу № 002/10-УМС от 01.02.2010.

26.03.2010  ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» продало долю ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в размере 51% предприятию ОАО «Металлургический холдинг». Стоимость доли по договору составила 40 000 000 руб. Оплата по договору купли-продажи доли до 30.04. 2010 года.

Оплата уступки прав требования № 405-юр задолженности к ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» в адрес ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» была произведена в период, когда ОАО «Металлургический холдинг» уже являлся основным участником должника. При этом, даже оплату за уступленное право требования должник - ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» получил с нарушением срока, установленного в договоре - до 31.03.2010 года, и оплату за уступленное право требования ОАО «Металлургический холдинг» произвел уже после того, как получил от ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» по этому обязательству сумму 53 789 839 руб. 64 коп.

Таким образом, ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» уступило право требования задолженности к платежеспособному контрагенту (к своему мажоритарному участнику) не по рыночной цене (с существенным дисконтом).

Сделка - договор уступки прав требования № 405-юр от 01.03.2010 года, причинила ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» реальный ущерб на сумму 57 734 278,67 (82 334 27,67 - 24 600 000) руб.

ЗАО ПО «Уралметаллургострой», являясь мажоритарным участником должника, сделку - договор уступки прав требования № 405-юр от 01.03.2010 года, по нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не оспорило, следовательно, одобрило.

Также, конкурсный  управляющий, полагая, что  одобряя сделку договор уступки прав требования № 405-юр от 01.03.2010 года, ЗАО ПО «Уралметаллургострой» действовало с намерением причинить вред зависимой компании - ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», поскольку осуществляя возврат по договору займа №002/10 - УМС от 01.02.2010 года в пользу ОАО «Металлургический холдинг» в полном объеме, не могло не знать об условиях уступки прав требования № 405-юр от 01.03.2010 года.

Следовательно, договор уступки прав требования № 405-юр задолженности к ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» с ОАО «Металлургический холдинг» и договор купли-продажи доли ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в размере 51% между ОАО «Металлургический холдинг» и ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» взаимосвязаны между собой.

С учетом субъектного состава (совпадения лиц в обязательствах), и порядка совершения действий получается, что компании, принадлежащие к одной группе лиц, и контролируемые одними лицами: ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» и ОАО «Металлургический холдинг» решили перераспределить между собой актив - долю ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в размере 51% с ЗАО «ПО Уралметаллургстрой» на ОАО «Металлургический холдинг», при этом собственно приобретение доли ОАО «Металлургический холдинг» произвело за счет ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж».

По сути, договор уступки прав требования № 405-юр задолженности к ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» носит мнимый характер, создан исключительно в целях придания видимости законности передачи средств должника ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в адрес ОАО «Металлургический холдинг», с согласия и при непосредственном участии в реализации мнимой сделки ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой».

Также, ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» заключило с ООО «Востокпроммонтаж» договор займа №27/10 от 20.04.2010 года на сумму 87 500 000 руб.

ОАО «Металлургический холдинг» являлось лицом, контролирующим должника, так как приобрело 26.03.2010  у ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» долю ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в размере 51%.

На дату заключения договора займа (20.04.2010 года) владельцами доли в ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» в размере 51% было ОАО «Металлургический холдинг», в размере 49% Власюк Василий Петрович, следовательно, ОАО «Металлургический холдинг» имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий в период, не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства.

Кроме того, ОАО «Металлургический холдинг» (ИНН 6660018573) являлось лицом, контролирующим Должника, поскольку извлекало выгоду из недобросовестного поведения ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», в период, не более чем три года, предшествующих возникновению признаков банкротства (сделка от 01.03.2010  между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ОАО «Металлургический холдинг» - договор № 405-юр уступки прав требования к ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» по договору займа №002/10 -УМС от 01.02.2010 года).

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик, поскольку имел право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, имели право назначать (избирать) руководителя должника и извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника.

ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» заключило с ООО «Востокпроммонтаж» договор займа №27/10 от 20.04.2010 года на сумму 87 500 000 руб.

На дату заключения договора займа (20.04.2010 года) владельцем доли в ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» в размере 51% было ОАО «Металлургический холдинг».

Заключение договора займа №27/10 от 20.04.2010 года не имело для ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» никакой разумной хозяйственной цели и не было экономически обосновано, поскольку договор имел заведомо убыточные для ООО «СМУ «Востокметаллургомнтаж» условия (выдача займа под 0,1% годовых), принятие которых не было и не могло быть разумно обусловлено достижением какой-либо экономической деятельности, направленной на извлечение ООО «СМУ «Востокметаллургомнтаж» прибыли.

Кроме того, договор займа №27/10 от 20.04.2010 года являлся для должника сделкой с заинтересованностью, так как заем предоставлялся ООО «Востокпроммонтаж», единственным участником которого и его руководителем являлся Власюк В.П.  - руководитель и участник ООО «СМУ «Востокметаллургомонтаж».

ОАО «Металлургический холдинг», являясь мажоритарным участником должника, сделку - договор займа №27/10 от 20.04.2010 года, по нормам Федерального  закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» не оспорило, следовательно, одобрило.

Заем ООО «СМУ «Востокметаллургомонтаж» на сумму 87 500 000 руб. ООО «Востокпроммонтаж» не возвращен, во взыскании суммы займа судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности (дело №А60-46129/2015), убытки, взысканные с Власюка В.П. в рамках дела А60-23794/2014 не могут компенсировать потери ООО «СМУ «Востокметаллургомнтаж», поскольку имущества Власюка В.П. не достаточно для расчетов с кредиторами. Власюк В.П. признан банкротом (Дело №А60-17518/2017).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в период, когда ЗАО ПО «Уралметаллургострой» являлось контролирующим должника лицом совершены сделки, которые причинили реальный ущерб должнику на существенную сумму 57 734 278,67 руб., в период, когда ОАО «Металлургический холдинг» являлось контролирующим должника лицом совершены сделки, которые причинили реальный ущерб Должнику на существенную сумму 87 500 000 руб. Указанные сделки стали причиной банкротства ООО «СМУ «Востокметаллургомнтаж».

Из указанных выше обстоятельств совершения договора уступки прав требования № 405-юр от 01.03.2010 года следует также, что ОАО «Металлургический холдинг» извлекало выгоду из недобросовестного поведения должника и ЗАО ПО «Уралметаллургострой», а именно, получило прибыль в сумме 57 734 278,67 руб., составляющую разницу между ценой приобретения права требования по договору уступки прав требования № 405- юр от 01.03.2010 года и полученной в результате возврата займа по номиналу требования (82 334 27,67 - 24 600 000).

Конкурсный управляющий просит привлечь ОАО «Металлургический холдинг» и ЗАО ПО «Уралметаллургострой» (правопреемником является ООО «Уралвторчермет» ИНН 6679065866) к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица, извлекавшее выгоду из недобросовестного поведении должника.

В обоснование заявления о привлечении ООО «Уралвторчермет» и ОАО «Металлургический холдинг» солидарно к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на действия, совершенные ими в период февраль - апрель 2010.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, отчуждение ЗАО ПО «Уралметаллругстрой» (ЗАО «ПО УМС») доли владения 51% в ООО «СМУ «Востокметаллургомнтаж» предприятию ОАО «Металлургический Холдинг» произошло 26.03.2010  по договору купли-продажи.

Отчуждение ОАО «Металлургический холдинг» доли владения 51% в ООО «СМУ «Востокметаллургомнтаж» предприятию ООО «Востокпроммонтаж» в лице его директора - Власюка В.П., произошло 28.04.2010 по договору купли-продажи. После указанных дат, ни ЗАО «ПО УМС», ни ОАО «Металлургический холдинг» участниками ООО «СМУ ВММ» не являлись ни напрямую, ни косвенно через участие в уставных капиталах иных юридических лиц. При этом ЗАО «ПО УМС» и его должностные лица не принимало участие в решении о создании ООО «Востокпроммонтаж», деятельность этого общества, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 14 апреля 2010 г., ни юридически, ни иным образом не контролировало. Иное конкурсным управляющим не доказано и в материалах настоящего дела соответствующие доказательства отсутствуют.

На дату совершения вменяемого в вину договора займа ЗАО «ПО УМС» (правопреемником которого является ООО «Уралвторчермет») уже не входило в состав участников ООО «СМУ «Востокметаллургомнтаж», так как утратило данный статус в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале должника 26 марта 2010 г.

Имущественную или иную выгоду от совершения данного договора займа ЗАО «ПО УМС» никакую не получило, его стороной не являлось.

Относительно договора уступки права требования №УПТ 405-юр от 01.03.2010, заключенного между ООО «СМУ ВММ» и ОАО «Металлургический холдинг» 1 марта 2010 г., следует отметить, что ЗАО «ПО УМС» не было его стороной и не могло получить никакую выгоду по нему, так как по этой уступке передавался долг именно ЗАО «ПО УМС», то есть ответчик являлся должником в этом обязательстве, а не выгодоприобретателем.

Доводы о том, что ЗАО «ПО УМС» одобрило указанную сделку, опровергаются материалами дела.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, сделка по уступке права требования № УПТ 405-юр от 01.03.2010, заключенная между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ОАО «Металлургический холдинг», не подлежала корпоративному одобрению со стороны участника должника –ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» в силу пункта 3 статьи  45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. На дату совершения сделки по уступке права требования № УПТ 405-юр от 01.03.2010 ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» владело 51% доли участия в ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж»; вторым участником этого общества с долей участия 49% являлся Власюк В.П.

Единоличным исполнительным органом ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», являлся Власюк В.П., который подписал текст договора уступки права требования. На дату заключения договора уступки права требования от 01.03.2018  ОАО «Металлургический холдинг» являлось аффилированным лицом по отношению к ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой». В силу пункта 3 статьи  45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Таким образом, сделка по уступке права требования от 01.03.2010 как сделка с заинтересованностью не подлежала одобрению со стороны ЗАО ПО УМС, а должна была быть одобрена со стороны незаинтересованного в ее совершении участника - Власюка В.П., который подписал договор от имени ООО «СМУ «Востокметаллургомнтаж».

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «ПО УМС» и ОАО «Металлургический холдинг» в указанный конкурсным управляющим период времени, давали обязательные для исполнения указания ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» и его единоличному исполнительному органу - Власюку В.П., в том числе относительно вопроса о заключения спорных сделок.

Также ответчик указывает, что вменяемые в вину ООО «Уралвторчермет» сделки не повлекли объективного банкротства.

Согласно пункту  16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В материалы дела не представлены такие доказательства в отношении ООО «Уралвторчермет».

Не представлено доказательств совершения существенно невыгодной сделки применительно к масштабам деятельности должника, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий, проводя подробный финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, установил, что признаки несостоятельности (банкротства) возникли у ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» только с 01.10.2012  и до указанной даты финансовые показатели имели удовлетворительное значение (стр. 15,16 Анализа финансового состояния).

Также ответчик указывает, то отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Уралвторчермет» и объективным банкротством должника.

Вменяемые в вину ответчику обстоятельства не исследовались в анализе финансового состояния (т.1, л.д. 110-137) и не были определены в качестве причин и условий, повлиявших на неплатежеспособность должника сделка по уступке права требования от 01.03.2010.

Установленный судом и подтвержденный размер убытков, причиненных Власюком В.П. в последующий после 01.03.2010 период 346 393 447,07 руб. больше чем сумма непогашенных требований кредиторов по делу о банкротстве - 344 307 328, 47 руб., в этой связи, очевидно, что  признаки  банкротства  возникли после совершения вменяемых в вину ООО «Уралвторчермет» сделок.

Имеющиеся на дату заключения спорной сделки исполнительные производства в отношении должника были окончены еще в 2010, то есть  задолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким  образом,  обстоятельства настоящего спора свидетельствуют и об отсутствии основания для привлечения ООО «Уралвторчермет» к гражданско-правовой ответственности о возмещении убытков по статьи  53.1 ГК РФ, более того без ущерба доводам об отсутствии оснований, в любом случае конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Определением от 05.02.2020 года по обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза с целью определения стоимости права требования, уступленного по договору уступки права требования № 405- юр от 01.03.2010.

В соответствии с заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жанахова Р. Р. № 026-05-00432 от 29.05.2020 рыночная стоимости права требования, уступленного по договору уступки права требования № 405-юр от 01.03.2010 составила 37 269 000 руб.

Также  суд первой инстанции согласился  с доводами ООО «Уралвторчермет» том, что конкурсным управляющим не доказано того, что вменяемые обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие обстоятельств для привлечения ООО «Уралвторчермет» к субсидиарной ответственности, явились необходимой причиной банкротства должника, не доказано факта причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, также не доказано наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно  не установил оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности  ООО «Уралвторчермет».

Доводы, изложенные   конкурсным  управляющим,  в апелляционной  жалобе подлежат отклонению.

Приводя доводы о якобы имеющем место противоречии в правовых подходах суда к установлению наличия оснований для привлечения ответственности заявленного круга ответчиков и не единообразном применении к ним норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также позиций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий должника не учитывает следующее.

В отличие от привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника физических лиц, ООО «Уралвторчермет» не может быть признано контролирующим должника лицом в силу прямого указания применимой редакции Закона о банкротстве, что верно установил суд.

Несмотря на подачу заявления в отношении ООО «Уралвторчермет» после вступления в силу поправок, внесенных в Закон о банкротстве Законом 266-ФЗ, материальные нормы этой главы, в части оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не применимы к настоящему обособленному спору, исходя из периода совершения действий, которые ставились в вину ООО «Уралвторчермет».

В полном соответствии с нормами материально права, суд первой  инстанции верно  указал, что нормы главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению с учетом общих правил действия закона во времени, в частности с учетом части 4 статьи  3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, а также с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта  2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям между должником и контролирующим лицом редакцию закона, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, и указал, что изменения, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к таким спорам только в части применения норм процессуального права.

Данный правовой подход направлен на недопущение распространения изменений в Законе о банкротстве, отягчающих ответственность контролирующих лиц, на действия таких лиц, совершенные до вступления соответствующих изменений в силу.

Согласно прежнему регулированию (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию - должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации.

Данный вывод суда полностью соответствует правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, так в частности в Определении от 16.05.2018 № 308-ЭС17-21222, указано, что названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределённости в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора значительно отдалён по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Таким образом, главой III.2 Закона о банкротстве  был изменен период, в который для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности учитывается контроль контролирующих должника лиц (вместо двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по применимой редакции Закона, части 1 статьи 61.10 определяет период до трех лет, предшествующих моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). В связи с чем разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в этой части также не подлежали применению к сложившимся по настоящему спору отношениям, поскольку напрямую противоречат применимой редакции Закона о банкротстве.

Обоснованность позиции ООО «Уралвторчермет» и выводов суда согласуется и с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлении от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, установлено, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. 

Вывод суда первой инстанции, что в соответствии с применимыми нормами абз. 31 статьи  2 Закона о банкротстве ООО «Уралвторчермет» не являлся контролирующим должника лицом, полностью согласуется с материалами дела.

Также противоречат материалам дела доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Уралвторчермет» извлекло из вменяемых в вину сделок выгоду и в связи с этим является контролирующим должника лицом.

Как  было  указано выше, на дату совершения вменяемого в вину договора займа №27/10 ЗАО «ПО УМС» (правопреемником которого является ООО «Уралвторчермет») не входило в состав участников должника, так как утратило данный статус в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале должника 26.03.2010 с ОАО «Металлургический холдинг». 

Относительно договора уступки права требования №УПТ 405-юр от 01.03.2010, заключенного между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж»  и ОАО «Металлургический холдинг» 01.03.2010  следует отметить, что ЗАО «ПО УМС» не было его стороной и не могло получить никакую выгоду по нему, так как по этой уступке передавался долг именно ЗАО «ПО УМС», то есть ответчик являлся должником в этом обязательстве, а не выгодоприобретателем.

 Подлежат отклонению как необоснованные доводы конкурсного управляющего должника, что договор уступки права требования от 01.03.2010 был совершен в ущерб интересам должника и повлек причинение существенного вреда его интересам.

В материалы дела были представлены доказательства, что на момент совершения договора уступки должник по праву требования - ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» находился в неудовлетворительном финансовом состоянии.  Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02. 2011 г. по делу № А60-25227/2010 (т.3 л.д. 105-110) о признании ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» несостоятельным (банкротом) а также следует из Анализа финансового состояния ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой», подготовленного временным управляющим (т.4 л.д.11-88) на дату совершения сделки по уступке права требования ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» не могло погасить задолженность по договору займа №002/10 - УМС от 01.02.2010, поскольку имело неудовлетворительную структура баланса и признаки несостоятельности.

Более того, материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования был исполнен сторонами в соответствии с его условиями и за приобретенное право требование к ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» цессионарий - ОАО «Металлургический холдинг» расплатился с цедентом - ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в полном объеме (т.4, л.д. 88-92).

Довод конкурсного управляющего, что суд первой инстанции не верно определил размер убытков, причиненных сделкой и оценил его существенность, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

По мнению управляющего ущерб от сделки составил как минимум 57 734 278,67 (82 334 27,67 - 24 600 000) руб. 

Ответчик в материалы дела представил Отчет об оценке рыночной стоимости №86/18 от 02.07.2018, выполненного ЗАО «Ассоциация «Налоги России» (т.4 л.д.144-286) об оценке рыночной стоимости права требования ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» к ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» (ИНН: 6674226005) в размере 82 334 278,67 руб., возникшей из договора займа № 002/10-УМС от 01.02.2010 г, стоимость указанного права требования на дату оценки (дату совершения сделки 01.03.2010.) составляла 23 202 058 (Двадцать три миллиона двести две тысячи пятьдесят восемь) рублей. В ответ на возражения конкурсного управляющего к отчету об оценке рыночной стоимости №86/18 от 02.07.2018 в материалы дела представлены письменные пояснения специалиста (т.6 л.д. 12).

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения оценщика, конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Определением от 03.12.2018 ходатайство было удовлетворено, назначена судебно-оценочная экспертиза стоимости права требования, уступленного по Договору уступки права требования № 405- юр от 01.03.2010. Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинг Групп», эксперт Савченко Т.Н., производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено. По результатам экспертизы заключение представлено в материалы дела (т.10, л.д.3-70).

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы стоимости права требования, уступленного по Договору уступки права требования № 405- юр от 01.03.2010, рыночная стоимость указанного требования составляет округлённо 27 034 000 рублей (то есть отклонение от рыночной стоимости актива от цены по договору составило в денежном выражении 2 434 000 рублей или 9%).

Определением от 05.02.2020 по обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза с целью определения стоимости права требования, уступленного по договору уступки права требования № 405-юр от 01.03.2010. Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палате Жанахову Руслану Рашидовичу.

Согласно заключению данного эксперта рыночная стоимость права требования уплаты задолженности номинальным размером 82 334 278,67 рублей к ЗАО «ПО «УМС» эксперт оценил в 37 269 000 руб.

Учитывая изложенное, разница между рыночной стоимостью отчужденного актива должника и встречным предоставлением, полученным им по сделке составила 37 269 000 - 24 600 000 = 12 669 000 рублей (т.е. потенциальный размер убытков составил сумму в более чем 5 раз меньшую, чем утверждает конкурсный управляющий и составляет менее 30% от рыночной цены права).

Вопреки позиции конкурсного управляющего должника о существенности причиненных сделкой убытков противоречат указанным разъяснениям высших судебных инстанций, определенно и точно сформулировавших для нижестоящих судов критерии сделок, существенно отличающихся от аналогичных сделок и совершенных явно в ущерб интересов юридического лица - в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

В связи с изложенным, обоснован вывод суда первой инстанции, что заявителем не доказан факт того, что причиненные сделкой убытки были существенны.

Также не обоснован довод заявителя жалобы о неполной оценке обстоятельств дела, в  том числе  о том, что суд первой инстанции  не принял во внимание факт того, что впоследствии ЗАО ПО УМС полностью рассчитался с ОАО «Металлургический холдинг», в связи с чем при расчете убытков надо было учитывать номинальную стоимость права требования, а не рыночную.

В материалы дела были представлены доказательства, что полное погашение данной задолженности стало возможным в виду привлечения контролирующего лица ООО «УралСнабКомплект» Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности в размере 6,4 млрд.руб. по делу А60-1260/2019 постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  27.02.2012 и частичного погашения обязательств указанным обществом своих кредиторов, в том числе  ЗАО ПО УМС. Предположить  погашение задолженности  на дату  заключения договора уступки права требований 01.03.2010 было невозможным, поскольку ООО «УралСнабКомплект» был признан к этой дате банкротом как ликвидируемый должник и,  несмотря на валюту баланса более 5 млрд. руб., имущества у должника не было выявлено.

Ссылки конкурсного  управляющего на то, что суд первой инстанции в противоречии обстоятельствам дела, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственно связи между вменяемыми в вину сделками и наступившим в последующем банкротством должника, несостоятельны.

 Как   было указано выше,  в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015 презумпция доведения до банкротства - совершение существенно невыгодной для должника сделки (пп. 1 п. 2 с. 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, суду надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В соответствии  с частью 1 статьи  65 АПК РФ, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, в материалы дела не были представлены  соответствующие  доказательства.

 Вопреки утверждению конкурсного управляющего, суд в полном соответствии с обстоятельствами дела установил, что сделка уступки права требования от 01.03.2010  не повлекла за собой несостоятельность ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», то есть отсутствует причинно-следственная связь между использованием контролирующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника, и обстоятельствами возникновения несостоятельности (банкротства) должника, причинения ему ущерба и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Проводя подробный финансовый анализ хозяйственной деятельности должника установил, что признаки несостоятельности (банкротства) возникли у ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» только с 01.10.2012  и до указанной даты финансовые показатели имели удовлетворительное значение (стр. 15, 16 Анализа финансового состояния ) (т. 1, л.д.182-183).

Эти выводы подтверждены самим конкурсным   управляющим, который в ходе анализа коэффициентов платежеспособности должника, временным управляющим Киселевым О.А. было установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» с 2 квартала 2012, то есть  в период наиболее активного совершения сделок, направленных на вывод активов должника (стр. 15-20 анализа финансового состояния).

Вменяемые в вину ООО «Уралвторчермет» сделки и обстоятельства не исследовались в анализе финансового состояния и не были определены в качестве причин и условий, повлиявших на неплатежеспособность должника (см. Заключение по итогам проверки временным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (т.2 л.д.110-137).

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы конкурсного управляющего, что суд, установив отсутствие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не применил подлежащие применению нормы права Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о взыскании убытков.

Вопреки установленному бремени доказывания, конкурсный  управляющий не представил доказательства того, что ООО «Уралвторчермет» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) в существенном размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как указывалось выше, ООО «Уралвторчермет» как правопреемник ЗАО «ПО «УМС» не являлось стороной договора уступки прав требования № 405-юр, не подписывало его и было уведомлено о совершении сделки после состоявшегося перехода прав. При этом в силу положений корпоративного законодательства, как участник должника ЗАО «ПО «УМС» не должно было и одобрять указанную сделку. 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «ПО УМС» и ОАО «Металлургический холдинг» в указанный конкурсным управляющим период времени давали обязательные для исполнения указания ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» и его единоличному исполнительному органу - Власюку В.П., в том числе относительно вопроса о заключения спорных сделок.

При этом, в силу прямого указания пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда №62 от 30.07.2013 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Более того, согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Принимая во внимание, что за приобретенное право требование к ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» цессионарий - ОАО «Металлургический холдинг» расплатился с цедентом - ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в полном объеме, при этом в материалы дела представлены доказательства, что цена не отличалась существенно от рыночной стоимости права требования (менее чем на 30%), в настоящем деле отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с Ответчика и по правилам статей 15 ГК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части также ошибочен.

Ссылки управляющего должника на доказанность «схемы перераспределения активов», отклоняются.

Вывод о том, что такая же «схема перераспределения и вывода активов» стала основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в делах №А60-39951/2014 о банкротстве ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», А60-1260/2009 о банкротстве ООО «УралСнабКомплект», №А60-32798/2007 о банкротстве ООО «РегионСнаб», А60-34б28/2013 о банкротстве ОАО «Инвестиционная компания «Макси» прямо противоречит обстоятельствам указанных дел, установленных судами, в которых рассматривались иные сделки и основания между иными лицами, не имеющих отношение к должнику.

В связи  с изложенным, суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим не доказано того, что вменяемые обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие обстоятельств для привлечения ООО «Урствторчермет», к субсидиарной ответственности, явились необходимой причиной банкротства должника, не доказано факта причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, также не доказано наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Уралвторчермет» к субсидиарной ответственности на основании  статьи 4 Закона о  банкротстве, поскольку не доказан состав правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством должника.

В отношении   установления оснований  для привлечения  к субсидиарной ответственности  Мазлова  А.С. и Марковой   О.В. определение суда от  05.10.2020 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения  указных  лиц к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Апелляционные жалобы Мазлова  А.С. Марковой  О.В. подлежат удовлетворению.

В остальной части судебный акт не обжалован, подлежит оставлению без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу № А60-23794/2014 в части доказанным наличие оснований для привлечения Мазлова Анатолия Сергеевича, Марковой Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказать.

В оставшейся  обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                     И.П. Данилова 

Судьи		                                                                   Т.В.  Макаров 

 

                                                                                          Т.С. Нилогова