Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2280/2018

11 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехГеоБур» (443080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 412 640 руб. 03 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехГеоБур» (далее – ООО «ТехГеоБур») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «НК КНГ») о взыскании 5 412 640 руб. 03 коп убытков по договору на оказание услуг по инженерно-телеметрическому сопровождению бурения наклонно-направленных скважин от 01.03.2017 № 06-2017.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки. 

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехГеоБур» (исполнитель) и                        ООО «НК КНГ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по инженерно-телеметрическому сопровождению бурения наклонно-направленных скважин от 01.03.2017 № 06-2017, согласно условиям которого заказчик обязуется оказать услуги по инженерно-телеметрическому сопровождению (ИТС) бурения наклонно-направленной скважины с использованием телеметрической системы с электромагнитным каналом связи и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.3. раздела 6 договора за ущерб, причиненный оборудованию исполнителя (арендодателя) и подтвержденный подписанным сторонами актом, в случае утраты и невозможности восстановления -  оплачивается заказчиком по ценам, указанным в приложении № 6 к договору. Возмещение причиненного ущерба, связанного с утерей или повреждением оборудования исполнителя, производятся заказчиком в претензионном порядке в течение 30 дней с момента предъявления исполнителем письменного требования (претензии) о возмещении ущерба. Действия данного пункта не распространяется на утрату или повреждение исполнителя, произошедшее по вине исполнителя или причиненных им субисполнителей.

24.05.2017 в 14:50 в процессе оказания услуг по договору на скважине № 2158 куста 22 Зимнего месторождения произошел инцидент (авария на скважине), в результате которого произошла утрата оборудования ООО «ТехГеоБур»: долото VAREL 220,7, инв. № 9001292, стоимостью 651 745 руб. 27 коп.; ДР-178.NGT 7/8.52.М15 (1.33 гр.), инв. № 658, и К0-178.NGT, инв. № 6685,2, стоимостью 1 438 827 руб. 76 коп.; немагнитная УБТ-178 мм, инв. № 56980, стоимостью 1 268 230 руб.; зонд ЗТК-178, инв. № 00-005501, стоимостью 889 870 руб.; турбогенератор ЗТК, инв. № 8017, стоимостью 298 400 руб.; скважинный прибор СП4, инв. № 000005207, стоимостью 448 500 руб.; датчик скважинного прибора ДТ-30, инв. № 189, стоимостью 360 267 руб.; переводник ГОСТ 7360-82, инв. № 78, стоимостью 14 200 руб.; переводник ГОСТ 7360-82, инв. № 47, стоимостью 14 200 руб.   

Оборудование (ДР-178.NGT 7/8.52.М15 (1.33 гр.), инв. № 658, и К0-178.NGT, инв. № 6685,2), утраченное в результате аварии, находилось в пользовании ООО «ТехГеоБур» на основании договора аренды оборудования от 08.09.2015 № А/17/2015, заключенного, между ООО «ТехГеоБур» (арендатор) и ООО ДТ «НГТ» (арендодатель); долото VAREL 220,7, инв. № 9001292  - на основании договора аренды от 01.03.2016 № 0103/НТС/2016, заключенного между ООО «ТехГеоБур» (арендатор) и ООО «НьюТек Сервисез» (арендодатель).

Согласно акту расследования аварии (инцидента) при оказании услуг произошла авария, в результате чего было утрачено оборудование (осталось в скважине), используемое при оказании услуг по инженерно-телеметрическому сопровождению бурения наклонно-направленных скважин, -   виновником аварии признано ООО «НК КНГ».

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО «ТехГеоБур» обратилось к ООО «НК КНГ»  с требованиями возместить ущерб (том 1, л.д. 15-17).

Впоследствии, ООО ДТ «НГТ» и ООО «НьюТек Сервисез» обратились к ООО «ТехГеоБур» с претензиями, содержащими требование о возмещении стоимости утраченного оборудования находящегося в аренде (том 1, л.д. 19-22).

27 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости утраченного оборудования в размере 5 412 640 руб. 03 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для возмещения убытков истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; размер убытков.

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 03.08.2017 № 08.03.003.

Утрата оборудования подтверждается актом об утрате оборудования и ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость утраченного оборудования, принадлежащего истцу, подтверждается приложением № 6 к договору и по расчету истца составляет 3 322 067 руб.

Стоимость утраченного оборудования, находящегося у истца в аренде, и подлежащая возмещению на основании предъявленных претензий контрагентов составляет 2 090 573,03 руб.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ко взысканию сумму убытков и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании убытков в сумме                                       5 412 640 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 063 руб. на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехГеоБур» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехГеоБур» 5 412 640 руб. 03 коп. убытков, 50 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова