АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29238/2017

Дело № А57-21279/2017

г. Казань

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18  января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеев В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовского областного союза потребительского общества 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судья Макаров И.А.)

по делу № А57-21279/2017

о принятии заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) Саратовского областного союза потребительских обществ, г. Саратов (ОГРН 1026403339720, ИНН 6454004014),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 принято к рассмотрению заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании Саратовского областного союза потребительских обществ (далее – САРАТОВСКИЙ ОБЛПОТРЕБСОЮЗ) банкротом, возбуждено производство по делу № А57-21279/2017.

Не согласившись с принятым определением, САРАТОВСКИЙ ОБЛПОТРЕБСОЮЗ обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд не признал доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, САРАТОВСКИЙ ОБЛПОТРЕБСОЮЗ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 188 АПК РФ установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Срок на обжалование определения суда от 15.09.2017 в порядке апелляционного производства истек 06.10.2017, апелляционная жалоба поступила в суд 14.11.2017, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В обоснование пропуска срока на подачу жалобы САРАТОВСКИЙ ОБЛПОТРЕБСОЮЗ сослался на то, что им не была получена копия обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 , части 3 статьи 223 АПК  исходил из того, что текст определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 по делу № 57-21279/2017 был опубликован своевременно в сервисе «Картотека арбитражных дел», а также направлен должнику по адресу 410056, г. Саратов, ул. Т. Шевченко, 2, который указан и в апелляционной жалобе; представитель САРАТОВСКИЙ ОБЛПОТРЕБСОЮЗ присутствовал в судебном заседании 11.10.2017 по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, что подтверждает осведомленность САРАТОВСКИЙ ОБЛПОТРЕБСОЮЗ о принятии заявления АО «Россельхозбанк» к рассмотрению.

При этом, четырнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не только с даты обжалуемого определения, но и с 11.10.2017 – даты судебного заседания, в котором присутствовал представитель должника

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

По результату оценки приведенных заявителем в ходатайстве доводов о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неуважительности приведенных причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Отказав в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А57-21279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.А. Минеева