АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17479/2022

г. Краснодар

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) –                       ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу                                           № А32-17479/2022, установил следующее.

ООО «Блок-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – предприятие) о взыскании 3 292 070 рублей 40 копеек стоимости товара по договору поставки от 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда от 25.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 19.10.2022 отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции уклонился от дачи оценки ответа предприятия от 26.01.2022, не учел, что убытки, связанные с демонтажем спорного товара, уже взысканы с общества в пользу предприятия, предприятие не представило доказательств готовности возвратить спорный товар обществу.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.09.2019 в целях исполнения предприятием обязательств по договору субподряда от 28.09.2018                                                № 0322100024518000120-субп, заключенному предприятием (субподрядчик) и                             ООО «СтройДорСервис» (генподрядчик), предприятие (покупатель) заключило с обществом договор поставки № 021/19-Ф (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию, именуемую в дальнейшем «товар». 

Общество изготовило и передало предприятию товар по договору –железобетонные блоки марки Б-1-20-50 серии 3.503.1-66 в количестве 1530 штук на сумму 3 292 070 рублей 40 копеек, покупатель оплатил товар в полном объем, данный факт подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

01 июня 2020 года в ходе осмотра выполненных предприятием работ по договору субподряда установлены дефекты бетонных водоотводящих лотков марки Б-1-20-50, поставленных обществом по договору поставки.

Для определения причин разрушения бетонных конструкций, с бетонных блоков произведен отбор проб с целью проверки качества материала на соответствие требованию нормативно-технической документации. 

Согласно протоколам, составленным специалистом по результатам испытаний образцов, средняя прочность блоков составила от 13,8 МПа до 28,6 Мпа.

24 июля 2020 года предприятие, ссылаясь на недопустимость установленных экспертом показателей прочности при производстве изделий, изготовленных обществом, и полагая, что данное нарушение является причиной дефектов, выявленных при их эксплуатации, не позволяющих использовать их по своему назначению, а также на возможность устранения недостатков путем замены установленных блоков на новые, направило в адрес общества претензию № 967 с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 6 452 344 рублей (стоимость установки новых лотков, с учетом демонтажа).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения предприятия с иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества убытков (дело № А51-20021/2020). Вступившим в законную силу решением суда                           от 02.02.2021 исковые требования предприятия о взыскании с общества убытков в размере 6 452 344 рублей, в т. ч. стоимости блоков в сумме 3 292 070 рублей 40 копеек, удовлетворены.

Платежным поручением от 24.11.2021 № 6175 общество перечислило указанную сумму на расчетный счет предприятия.

10 января 2022 года и 28.01.2022 общество направило в адрес предприятия требование о возврате поставленного по договору товара.

26 января 2022 года предприятие направило в адрес общества ответ на предъявленные требования, в котором указало, что для производства демонтажа блоков необходимо определить сроки производства работ, порядок перевозки и хранения, предложило провести дополнительные переговоры на основании статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Ссылаясь на то, что предприятие отказывается передать товар, денежные средства за который возвращены покупателю, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы                          (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064. 

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая поведение сторон спорного правоотношения их переписку, суд апелляционной инстанции установив, что товар, за который общество вернуло предприятию денежные средства, существует в натуре и находится у предприятия, которое не отказывается его передать истцу, правильно пришел к выводу, что поскольку возможность передачи обществу бетонных блоков в натуре не утрачена, иск о взыскании их стоимости является ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежит.

Суд правильно отметил, что в целях восстановления нарушенного права истца на возврат имущества для цели недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, общество не лишено права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность продавца                        (статьи 1102 и 1104 Гражданского кодекса).

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание письмо ответчика                                  от 26.01.2022, является несостоятельным, исходя из изложенных в названном письме сведений, суд сделал вывод о наличии в натуре спорного товара у предприятия. 

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суд апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, что не свидетельствует о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу                                           № А32-17479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                      А.А. Твердой