﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2021 года

Дело № А33-27685/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спикер Авто" (ИНН 2463045186, ОГРН 1022402137658, дата регистрации – 06.12.2002, юридический адрес - город Красноярск, улица Калинина, дом 60а)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, дата регистрации – 03.09.1999, юридический адрес - город Красноярск, улица 60 лет Октября, дом 119д)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: Адаменко Е.В., действующего на основании доверенности от 03.10.2021 №2,       директора Ромбаева П.Ю., на основании приказа №19 от 01.12.2016, 

от ответчика:  Чуйкова И.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 №1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Капчигашевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спикер Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №581 от 31.12.2016 в размере 269 617 руб.

Определением от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением  от 28.06.2019 в исковых требованиях отказано. 

Постановлением Третьего апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.12.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная\ экспертиза. 

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 259 374,00 руб. задолженности, в том числе: 38 627,00 руб. стоимости работ, 220 747,00 руб. стоимости запасных частей.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера требований. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 16.11.2021  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 16 час. 30 мин. 23.11.2021, о чем вынесено протокольное определение. Информация размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, а также в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спикер Авто» (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (заказчик) 23.12.2016 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 581.                           26.12.2017 подписано дополнительное соглашение № 1.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (далее по тексту «Автотранспорт»), указанных в перечне (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость услуг по договору составляет 4 350 000,00 руб. без учета НДС. 

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, услуги оплачены заказчиком.

В феврале 2018 года в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний ревизорами Федеральной службы исполнения наказаний России установлен факт превышения исполнителем в актах приема-сдачи оказанных услуг стоимости нормо-часа установленным договором расценкам                 (от 200 до 41 тыс. руб.). В результате перерасчета и приведения стоимости одного нормо-часа к договорному, установлена переплата оказанных услуг на сумму 310 866,30 руб. 

Заказчик в претензии от 13.02.2018 № 137/22-06-279 информировал исполнителя о том, что в результате ревизии выявлена необоснованная оплата работ на сумму 310 866,30 руб.,  просил перечислить денежные средства в указанном размере на расчетный счет. 

Исполнитель платежным поручением от 13.02.2018 № 105 возвратил заказчику денежные средства в сумме 310 866,30 руб.

Исполнителем после проверки выявленных заказчиком нарушений установил, что в соответствии с условиями договора им выполнены  работы на сумму 269 617,00 руб. 

В требовании об оплате выполненных работ от 21.06.2018 исполнитель просил заказчика подписать скорректированные документы, подтверждающие объем выполненных работ,               и произвести оплату выполненных работ в размере 269 617,00 руб. Требование вручено заказчику 27.06.2018 (отчет об отслеживании отправления). 

Требование не исполнено заказчиком, что послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, о взыскании 259 374,00 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Спикер Авто» (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (заказчик) 23.12.2016 заключен  договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 581, 26.12.2017 подписано дополнительное соглашение № 1.

Договор по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договоров подряда (в части обязательства по текущему ремонту автотранспортных средств) и оказания услуг (в части обязательства по техническому обслуживанию автотранспортных средств).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в силу пункта 1.1 договора истец обязался производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, указанных в перечне (приложение №1 к договору), а заказчик - оплатить данные услуги.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, услуги оплачены ответчиком.

В феврале 2018 года по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, проведенной ревизорами Федеральной службы исполнения наказаний России, установлен факт превышения исполнителем в актах приема-сдачи оказанных услуг стоимости нормо-часа согласованным в  договоре расценкам от 200 до 41 тыс. руб.). В результате перерасчета и приведения стоимости одного нормо-часа к договорному, установлена переплата оказанных услуг на сумму 310 866,30 руб. 

Ответчик в претензии от 13.02.2018 № 137/22-06-279 указал, что в соответствии с приложением №2 к договору от 23.12.2016 №851 стоимость одного нормо-часа по ремонту автомобилей отечественного производства: ГАЗ-32212, ГАЗ-31105, ГАЗ-2752, ГАЗ -4733, ГАЗ-33106, УАЗ-3163 составляет 0,59 руб., по ремонту импортных легковых автомобилей составляла 0,74 руб. При это в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2017 № СС-0002372, от 01.11.2017 № СС-0003065, от 14.12.2017 № СС-0003749, от 01.11.2017, № СС-000, от 22.12.2017 № СС-0003728, от 18.12.2017 №СС-0003751, от 13.12.2017 №СС-0003766, от 12.12.2017 № СС-0003730, от 19.12.2017№СС-0003750 стоимость нормо-часа составляла от 0,20 до 41,17 тыс. руб. В результате выявлена необоснованная оплата денежных средств на общую сумму 310 866, 30 руб., которую заказчик просил перечислить на его расчетный счет. К претензии приложена справка о превышении норма-часа на ремонт автотранспорта.

Истец платежным поручением от 13.02.2018 № 105 возвратил ответчику денежные средства в сумме 310 866,30 руб.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 об отсутствии задолженности.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ от 21.06.2018, в котором признал необоснованность включения в акты части работ.              Указал, что работы на сумму 269 617,00 руб. выполнены в соответствии с условиями договора, в связи с чем просил заказчика подписать скорректированные документы, подтверждающие факт выполнения работ, и произвести оплату выполненных работ в размере 269 617,00 руб. Требование вручено заказчику 27.06.2018 (отчет об отслеживании отправления). 

Требование об оплате задолженности основано на заказ-нарядах и актах приема-сдачи оказанных услуг (СС-0002372 от 06.09.2017, СС-0003064 от 01.11.2017, СС-0003065 от 01.11.2017, СС-0003730 от 12.12.2017, СС-0003766 от 13.12.2017, СС-0003749 от 14.12.2017, СС-0003751 от 18.12.2017, СС-0003728 от 22.12.2017), изложенных в новой редакции и подписанных истцом в одностороннем порядке.

По мнению истца, при составлении сторонами актов и определении задолженности были допущены ошибки, обусловленные, во-первых, «объединением сумм расходов за услуги по ремонту, техническому обслуживанию автомобилей и запасных частей», во-вторых, «завышением стоимости одного нормо-часа по ремонту автомобилей».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в предмет судебного исследования следует включить обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью выполненных истцом работ (оказанных услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (включая использование запасных частей).

При новом рассмотрении дела ответчиком заявленном ходатайство о проведении судебной экспертизы. По мнению ответчика, исходя из конструктивных особенностей транспортных средств, истец не мог выполнить работ и использовать материалы в объеме, указанном в выставленных для оплаты заказах-нарядах, также истцом завышены нормативные затраты времени (нормы времени) на выполнение работ, отраженных в заказах-нарядах.

 Определением от 11.08.2021 судом назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы».

В указанном определении перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 

1/ Определить возможность использования при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту  транспортных средств запасных частей и материалов, отраженных в заказ-нарядах от 06.09.2017 СС-0002372, от 01.11.2017 № СС-0003064; от 22.12.2017 № СС-0003728, от 01.11.2017 № СС-0003065, от 14.12.2017 № СС-0003749, исходя из технических (конструктивных) характеристик транспортных средств?  

2/ Определить виды, объемы запасных частей и расходных материалов, включенных в заказ-наряды, которые не предусмотрены конструкцией соответствующих транспортных средств?

3/ Определить рыночную стоимость запасных частей и расходных материалов, использование которых возможно при выполнении работ (оказании услуг), исходя из технических (конструктивных) характеристик ТС при соблюдении требований заводов-изготовителей?                 

4/ Определить нормативные затраты времени (нормы времени) на выполнение работ, отраженных в заказ-нарядах от 06.09.2017 СС-0002372, от 01.11.2017 № СС-0003064; от 22.12.2017 № СС-0003728, от 01.11.2017 № СС-0003065, от 14.12.2017 № СС-0003749, согласно каталогам заводов-изготовителей ТС?                 

 В материалы дела 02.11.2021 поступило судебное заключение № ПАН-4095, в котором экспертами даны следующие ответы на вопросы суда:

1/  исходя из технических (конструктивных) характеристик транспортных средств, при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, возможно применение всех указанных в заказах-нарядах видов и объемов работ, а также использование всех запасных частей и материалов, отраженных в заказах-нарядах от 06.09.2017 СС-0002372, от 01.11.2017 № СС-0003064; от 22.12.2017 № СС-0003728, от 01.11.2017 № СС-0003065, от 14.12.2017 № СС-0003749, кроме деталей (не применяются при выполнении указанных в заказах-нарядах работ) пункты 14, 15, 17, 19, 20 в заказе-наряде № СС-0003728, пункты 14, 15, 16, 17, 22 в заказе-наряде № СС-0003064, пункты 14, 15, 16, 17, 22, 25 в заказе-наряде № СС-0003064, пункт 7 в заказе-наряде № СС-0003749,

 2/ запасные части, не предусмотренные конструкцией соответствующих транспортных средств (не применяются при выполнении указанных в заказах-нарядах работ): пункты 14, 15, 17, 19, 20 в заказе-наряде № СС-0003728, пункты 14, 15, 16, 17, 22 в заказе-наряде № СС-0003064, пункты 14, 15, 16, 17, 22, 25 в заказе-наряде № СС-0003064, пункт 7 в заказе-наряде № СС-0003749,

3/ рыночная стоимость запасных частей и расходных материалов, использование которых возможно при выполнении работ (оказании услуг), исходя из технических (конструктивных) характеристик ТС при соблюдении требований заводов-изготовителей, составляет 159 413,00 руб.,

4/  нормативные затраты времени (нормы времени) на выполнение работ, отраженных в заказах-нарядах от 06.09.2017 СС-0002372, от 01.11.2017 № СС-0003064; от 22.12.2017 № СС-0003728, от 01.11.2017 № СС-0003065, от 14.12.2017 № СС-0003749, согласно каталогам заводов-изготовителей ТС составляют 65,47 нормо-часов.

Суд, исследовав заключение общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы», считает, что заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. 

Сторонами  результаты экспертизы не оспорены.

В заявлении об уточнении исковых требований от 16.11.2021 истец применил нормативные затраты времени (нормы времени) на выполнение работ, отраженных в заказ-нарядах:           № СС-0002372 от 06.09.2017; № СС-0003064 от 01.11.2017; № СС-0003728 от 22.12.2017;               № СС-0003065 от 01.11.2017; № СС-0003749 от 14.12.2017; согласно каталогам заводов-изготовителей ТС  65,47 нормо-часов.

Приведен следующий уточненный расчет требований: при договорной стоимости за один нормо-час 590,00 руб., стоимость работ составляет 38 627,30 руб.

Также истец указал на несогласие с выводом экспертов на второй вопрос, но согласился исключить из стоимости запасных частей, позиции, которые по мнению эксперта не могли быть использованы при выполнении работ, на общую сумму по прайсу истца - 6 178,00 руб. 

В результате чего размер требований составил 259 374,00 руб. задолженности, в том числе: 38 627,00 руб. стоимости работ, 220 747,00 руб. стоимости запасных частей.

Суд считает необоснованными довод ответчика о необходимости при расчете стоимости работ (услуг) применять  рыночную  стоимость запасных частей. 

При заключении договора от 23.12.2016 № 581 в пункте 3.2 стороны согласовали, что стоимость расходных запчастей, необходимых в процессе технического обслуживания и ремонта также включена в стоимость договора и определяется на основании единичной расценки на день оказания услуги по прайсу исполнителя.

Таким образом, примененные истцом расценки, несмотря на отличие от установленных экспертами рыночных цен, соответствуют условиям договора.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что стоимость запасных частей должна быть определена конкурентным способом в соответствии с требованиями  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), а также о наличии злоупотребления правом со стороны истца  при определении стоимости запасных частей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Целью правового регулирования является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  Определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором не имеется.

Ответчик не доказал наличие в действиях истца недобросовестности при заключении договора и определению его условий. Более того, как поясняет истец, условия договора предложены именно ответчиком, что соответствует принципам свободы договора. 

Доводы ответчика о незаключенности договора отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №  223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 187,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 205,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 47 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика; излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 6 000,00 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спикер Авто" 259 374,00 руб. задолженности, 8 187,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спикер Авто" из федерального бюджета 205,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова