АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А05-3415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М., 

при участии от ООО «Соловки Электросбыт» представителя ФИО1 по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А05-3415/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил:

1) признать неправомерными действия конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества Общества; 

2) определить порядок реализации имущества Общества: котельной на биотопливе общей площадью 217 кв.м с кадастровым номером 29:12:010303:1951, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, мкр-н Каргополь-2, ул. Гагарина, д. 1б, и теплотрассы к котельной «Центральная» площадью 2680 м с кадастровым номером 29:12:000000:1598, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, в 23 метрах юго-восточнее 

<

...> (далее – объекты) посредством проведения торгов в форме открытого конкурса, обязательными условиями которого являются: 

- исполнение обязательства покупателя обеспечить надлежащее содержание и использование объектов теплоснабжения в соответствии с целевым назначением, 

- исполнение обязательства покупателя предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Одновременно Комитетом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги в форме открытого аукциона по продаже объектов.

Определением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, конкурсному управляющему запрещено проводить торги в форме открытого аукциона по продаже объектов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить и отказать Комитету в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель сослался на то, что необходимость принятия спорных обеспечительных мер отпала, поскольку 30.04.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором в том числе принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о чем знал Комитет, поскольку принимал участие в собрании кредиторов. 

По мнению подателя жалобы, действия Комитета направлены на затягивание процедуры банкротства и нарушают права Общества и его конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судами установлено, что на момент принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий уже приступил к реализации имущества должника.

Принимая во внимание заявленные Комитетом требования, из которых в том числе усматриваются разногласия между кредитором и конкурсным управляющим относительно цены и порядка реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения, а их непринятие могло привести к значительному ущербу для конкурсных кредиторов.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы Комитета о применении мер по обеспечению требований с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и с учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Ссылка конкурсного управляющего на принятие 30.04.2019 собранием кредиторов решения о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не подлежит оценке в рамках кассационного производства, поскольку не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таком положении в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А05-3415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк