Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37298/2024-ГК

Дело №А40-27507/24

г.Москва

04 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Бизнес-Недвижимость» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-27507/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Бизнес-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Бизнес-Недвижимость» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.5, стр.1, 2 не по целевому назначению за период с 17.09.2022 по 14.02.2023 в размере 1 049 449 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 178 руб. 63 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 14.03.2023 по 02.10.2023, процентов за период с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 4 059 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0023003:147 по адресу: 

<

...> вл.5, стр.1, 2, предоставлен во временное владение и пользование (аренду) АО «Бизнес-Недвижимость» на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №М02-026802 от 31.05.2006, с учетом дополнительный соглашений к договору №М-02-026802 от 06.06.2014, от 23.09.2014, для эксплуатации здания АТС, складских строений и размещения служебного и аварийного автотранспорта.

Согласно п.1.2 договора установленное в п.1.1 целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023003:147 имеет вид разрешенного использования - эксплуатации здания АТС, складских строений и размещения служебного и аварийного автотранспорта.

На земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами 77:02:0023003:1044 площадью 1812,5 кв.м по адресу: Москва, ул.Кибальчича, д.5, стр.1 и 77:02:0023003:1043 площадью 1040,2 кв.м по адресу: Москва, ул.Кибальчича, д.5, стр.2, принадлежащие на праве собственности АО «Бизнес-Недвижимость» (запись в ЕГРН №77-02/058/2014-506 от 25.07.2014, 77:02:0023003:1043-77/051/2022-5 от 14.11.2022).

В соответствии с п.5.7 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями договора.

В результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 16.09.2022 и 14.02.2023 выявлено, что здание с кадастровым номером 77:02:0023003:1044 используется под бытовые услуги, торговлю, офисы; здание с кадастровым номером 77:02:0023003:1043 используется для размещения общежития.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023003:147  для использования под размещение «общежития», а также «офисов и творческих мастерских», не предоставлялся, изменения в действующий договор аренды не внесены. Тем самым, по мнению истца, ответчик использует указанный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, без внесения изменения в договор аренды.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что поскольку ответчик в период с 17.09.2022 по 14.02.2023 пользовался спорным земельным участком не по целевому назначению, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 1 049 449 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 178 руб. 63 коп., за период с 14.03.2023 по 02.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился с Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал арендуемый им земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, суммы неосновательного обогащения и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктами 2 ст.1105, 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка в материалы дела ответчиком не представлено.

Невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, поскольку внесение арендной платы за спорный земельный участок, на котором фактически осуществлялась деятельность без изменения вида разрешенного использования данного участка, привело к сбережению арендатором денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что договором аренды земельного участка от 31.05.2006 №М-02-026802 не регламентированы виды деятельности, которые могут осуществляться в помещениях здания АТС апелляционной коллегией отклоняются.

Названные объекты размещения соответственно относятся к разрешенному использованию 1.2.6, что соответствует виду разрешенного использования – «Земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц».

В качестве вида разрешенного использования земельного участка условиями спорного договора аренды предусмотрено - эксплуатация здания АТС, складских строений и размещения служебного и аварийного автотранспорта.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования - эксплуатации здания АТС, складских строений и размещения служебного и аварийного автотранспорта.

Таким образом, истцом доказан факт использования ответчиком земельного участка в нарушение с установленным договором (п.1 договора) видом разрешенного использования – Земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с учетом требований истца, верно счел обоснованным требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-27507/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Е.Б. Алексеева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.