АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108340/19-67-19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 09 июля 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙТЕХНО" (680051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (107174, Москва город, улица Басманная нов., дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 958 413 руб. 77 коп.

при участии: от истца:  ФИО2 по дов-ти №79АА0191972 от 04.03.2019; 

от ответчика: ФИО3 по дов. №1889 от 05.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХНО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в виде заработной платы сторожей в размере 3 580 028 руб. 97 коп., стоимости демонтажа фундамента в размере 3 224 058 руб. 44 коп., расходов на электроэнергию в размере 154 326 руб. 36 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Исходя из содержания заявленного искового требования, а также той правовой цели, которую истец намерен достичь путем подачи рассматриваемого иска, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются убытками и подлежат квалификации по ст. 15, 393 АПК РФ. При этом ссылки в исковом заявлении на иные нормы права сами по себе отказ в иске не влекут, поскольку в силу положений ст. 168 АПК РФ нормы права, подлежащие применению, определяет суд.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2016 г. между ООО "СТРОЙТЕХНО" и АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" заключен договор строительного подряда№23-ХБР (СВ).

Согласно данного договора ООО «Стройтехно» взяло на себя обязанность по постройке 27-квартирного жилого дома по адресу .Амурская область, Зейский район, ст. Верехнезейск.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с представленным ответчиком Техническим отчетом об инженерно-геофизических изысканиях № 2721102595-05.06/ИИ-2017, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее -Технический отчет), при проектировании фундамента нарушены требования СП 25.1330.2012 «Основание и фундаменты на вечномерзлых грунтах», нарушены и не учтены требования по проектированию фундаментов сооружения, предусмотренные СП 14.13330, СП 22.13330, СП 24.13330, СП 35.13330, при проектировании не учтены вечномерзлое состояние грунтов, сейсмичность района. 

Как следует из представленного отчета, ошибки в проектировании явились первопричиной повреждений фундамента жилого дома, по степени разрушения характеризуемому как аварийное, в связи с чем, фундамент восстановлению не подлежит, требуется его демонтаж.

Судом установлено, что согласно выводов Технического отчета (стр. 23 отчета) проектировщиками ООО «Алкис» без достаточных оснований выбран ленточный фундамент глубиной заложения 3,27 м. от уровня пола 1 этажа с использованием грунтов основания по II принципу. Согласно п. 6.1.3 СП 25.1330.2012 принцип II следует применять при наличии в основании или других малосжимаемых грунтов, деформация которых при оттаивании не превышает предельно допустимых значений для проектируемого сооружения. 

Вместе с тем, согласно п.4.2. договора заказчик (т.е. АО «Желдорипотека») обязан передать подрядчику по акту приема-передачи всю имеющуюся на момент заключения договора проектную и сметную документацию.

В соответствии с п. 5.8 договора подрядчик (ООО Стройтехно») обязан выполнить весь комплекс работ по договору в соответствии с проектной и сметной документацией.

Работы были выполнены ООО «Стройтехно» согласно предоставленной проектной документацией АО «Желдорипотека».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (одобрены и введены в действие с 1 января 2005 г. Постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 г. N 70) Застройщик (заказчик) передает исполнителю работ проектную документацию: утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства (ПОС); рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ.

Проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

Обязанность по предоставлению ответчику проектной документации лежит на истце в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований заключенного договора.

Таким образом, демонтаж фундамента был вызван тем, что в технической документации был выбран тип фундамента не соответствующий региону с вечной мерзлотой, в виду чего его нужно было демонтировать.

В адрес истца было направлено предписание от 07.06.2017 №441 с требованием выполнить следующие мероприятия:

-выбрать и вывезти за пределы строительной площадки примененный для утепления фундаментов котельный шлак

-выполнить демонтаж аварийного фундамента

-складировать сборные железобетонные конструкции на строительной площадке

-после демонтажа фундамента произвести обратную засыпку котлована непучинистым грунтом с послойным уплотнением.

В предписании было указано, что работы по демонтажу фундамента производить только при наличии согласованного с заказчиком проекта производства работ по демонтажу фундамента.

Подрядчик в силу ст. 744 ГК РФ имеет право в случае установления дефектов в технической документации устранить их своими силами и средствами, а заказчик в таком случае обязан возместить подрядчику расходы, понесенные в связи с устранением дефектов.

Нормами гражданского законодательства последствия обнаружения в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ не ставятся в зависимость от того, твердой или приблизительной считается цена работ (смета).

На основании части 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации. 

Проект производства работ был ответчиком сделан и согласован (копия проекта производства работ находится в заключении специалиста № 180).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста №180 стоимость фактически выполненных работ по демонтажу объекта составляет 2 686 715 руб., согласно Заключению специалиста № 180 в отношении объекта, расположенного в Амурской области, Зейского района, пос. Верхнезейск. Стоимость работ с учетом НДС составила 3 224 058 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-276027/18-15-2098 с проектировщика ООО "АЛКИС" в пользу АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" были взысканы убытки в размере 3 343 502 руб. 26 коп., в число которых были включены затраты по оплате строительно-монтажных работ по возведению фундамента в сумме 3 206 002,26 рублей, в т.ч. НДС 18% - 489 051,19 рублей.

В рамках рассмотрения дела № А40-276027/18-15-2098 установлено, что ООО "АЛКИС" проектная документация была выполнена с нарушением п. 1.3 Договора, а именно: в соответствии с отрицательным заключением негосударственной экспертизы №77-2-3-2-0259-17 от 16.06.2017, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Экспертная Палата», принятые конструктивные решения в проекте не соответствуют требованиям технических регламентов и другой нормативной документации в области проектирования, в том числе устанавливающей требования по безопасной эксплуатации зданий и сооружений, а также результатам инженерных изысканий; в соответствии с Техническим отчетом об инженерно-геофизических изысканиях № 2721102595-05.06/ИИ-2017, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее -Технический отчет), при проектировании фундамента нарушены требования СП 25.1330.2012 «Основание и фундаменты на вечномерзлых грунтах», нарушены и не учтены требования по проектированию фундаментов сооружения, предусмотренные СП 14.13330, СП 22.13330, СП 24.13330, СП 35.13330, при проектировании не учтены вечномерзлое состояние грунтов, сейсмичность района. 

Как следует из позиции истца (АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА") в рамках дела А40-276027/18-15-2098, ошибки в проектировании явились одной из причин, которые привели к повреждению фундамента указанного выше жилого дома, по степени разрушения характеризуемому как аварийное, в связи с чем, фундамент восстановлению не подлежит, требуется его демонтаж.

Таким образом, АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" взысканы денежные средства за производство работ по ненадлежащему проектированию, вместе с тем, в рамках настоящего дела АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" полагает, что демонтаж фундамента был вызван некачественным выполнением работ подрядчиком, что ставит АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" в преимущественное положение перед ООО "СТРОЙТЕХНО" и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В связи с выявленными нарушениями в проектной документации Ответчиком было принято решение о запрете на дальнейшее ведение строительно-монтажных работ и о проведении обследования конструкций железобетонного фундамента, о чем в адрес Подрядчика были направлены письменные уведомления о приостановке работ исх. №255 от 29.03.2017 и исх. №317 от 19.04.2017).

Согласно п.3.2.2. бремя содержания охраны объекта на время производства работ лежит на подрядчике. Однако, работы были приостановлены по требованию заказчика.

Согласно п.4. ст.52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Работы на объекте были приостановлены на срок более 6 месяцев.

В соответствии с п. 3. Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает и сохранность конструкции, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Как следует из письма от 27.06.2019 ООО «Стройтехно» было организована круглосуточная охрана объекта, для чего были привлечены дополнительные трудовые ресурсы в количестве 4 сторожей, расходы на оплату услуг которых составили 3 580 028,97 руб.

В подтверждение несения затрат по охране объекта на время производства работ в материалы настоящего дела представлены гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг и дополнительные соглашения к ним, заключенные истцом с гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акты приема-передачи оказанных услуг по охране объекта, платежные ведомости начисления и выдачи денежных средств, расходные кассовые ордера, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, платежные поручения по налогам и отчислениям в по страховым взносам.

Необходимость осуществления охраны незавершенного строительством объекта ответчиком не оспорена.

Указанные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Кроме того, истцом были понесены расходы  на обеспечение объекта электроэнергией в размере 154 326,36 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актами о неучетном потреблении электроэнергии и платежными поручениями.

Согласно ст.752 ГК РФ если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

 По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдель

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применительно к настоящему делу, у ООО "СТРОЙТЕХНО" возникло право на возмещение АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" убытков в размере 6 958 413,77 руб., в связи с тем, что именно в результате предоставления проектной документации с неверным выбором типа фундамента истец был вынужден произвести работы по демонтажу фундамента, в связи с чем им были понесены убытки в виде расходов на демонтаж в размере 3 224 058,44 руб.,  охрану объекта на время приостановки работ в размере 3 580 028,97 руб., а так же расходы по оплате электроэнергии в размере 154 326,36 руб., тогда как при предоставлении надлежащей проектной документации истец не понес бы расходы в заявленной сумме.

 Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 причинно-следственная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности. Под разумной степенью достоверности следует понимать характерный для гражданских споров стандарт доказывания "баланс вероятностей". Таким образом, в виду предоставления проектной документации ненадлежащего качества, подрядчик (истец) по вине заказчика (ответчик) понес убытки в заявленном размере.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в заявленном размере. 

Расчет суммы убытков подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал вину ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между виной ответчика и возникшим ущербом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 57 792 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" в пользу ООО "СТРОЙТЕХНО" в счет убытков расходы по оплате услуг охраны объекта в размере 3 580 028 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч двадцать восемь)  руб. 97 коп., расходы по демонтажу фундамента в размере 3 224 058 (три миллиона двести двадцать четыре тысячи пятьдесят восемь) руб. 44 коп., расходы по оплате электроэнергии в размере 154 326 (сто пятьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) руб. 36 коп.

Взыскать с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" в доход федерального бюджета 57 792 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто два) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              В.Г.Джиоев