ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1894/2024

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Дело № А76-27877/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-27877/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» - ФИО2 (доверенность от 27.02.2024 до 28.02.2025, паспорт, диплом),

акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 сроком действия один год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – истец, ООО «ЗЭМЗ-Энерго», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик, АО «ЗЭМЗ») о взыскании неосновательного обогащения за использованную тепловую энергию в размере 2 969 704 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-27877/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Кроме того, с ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 849 руб. 00 коп.

ООО «ЗЭМЗ-Энерго» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на принятие обжалуемого решения с нарушением норм процессуального права и неверным применением ном материального права.

В апелляционной жалобе ООО «ЗЭМЗ-Энерго» указывает, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании. В данном случае ООО «ЗЭМЗ-Энерго» заявлено о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № ТЭ-290 от 01.10.2019 с учетом перерасчета поставленного некачественного объема теплой энергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее также - Правила № 354). При этом требование о возмещении стоимости поставленного ресурса заявлено по правилам о неосновательном обогащении - на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что ООО «ЗЭМЗ-Энерго» узнало о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества в момент, когда в материалы дела № А76-16250/2020 поступило заключение эксперта (02.03.2022) и взыскании с него неосновательного обогащения. Течение срока исковой давности прервано предъявлением иска по делу № А76-16250/2020, решение вступило в законную силу 13.03.2023. 

Указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, истец ссылается на рассмотрение настоящего дела без привлечения конкурсного управляющего АО «ЗЭМЗ». 

Как указывает податель апелляционной жалобы, решением от 16.12.2021 АО «ЗЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 443100, г. Самара, а/я 544). Определением от 11.01.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЗЭМЗ». Указанным определением конкурсным управляющим АО «ЗЭМЗ» утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального Федерального округа, ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 115191, 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 7725) от 07.02.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 7725) от 07.02.2024 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗЭМЗ-Энерго» (теплоснабжающая организация) и АО «ЗЭМЗ (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2019 № ТЭ-290 (далее – договор; л.д. 73-77), предметом которого являются права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии в горячей воде на возмездной основе (пункт 2.1. договора). 

Теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребленную тепловую энергию в горячей воде, а потребитель – принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2 договора). 

Теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать потребителю подачу тепловой энергии в количестве и с параметрами пара, определенными Приложением № 1, в точке поставки на границе эксплуатационной ответственности, определенной Приложением № 2. 

Оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем по действующим в расчетном периоде тарифам, установленным согласно действующему законодательству (пункт 8.2. договора). 

Договор заключен на срок договора с 01 октября 2019 по 30 апреля 2020. 

С 01 января 2018 цены на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям не подлежит регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) не соответствующие товары в 4 сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения. 

Истцом в период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года поставлена тепловая энергия, что подтверждается подписанными двусторонними актами. Представителями сторон подписаны отчеты по узлам учета и потребления тепловой энергии Молотового цеха, ЖДЦ и ЭСПЦ-2, расчеты максимальных нагрузок и потребления тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов АО «ЗЭМЗ» (без приборов учета), а также расчеты потребления тепловой энергии по паропроводу «ЦЭС-ВКР ЭСПЦ-2», согласно данным узла учета за ноябрь и декабрь 2019 года. Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме, ООО «ЗЭМЗЭнерго» обратилось в суд с требованиями по делу № А76-16250/2020. 

В рамках дела № А76-16250/2020 АО «ЗЭМЗ» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «ЗЭМЗ-Энерго» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств ввиду поставки некачественного теплоносителя в сумме 2 030 529 руб. 20 коп. 

В рамках дела № А76-16250/2020 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО6 По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу (заключение № 439), что поставленная тепловая энергия не отвечает требованиям качественного теплоснабжения (условиям договора, и как следствие, требованиям законодательства в сфере теплоснабжения), в период с 01 октября 2019 по 31 декабря 2019 (включительно), за исключением следующих дат: 5 декабря 2019 года; 13 декабря 2019 года; 16 декабря 2019; 26 декабря 2019 года; 27 декабря 2019; 28 декабря 2019 года. В указанные даты параметры тепловой энергии (теплоносителя - горячая вода) соответствовали условиям № ТЭ-290 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 (№ 12-516 от 31.10.2019).

Решением от 15.12.2022 Арбитражный суд Челябинской области исковые требования ООО «ЗЭМЗ-Энерго» удовлетворены частично - с АО «ЗЭМЗ» в пользу ООО «ЗЭМЗ-Энерго» взыскана задолженность в размере 701 522 руб. 43 коп., в остальной части ООО «ЗЭМЗ-Энерго» отказано; встречные исковые требования АО «ЗЭМЗ» удовлетворены в полном размере - с ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в пользу АО «ЗЭМЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 030 529 руб. 20 коп. 

По решению Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу А76-1625-/2020 АО «ЗЭМЗ» должно произвести оплату поставленной ООО «ЗЭМЗЭнерго» тепловой энергии в горячей воде только за шесть дней, что составляет 480 368 руб. 01 коп. 

ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в обоснование иска указывает, что по результатам рассмотрения дела АО «ЗЭМЗ» фактически освобождено от оплаты поставленного теплового ресурса в спорный период, истцом произведен перерасчет, в результате которого сумма задолженности ответчика составила 2 969 704 руб. 98 коп. 

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, отклонив доводы ООО «ЗЭМЗ-Энерго» о том, что течение срока исковой давности прервано предъявлением иска по делу № А76-16250/2020.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований может быть отказано в ситуации, когда заинтересованным лицом ранее уже реализовано право на судебную защиту, имеется вступивший в законную силу судебный акт, однако, им инициируется повторное обращение с иском в арбитражный суд исходя из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, со ссылкой на то, что о таких обстоятельствах ему стало известно при рассмотрении предыдущего дела, при этом требования формируются за идентичный период, к тому же ответчику, но с иным правовым обоснованием. 

Указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, либо при установлении полного тождества предъявленных требований, для прекращения производства по делу, поскольку право на повторное обращение, в зависимости от условий каждой конкретной спорной ситуации, отсутствует.

Не устанавливая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЗЭМЗ-Энерго», апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом следующих фактических обстоятельств.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16250/2020 им произведен перерасчет платы на объем и сумму поставки некачественной горячей воды, с учетом перерасчета стоимость поставленной тепловой энергии в горячей воде за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составила 3 450 072 руб. 99 коп., сумма долга ответчика с учетом частичной оплаты - 2 969 704 руб. 98 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В настоящем случае, исходя из общего правового подхода применении процессуальных норм, исследовав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в спорной ситуации двух самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований (пропуск срока исковой давности или отсутствие оснований для повторного рассмотрения исковых требований с учетом ранее рассмотренного дела), первичное значение имеет оценка обоснованности факта наличия или отсутствия нарушения права истца, как основания для обращения с иском в суд, поскольку в отсутствие такого обстоятельства, не имеется оснований для последующего рассмотрения доводов о применении или неприменении срока исковой давности с отношении предъявленного иска, как способа защиты против предъявленного иска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, оставляет обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятых по делу и не вступивших в законную силу, судебных актов в суд апелляционной инстанции, а также, вступивших в законную силу судебных актов, в суд кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, Определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Вместе с тем, апелляционным судом не установлено оснований для возможности преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения споров арбитражными судами по делу № А76-16250/2020, с учетом компетенции суда, конкретного вида судопроизводства и принципов арбитражного процесса.

В настоящем случае, из общедоступных сведений автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А76-16250/2020 рассмотрены первоначальные требования ООО «ЗЭМЗ-Энерго» к АО «ЗЭМЗ» о взыскании стоимости тепловой энергии (тепловая энергия в горячей воде и тепловая энергия в паре), а также встречные требования АО «ЗЭМЗ» к ООО «ЗЭМЗ-Энерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 529 руб. 20 коп.(с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 по делу № А76-16250/2020, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 передана тепловая энергия (в горячей воде) по актам приема-передачи от 31.10.2019 № 113, от 30.11.2019 № 130, от 31.12.2019 № 145, которые приняты и подписаны АО «ЗЭМЗ».

  ООО «ЗЭМЗ-Энерго» выставлены счета-фактуры за тепловую энергию в горячей воде: от 31.10.2019 № 113 на сумму 1 314 846 руб. 77 коп.; от 30.11.2019 № 130 на сумму 2 046 050 руб. 44 коп.; от 31.12.2019 № 145 на сумму 2 389 565 руб. 40 коп.

  АО «ЗЭМЗ» произвело оплату за октябрь 2019, а также частично за ноябрь 2019 на сумму 1 196 050 руб. 44 коп. Задолженность составила 3 239 565 руб. 40 коп.

  Кроме того, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в период октябрь, ноябрь, декабря 2019 передана тепловая энергия (в паре) в количестве, зафиксированном в актах приема-передачи энергоресурсов от 31.10.2019 № 114, от 30.11.2019 № 131, от 31.12.2019 № 151, выставлены счета-фактуры: от 31.10.0219 № 114 на сумму 1 079 010 руб. 37 коп.; от 30.11.2019 № 131 на сумму 1 373 830 руб. 92 коп.; от 31.12.2019 № 151 на сумму 1224672 руб. 13 коп. АО «ЗЭМЗ» произвело оплату тепловой энергии в паре за октябрь 2019, частично произвело оплату за ноябрь 2019 в сумме 950 000 руб. Задолженность составила 1 648 503 руб. 05 коп.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, АО «ЗЭМЗ» указало, что ООО «ЗЭМЗ-Энерго» имеет неисполненные обязательства перед ним по встречному иску в виде неосновательно сбереженных денежных средств ввиду поставки некачественного теплоносителя, размер неосновательного обогащения составляет 2030529 руб. 20 коп.

  Арбитражным судом Уральского округа по делу № А76-16250/2020, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе, поскольку приняты во внимание и установлены следующие обстоятельства.

  С целью проверки доводов сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО6

  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

  1) Определить фактический объем тепловой энергии (теплоноситель - горячая вода), поставленного ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес АО «ЗЭМЗ» за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно?

  2) Определить стоимость 1 Гкал пара в разрезе взаимоотношений сторон судебного разбирательства?

  3) Отвечает ли поставленная ООО «ЗЭМЗ-Энерго» тепловая энергия (теплоноситель - горячая вода) требованиям законодательства и условиям договора № ТЭ-290 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 (№ 12-516 от 31.10.2019).

  В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 439 фактический объем тепловой энергии (теплоноситель - горячая вода), поставленный ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес АО «ЗЭМЗ» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 включительно составил 6161,14 Гкал. 

  Стоимость 1 Гкал пара по публичному договору поставки тепловой энергии в паре от 01.10.2019 № ТЭ-291 (от 31.10.2019 № 12-518) для потребителей тепловой энергии в паре в октябре - декабре 2019 составляла 1486 руб. 83 коп.

  Стоимость 1 Гкал пара в разрезе взаимоотношений сторон судебного разбирательства отпускаемой источником тепловой энергии ООО «ЗЭМЗ-Энерго» за 2019 составила 1032 руб. 01 коп.

  По условиям приложения № 3 к договору № ТЭ-290 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 (от 31.10.2019 № 12-516) поставленная тепловая энергия не отвечает требованиям качественного теплоснабжения (условиям договора, и как следствие, требованиям законодательства в сфере теплоснабжения), в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (включительно), за исключением следующих дат: 05.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019.

  В указанные даты параметры тепловой энергии (теплоносителя - горячая вода) соответствовали условиям № ТЭ-290 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 (№ 12-516 от 31.10.2019).

  В соответствии с пунктом 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. В пункте 1.2 названного нормативного акта определено, что указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Вышеуказанные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

  Поскольку качество тепловой энергии соответствовало требованиям закона и договора только 05.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019, суды пришли к правильному выводу о том, что АО «ЗЭМЗ» должно произвести оплату за шесть дней.

  Согласно экспертному заключению фактический объем тепловой энергии (теплоноситель - горячая вода) поставленной Обществом в адрес Завода за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 включительно составил 6161,14 Гкал.

  АО «ЗЭМЗ» представлен справочный расчет, согласно которому объем переплаты АО «ЗЭМЗ» в адрес ООО «ЗЭМЗ-Энерго» за горячую воду в спорный период составил 2 030 529 руб. 20 коп. Расчет АО «ЗЭМЗ» судами проверен и признан верным.

  Установив, что со стороны АО «ЗЭМЗ» имеет место переплата в сумме 2030529 руб. 20 коп., суды правомерно удовлетворили его встречные требования о взыскании с ООО «ЗЭМЗ-Энерго» неосновательного обогащения в указанной сумме.

  Принимая во внимание отсутствие у ООО «ЗЭМЗ-Энерго» статуса единой теплоснабжающей организации, условия договора поставки тепловой энергии от 01.10.2019, а также выводы судебной экспертизы, суды обоснованно заключили, что требования ООО «ЗЭМЗ-Энерго» о произведении оплаты за спорный период по утвержденному тарифу с нарушением требований к качеству является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

  Также судом кассационной инстанции установлено, что нахождение ООО «ЗЭМЗ-Энерго»,  АО «ЗЭМЗ» в процедурах несостоятельности (банкротства) не препятствует сальдированию в деле № А76-16250/2020, поскольку  в рассматриваемом случае между сторонами заключены договоры на поставку тепловой энергии в паре и горячей воде. АО «ЗЭМЗ» обязано оплатить ООО «ЗЭМЗ-Энерго» поставленную тепловую энергию, в то время как требования АО «ЗЭМЗ» основаны на поставке ООО «ЗЭМЗ-Энерго» тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества. По этой причине заявление о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением. Доводы ООО «ЗЭМЗ-Энерго» о необходимости снижения платы за тепловую энергию со ссылкой на Правила № 354 отклонены судом Арбитражным судом Уральского округа, поскольку указанные правила не применяются к отношениям ООО «ЗЭМЗ-Энерго» и АО «ЗЭМЗ».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2023 № 309-ЭС23-20419 по делу № А76-16250/2020 обществу «ЗЭМЗ-Энерго» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.

   В рамках настоящего дела обществом «ЗЭМЗ-Энерго» вновь заявляются требования о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 (л. д. 10-18), за вычетом объемов и стоимости тепловой энергии за следующие даты: 05.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019, но уже измененной, уменьшенной в связи с перерасчетом стоимости тепловой энергии в горячей воде за оставшиеся дни спорных расчетных периодов в порядке Приложения № 1 к Правилам № 354.

В досудебном порядке урегулирования спора обществом «ЗЭМЗ-Энерго» АО «ЗЭМЗ» направлена досудебная претензия  от 28.07.2023 (л. д. 7-8) на сумму  2969704 руб. 98 коп. (сумма исковых требований), в которой им воспроизводятся обстоятельства, на которых досудебное требование основано, и приводятся ссылки на документы, исследованные в деле № А76-16250/2020, а также указывается, что перерасчет осуществлен им в порядке Приложения № 1 к Правилам № 354, которым урегулированы  условия и порядок изменения платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в перерывами, превышающими установленную продолжительность.

  Вместе с тем, как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 по делу № А76-16250/2020 рассмотрены доводы ООО «ЗЭМЗ-Энерго» о необоснованном отказе в получении оплаты тепловой энергии за оставшиеся дни периодов октябрь, ноябрь, декабрь 2019, за исключением 05.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019,  и доводы ООО «ЗЭМЗ-Энерго» о необходимости снижения платы за тепловую энергию со ссылкой на Правила № 354 отклонены, поскольку указанные правила не применяются к отношениям ООО «ЗЭМЗ-Энерго» и АО «ЗЭМЗ».

  Однако, истец в настоящем деле вновь такие доводы, направленные по существу на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу по делу № А76-16250/2020, способом не установленным законом, вновь заявляет, просит их рассмотреть, то есть, переоценить.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия уточнила у подателя апелляционной жалобы, учитывалось ли им при обращении с апелляционной жалобой то обстоятельство, что судебными актами по делу № А76-16250/2020 не только установлены подлежащие оплате обществом «ЗЭМЗ» объем и стоимость тепловой энергии в горячей воде за октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, но и также, с учетом наличия встречного иска АО «ЗЭМЗ» о взыскании с ООО «ЗЭМЗ-Энерго» переплаты за тепловую энергию в горячей воде за периоды октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, произведено сальдирование, то есть, установлена итоговая, завершающая обязанность сторон по рассмотренным правоотношениям, а исковые требования по настоящему делу направлены на пересмотр такой итоговой обязанности и формируют процессуальную позицию истца, основанную на том, что выполненное судами в деле № А76-16250/2020 сальдирование, повлекло возникновение неосновательного обогащения, на что представителем ООО «ЗЭМЗ-Энерго» пояснено, что они считают, что результаты рассмотрения дела № А76-16250/2020 повлекли неосновательное обогащение на стороне АО «ЗЭМЗ».

  Между тем истцом не учтено следующее.

Заявляя настоящие исковые требования, истец настаивает, что им взыскивается не стоимость поставленной по договору качественной тепловой энергии в горечей воде, но размер неосновательного обогащения в виде сниженной стоимости тепловой энергии в горячей воде ввиду некачественной коммунальной услуги, поскольку по делу № А76-16250/2020 во взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, ввиду несоответствия её критериям качества, за исключением указанных выше дней спорных расчетных периодов, отказано полностью, что привело к фактическому освобождению АО «ЗЭМЗ» от оплаты поставленного ресурса в спорный период в полной сумме, необходимости обществу «ЗЭМЗ-Энерго» возвращать оплату в сумме 2030529 руб. 20 коп. (при сальдировании  в деле № А76-16250/2020 первоначальных исковых требований на сумму 701 522 руб. 43 коп. и встречных исковых требований на сумму 2 030 529 руб. 20 коп., итоговая обязанность ООО «ЗЭМЗ-Энерго» перед АО «ЗЭМЗ» составила 1 329 006 руб. 77 коп.)

Таким образом, по существу, истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии за тот же период, по тем же объектам, к тому же ответчику, но в меньшей сумме, поскольку в деле № А76-16250/2020 установлена некачественность ресурса,  а также со ссылкой на иное правовое обоснование, о применении норм неосновательного обогащения.

При этом истцом не оспаривается, что в деле № А76-16250/2020 рассматривались не только вопросы о качественности или некачественности поставленной тепловой энергии, но и вопросы о сохранении за истцом права на частичное получение оплаты за периоды поставки некачественной тепловой энергии, или об отсутствии у него такого права, о возможности и о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Правил № 354, поскольку, было предъявлено встречное исковые требование о возврате полученной истцом оплаты, и арбитражному суду требовалось установить итоговое сальдо взаимных обязательств сторон за спорный период.

Таким образом,  истцом повторно реализуется право на взыскание с ответчика стоимости тепловой энергии, но в меньшей сумме.

При этом из материалов дела не следует, что заявленный в настоящем споре объем тепловой энергии, представляет собой объем ресурса, сверх заявленного в деле № А76-16250/2020.

Предъявление настоящих требований в качестве стоимости фактически поставленного ресурса, а не в рамках договора, как в деле №А76-16250/2020, не отменяет обстоятельство того, что требование о взыскании тепловой энергии в горячей воде являлись предметом рассмотрения в деле №А76-16250/2020, в связи с чем весь объем обязательств сторон установлен вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенных фактических обстоятельств спорной ситуации, следует отметить, что заявляя в деле №А76-16250/2020 требования о взыскании стоимости тепловой энергии, именно в данном деле (№А76-16250/2020) ООО «ЗЭМЗ-Энерго» должно доказывать всю стоимость и объем фактически поставленного ресурса, вне зависимости от того, имелись у сторон договорные правоотношения, либо сложились фактические правоотношения, а также основательность получения им денежных средств от ответчика, недопустимость освобождения ответчика от оплаты за те периоды, в которые установлена некачественная поставка тепловой энергии в горячей воде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Правовая квалификация сторонами спора возникших правоотношений для целей определения тождественности исков не применяется.

Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Сопоставив заявленный иск по настоящему делу и исковые требования в деле №А76-16250/2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае споры не являются тождественными, поскольку отсутствует полное совпадение сторон, предмета и основания иска, и истец настаивает на наличии у него права требовать оплаты в сниженном размере стоимости некачественной тепловой энергии.

Однако, учитывая исследованные и установленные выше обстоятельства, что в рамках дела № А76-16250/2020 о взыскании задолженности рассмотрен конкретный период (октябрь – декабрь 2019), что за этот период определен объем поставленной тепловой энергии, подлежащий оплате, то есть, определены объемы обязательств АО «ЗЭМЗ» за конкретные расчетные периоды в рамках правоотношений с ООО «ЗЭМЗ-Энерго», что в рамках дела № А76-16250/2020 проведена судебная экспертиза, определившая объем обязательств ответчика перед истцом, что в рамках встречного иска возвращена сумма переплаты и осуществлено итоговое сальдирование взаимных обязательств сторон за спорный период, судебные акты вступили в законную силу, то объем обязательств АО «ЗЭМЗ» за период с октября по декабрь 2019 установлен вступившими в силу судебными акта арбитражного суда и последующий пересмотр объемов тепловой энергии противоречит требованиям статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку при наличии возражений относительно взысканного объема тепловой энергии, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» должно было оспаривать данные обстоятельства в рамках вышеперечисленного спора, что им осуществлено, но положительного результата им не достигнуто.

Как следует из материалов дела № А76-16250/2020, установив, что качество тепловой энергии соответствовало требованиям закона и договора только 05.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что АО «ЗЭМЗ» должен произвести оплату за шесть дней по следующему расчету:

6161,14 (Vгорячей воды за 3 месяца) /92 дня*6 дней указанных экспертом=401,81 Гкал 

401,81Гкал * 996,25тариф* 20%ндс = 480 368,01 рублей за 6 дней.

Вопреки процессуальной позиции истца по настоящему делу, в рамках дела № А76-16250/2020 установлен весь и итоговый объем обязательств АО «ЗЭМЗ» перед ООО «ЗЭМЗ-Энерго» за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, что исключает возможность повторного взыскания стоимости ресурса, поставленного в тот же период в рамках настоящего дела.

Также, как указывалось выше, в деле № А76-16250/2020 осуществлено сальдирование.

Сложившаяся судебная практика исходит из возможности сальдирования при определении в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-16250/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЗЭМЗ-Энерго» о взыскании с АО «ЗЭМЗ» неосновательного обогащения за использованную в ноябре и декабре 2019 года тепловую энергию в размере 2 969 704 руб. 98 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства, апелляционный суд не находит им подтверждение.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу №А76-12442/2019 АО «ЗЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом),  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением от 11.01.2023 по делу №А76-12442/2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЗЭМЗ», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство не требует при рассмотрении арбитражным судом дела с ответчиком, находящемся в процедуре банкротства, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего данного общества, поскольку такое лицо являет полномочия руководителя должника.

В настоящем случае, исковое заявление подано в арбитражный суд 05.09.2023, принято к производству определением от 08.09.2023, то есть после введения в отношении ответчика конкурсного производства 16.12.2021.

Факт надлежащего извещения конкурсного управляющего АО «ЗЭМЗ» ФИО5 о настоящем споре подтверждается представленными в материалы дела отзывами и пояснениями АО «ЗЭМЗ», подписанными представителем по доверенности, выданной конкурсным управляющим АО «ЗЭМЗ» ФИО5.

Также из материалов дела следует, что в судебных заседаниях обеспечивалось участие представителя АО «ЗЭМЗ».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком также обеспечено личное участие представителя в судебном заседании и представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Полномочия ФИО3 на предоставления интересов ответчика подтверждаются доверенностью от 09.01.2024, выданной АО «ЗЭМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО5. 

При этом, отзыв на апелляционную жалобу подписан лично конкурсным управляющим АО «ЗЭМЗ» ФИО5.

Учитывая изложенное, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя ответчика, то привлекать ФИО5 в качестве третьего лица не требуется, поскольку последний вправе самостоятельно реализовывать все предоставленные ответчику процессуальные права.

С учетом фактического участия в деле и возможности воспользоваться своими правами в защиту интересов как должника, так и его кредиторов не привлечение конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11794 от 05.09.2017).

С учетом изложенного решение суда является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобой истцу предоставлялась отсрочка от оплаты государственной пошлины, с ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-27877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Е.В. Ширяева