ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4726/2017

18 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н., 

судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2018  по делу №А22-4726/2017 (судья Анжукаева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Десел, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,                ФИО17, ФИО18

о признании незаконным бездействия Администрации г. Элисты, выразившегося в несовершении действий по изъятию для муниципальных нужд земельных участков, и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Элисты (далее – администрация, ответчик), выразившегося в несовершении действий по изъятию для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030642:96, 08:14:030642:337, 08:14:030642:359, 08:14:030642:360, 08:14:030642:364, 08:14:030642:363, 08:14:030642:365, об обязании администрации в течение одного месяца издать постановление об изъятии у общества указанных земельных участков путем предоставления собственнику соответствующего  возмещения в денежной форме, направить конкурсному управляющему проект соглашения об изъятии у общества указанных земельных участков.

Решением суда от 26.09.2018 в удовлетворения заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ООО «Автоколонна 1480» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем решение незаконно и не соответствует нормам материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2018  по делу №А22-4726/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №08-0-1-32/4004/2017-205 от 10.02.2017 и документов, переданных лицом, исполнявшим обязанности руководителя должника, следует, что в собственности ООО «Автоколонна 1480» находятся земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030642:96, 08:14:030642:337, 08:14:030642:359, 08:14:030642:360, 08:14:030642:364, 08:14:030642:363, 08:14:030642:365 (далее – спорные земельные участки).

Письмом от 11.10.2017 №БМ-4009/01-20 администрация в ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении градостроительных планов спорных земельных участков сообщила, что постановлением Мэрии города Элисты от 25.08.2009 №1379 утвержден проект планировки жилой группы по ул. Ю. Клыкова, 92 (Автоколонна 1480). 

В соответствии с проектом планировки территории указанные земельные участки являются территорией общего пользования, в связи с чем, предоставление градостроительных планов испрашиваемых земельных участков не представляется возможным.

 Из письма администрации от 10.12.2015 №БЭ-5391/01-25 в адрес участников долевого строительства следует, что 29.09.2011 ФИО3 было выдано разрешение №RU 08301000-/198 на строительство жилого дома со встроеннопристроенным магазином по ул. Ю. Клыкова, 90Б, сроком до 30.12.2012. Срок разрешения продлевался до 30.12.2013, 01.08.2014, 31.12.2014. В связи с истечением срока ранее выданного разрешения на строительство 27.02.2015 ФИО3 выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенно-пристроенным магазином по ул. Ю. Клыкова, 90Б, сроком до 01.07.2015, впоследствии по тому же основанию 28.09.2015 было выдано разрешение на строительство указанного жилого дома №08- RU08301000-480-2015 сроком до 01.03.2016. 

Строительство дома осуществлялось на четырех земельных участках с кадастровыми номерами 08:14:030642:349, 08:14:030642:359, 08:14:030642:360, 08:14:030642:134, из которых участки 08:14:030642:359, 08:14:030642:360 были предоставлены в аренду ФИО3 ООО «Автоколонна 1480».

Также за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом со встроенно-пристроенным магазином общей площадью застройки 3 016,6 кв.м., степенью готовности 16%, расположенный по адресу: РК, 

<

...>. 

Полагая, что изъятие земельных участков из собственности общества для муниципальных нужд фактически состоялось; при этом процедура такого изъятия, установленная нормами Земельного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечивающая защиту имущественных интересов собственника земельных участков, соблюдена не была, конкурсный управляющий общества обратился в администрацию с требованием (письмо от 23.10.2017 №5) об устранении нарушений, связанных с изъятием земельных участков в муниципальную собственность.

Не получив ответа от администрации, и полагая бездействие администрации, выразившееся в несовершении действий по изъятию для муниципальных нужд спорных земельных участков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания оспариваемого решения незаконным является одновременное несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 08:14:030642:349, 08:14:030642:359, 08:14:030642:360, 08:14:030642:134, из которых участки 08:14:030642:359, 08:14:030642:360 предоставлены обществом в аренду ФИО3, размещен жилой дом со встроенно-пристроенным магазином с кадастровыми номерами 08:14:030642:342, 08:14:030642:431 и улично-дорожной сетью с бетонным покрытием.

Из материалов дела следует, что на момент обращения общества с настоящим заявлением в суд, было зарегистрировано право собственности третьих лиц, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.10.2016 по делу №2-5505/2016, вступившее в законную силу 18.11.2016, за третьим лицом ФИО4 признано право собственности на однокомнатную квартиру №2, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома №90Б по ул. Ю. Клыкова в г. Элисте.

При таких обстоятельствах изменением сведений о границах и площади названного земельного участка будут затронуты права его собственников. В данном случае существует спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением собственников спорного участка к участию в деле в качестве ответчиков.

 Такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 54 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку признание незаконным бездействия администрации не является основанием по изъятию для муниципальных нужд земельных участков, и обязании совершить определенные действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии избранного обществом способа защиты содержанию права и характеру нарушения и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорных земельных участков ООО «Автоколонна 1480» и фактически используемых для муниципальных нужд спорных земельных участков без надлежащего оформления изъятия их из собственности ООО «Автоколонна 1480» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ссылаясь на право собственности земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030642:96, 08:14:030642:337, 08:14:030642:359, 08:14:030642:360, 08:14:030642:364, 08:14:030642:363, 08:14:030642:365, ООО «Автоколонна 1480» не представлено в материалы дела первичных документов подтверждающих приобретение ООО «Автоколонна 1480» спорных земельных участков, также документов оснований возникновения права.

Доводы о том, что существующая застройка спорных земельных участков и сведения из ЕГРН свидетельствует о фактическом изъятии земельных участков противоречат материалам дела, поскольку застройка осуществлялась застройщиком самостоятельно.

Доказательств наличие необходимости у администрации в спорных земельных участках и их использования исключительно для муниципальных нужд стороной не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2018  по делу    №А22-4726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                            Е.Г. Сомов