938/2017-337242(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2012/2008

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глазкова Е.Г.  судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Потаповой А.В. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17121/2017) конкурсного управляющего ООО  «Неманский ЦБК» Гарана М.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.05.2017 по делу № А21-2012/2008 (судья Скорнякова  Ю.В.), принятое  

по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Гарана В.М, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Неманский ЦБК» 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно- бумажный комбинат» (238710, Калининградская обл., г. Неман, Подгорная ул., д. 3,  ОГРН 1023901955362, далее – Комбинат, должник) введена процедура наблюдения.  

Определением суда от 14.05.2008 временным управляющим утвержден  индивидуальный предприниматель Шураков Дмитрий Андреевич.  

Определением суда от 21.11.2008 в отношении Комбината введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шураков Д.А.  

Решением от 15.05.2009 должник признан банкротом, в отношении Комбината  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков  Д.А.  

Определением от 27.06.2011 Шураков Д.А. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Комбината как член некоммерческого  партнерства «СОАУ «Меркурий»; конкурсным управляющим Комбината утвержден  

Шураков Д.А. как член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий  топливно-энергетического комплекса».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2011 определение от 27.06.2011 частично отменено, конкурсным  управляющим Комбината утвержден Гаран Валентин Михайлович.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.01.2012 постановление от 05.10.2011 в части утверждения конкурсным  управляющим Гарана В.М. отменено, дело в указанной части передано на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 18.04.2013 конкурсным управляющим Комбината  утвержден Гаран В.М.  

Конкурсный кредитор ФНС России обратилась в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного  управляющего Гарана В.М., выразившиеся (с учетом уточнений) в неправомерном  проведении расчетов в размере 2 042 493 067, 43 руб. в составе третьей очереди  текущих платежей; в нарушении установленной очередности удовлетворения  требований по текущим платежам; по заключению Соглашений об отступном от  26.06.2013.  

Определением суда первой инстанции от 15.04.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2015 и  кассационной инстанции от 22.12.2015, в удовлетворении жалобы отказано.  

Определением Верховного суда РФ от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417  определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015,  постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу   № А21-2012/2008 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Калининградской области.  

Определением от 25.05.2017 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил жалобу ФНС России: признал незаконными действия конкурсного  управляющего Гарана В.Н., выразившиеся в нарушении очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, проведению  расчетов в размере 2 042 493 067, 43 руб. в составе 3 очереди текущих платежей,  заключению соглашений об отступном № 1,2,3 от 26.06.2013  

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Неманский ЦБК»  Гараном М.В. в апелляционном порядке.  

В жалобе конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции  о том, что соответствующие платежи, направленные на обеспечение хозяйственной  деятельности ООО «Неманский ЦБК», подлежат уплате в составе четвертой  очереди текущих платежей, настаивает на том, что в отсутствие указанных платежей  должник не смог бы осуществлять хозяйственную деятельность. По мнению  заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра  судебных актов в части требования о признании незаконности действий конкурсного  управляющего, выразившихся в заключении соглашений об отступном № 1,2,3 от  26.06.2013, поскольку уполномоченный орган обратился с жалобой в Верховный суд  Российской Федерации, в которой просил отменить судебные акты лишь в части  требования заявителя о признании незаконными действий конкурсного  управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований  текущих платежей. По итогам проведенной на основании приказа № 132 от  07.11.2011 инвентаризации в цехах комбината было выявлено неиспользуемое,  списанное оборудование, пришедшее в негодность (запчасти). В соответствии с  Приказом № 161 от 16.12.2011 «Об учете, складировании и хранении металлолома»  

списанное и неиспользуемое оборудование с учетом сортности металла было сдано  на склад. По актам от 01.07.2013, 03.07.2013, 08.07.2013 металлолом был  оприходован для передачи ОАО «Советский ЦБЗ» по соглашениям об отступных.  Таким образом, как полагает податель жалобы, конкурсным управляющим было  реализовано имущество, непригодное (списанное с баланса) для реализации с  торгов. Заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным  управляющим действующего законодательства, а также его прав и законных  интересов.  

От УФНС России по Калининградской области поступил отзыв на жалобу, в  котором уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, в обоснование жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывает на то,  что конкурсный управляющий не уплачивал текущую задолженность по  обязательным платежам, которая составляет 548 103 526, 28 руб., а направлял все  денежные средства в сумме 2 042 493 067, 43 руб. на приобретение нового сырья  для осуществления производственной деятельности, указывая при этом, что данные  платежи относятся к третьей очереди текущих платежей. Уполномоченный орган  считает, что указанные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ  от 29.08.2016 по настоящему обособленному спору, Верховный Суд РФ указал, что  признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов,  связанными с основной деятельностью комбината (приобретение сырья и  материалов, их доставка, аренда имущества, плата за пользование водными  объектами, сертификация продукции и т.п.) в составе третьей очереди текущих  платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным  платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и  поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты  подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей. Отнесение  всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса  по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и  их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой  подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для  комбината необоснованные преимущества перед другими участниками рынка,  предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести  производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не  уплачивая обязательные платежи.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено  право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям  разумности;  

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям  добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции  от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление  конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134  Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства.  

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются  добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах  должника и его кредиторов.  

Суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления  конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с  текущими кредиторами.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, который указал на  необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для прекращения  производственной деятельности должника до принятия такого решения собранием  кредиторов, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного  управляющего о наличии преюдиции ранее принятых судебных актов по настоящему  делу.  

 При новом рассмотрении жалобы суд выяснял, насколько целесообразно  столь длительное (с 2009 по 2014 годы) продолжение хозяйственной деятельности,  

учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества  (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что  препятствовало конкурсному управляющему осуществить мероприятия по  реализации имущества должника в кратчайшие сроки. Конкурсный управляющий не  привел новых оснований, обосновывающих необходимость продолжения  хозяйственной деятельности.  

Верховный суд РФ в Определении от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, отменяя  судебные акты по настоящему спору, вынесенные с учетом вышеуказанной позиции  конкурсного управляющего, указал, что ссылка судов на обеспечение комбинатом  бесперебойной работы котельной, которая эксплуатировалось, в том числе для нужд  коммунального хозяйства и жилого сектора г. Немана необоснованна, поскольку  объем производственного ресурса, необходимого для поддержания данного  объекта, а также размер затрат на его содержание, учитывая, что котельная  функционирует только в зимний период, не устанавливались. Сведения об  указанных Верховным судом РФ объемах конкурсным управляющим в материалы  дела не предоставлены. Котельная эксплуатируется ООО «Неманский ЦБК» в  зимнее время, а деятельность по производству бумажно-беловых изделий ведется в  течение всего года. Доказательства проведения каких-либо работ по поддержанию  работы указанной котельной ни отчеты конкурсного управляющего, ни материалы  дела не содержат. В то время как на оплату газа, используемого при работе данной  котельной, за период с 08.11.2011 по 20.05.2014 направлено всего более 119 073  тыс. руб. (или 5,8% от спорных расходов, произведенных в составе третьей  очереди).  

Конкурсным управляющим Гараном В.М. не представлены доказательства в  обоснование отнесения расходов по оплате государственной пошлины за выдачу  удостоверения об аттестации, использования программы 1С, питьевой воды для  сотрудников в состав третьей очереди текущих платежей как вызванные  необходимостью недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Доводы  конкурсного управляющего носят предположительный характер.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры  банкротства является соразмерное требование кредиторов, включенных в его  реестр требований, а не текущих кредиторов. Между тем, погашение требований  кредиторов, включенных в реестр требований, в деле о банкротстве ООО  «Неманский ЦБК» не проводилось. Все денежные средства от производственной  деятельности были направлены на погашение текущих платежей, что, как  правомерно указал суд первой инстанции, не может быть признано обоснованным и  отвечающим задачам конкурсного производства.  

Поскольку все спорные платежи произведены конкурсным управляющим в  целях поддержания производственной деятельности ООО «Неманский ЦБК»,  указанные платежи не являются эксплуатационными платежами, на что указано в  определении Верховного суда РФ от 29.08.2016 № 307-ЭС 14-8417, к  эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение  имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента  продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих  платежей.  

Вопреки доводам жалобы, материалами дела опровергается факт того, что  ООО «Неманский ЦБК» является градообразующим предприятием.  

Согласно письму Территориального органа Федеральной службы  государственной статистики по Калининградской области от 27.11.2013 № 03- 80/2452, численность работающего населения по г. Неману за январь-сентябрь 2013  - 2 160 человек, на сентябрь 2013 составила 2 059 человек.  

В целях Закона о банкротстве градообразующим предприятием будет  являться предприятие, на котором работает не менее 540 и 514 человек  соответственно. Между тем, согласно информации конкурсного управляющего, на  предприятии работают 425 сотрудников, что препятствует признанию ООО  «Неманский ЦБК» градообразующим предприятием.  

Кроме того, все спорные платежи, нарушение очередности в отношении  которых оспаривается уполномоченным органом, совершены до 06.06.2014, в связи  с чем при произведении указанных расходов конкурсный управляющий не мог  руководствоваться разъяснениями, содержащихся в пункте 40.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в  редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 у  конкурсного управляющего истребованы сведения об имеющейся задолженности по  текущим платежам с указанием сумм и дат возникновения. Указанные сведения  конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены. Сведения о  наличии препятствий по реализации имущества должника в кратчайшие сроки  конкурсным управляющим также не представлены.  

В соответствии с п. 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно п. 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке  прав требования должника путем их продажи.  

В соответствии с п. 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав  требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на  условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не  установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю  отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем  100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов  или комитета кредиторов (п. 5 статьи 139 Закона о банкротстве).  

В соответствии с соглашениями об отступном № 1, 2, 3 от 26.06.2013 ООО  «Неманский ЦБК» в целях прекращения обязательств перед ОАО «Советский ЦБЗ»  осуществляет поставку металлолома на 90 000 руб., 37 590,0 руб., 92 198,22 руб.  соответственно. Собрания кредиторов ООО «Неманский ЦБК» решения о  заключении указанных договоров об отступном по состоянию на 04.07.2014 не  заключало. Таким образом, соглашения об отступном № 1, 2, 3 от 26.06.2013  заключены в нарушение п. 5 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции, а также противоречат правовой позиции, изложенной в  определении Верховного суда РФ от 29.08.2016 № 307-ЭС 14-8417.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 по  делу № А21-2012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева