РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38803/23-122-298

г. Москва

10 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 26 апреля 2023 года

Полный текст решения по ходатайству ответчика изготовлен 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Металлоторг» (адрес: 150023, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 75; ОГРН 1027101503990, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7118018781) 

к ответчикам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (адрес: 141205, Московская область, г. Пушкино, Пушкинское шоссе, д. 4А, лит. Б, оф. 69; ОГРН 1185050009869, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: 5038137116), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» (адрес: 141280, Московская область, г. Пушкино, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д. 1, позиция 40, лит./эт./комн. Б/1/33; ОГРН 1027700256528, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 7710230033) 

о солидарном взыскании неустойки в размере 450 015, 28 рублей, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Металлоторг» (далее – истец, АО «Металлоторг», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Ответчик 1), «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» (далее – Ответчик 2) о взыскании пени по Договору поставки № 33ОТ от 15 мая 2018 года в размере 450 015 (четырехсот пятидесяти тысяч пятнадцати) рублей 28 (двадцати восьми) копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по оплате поставленного им товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполнили надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в установленный срок в полном объеме, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Истца по настоящему делу.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил правовую позицию по спору, согласно которой, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения со своей стороны принятых на себя обязательств, ссылается на несоразмерность взыскиваемой суммы пени допущенному нарушению договорных обязательств и просит суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части снижения суммы подлежащих взысканию пени.

Ответчик 2, будучи надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовую позицию по спору не представил, доводов Истца не опроверг, обоснованность заявленных им исковых требований не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиками заключен Договор поставки № 330 Г от 15 мая 2018 года. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, АО «Металлоторг» (Поставщик), обязуется передавать в собственность ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Покупатель) принадлежащую Истцу продукцию, а Ответчик 1 обязуется принимать и оплачивать эту продукцию.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» (Поручитель)обязуется отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 своих обязательств по Договору.

Как усматривается в настоящем случае из материалов дела, Истец поставил Ответчику 1 продукции по УПД № Л70810/12 от 17.07.2020 г., Л70623/12 от 15.07.2020 г. на общую сумму 958 552,80 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Ответчик 1 производит оплату 100% стоимости поставленной продукции в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения продукции от Истца.

Таким образом, как настаивает Истец, срок оплаты продукции наступал 31.07.2020 г. и 29.07.2020 г. соответственно.

При этом, с учетом предшествующих платежей, по состоянию на 01.08.2020 г. задолженность по оплате составляла 873 097,60 рублей.

Материалами судебного дела подтверждается и судом установлено, что платежным поручением от 31.08.2020 г. Ответчик 1 оплатил задолженность на сумму 400 000,00 рублей. Впоследствии, платежным поручением от 10.02.2023 г. Ответчик 1 оплатил задолженность на сумму 473 097,60 рублей, фактически полностью погаси образовавшуюся задолженность, но с существенной просрочкой такого погашения.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае нарушения срока оплаты продукции Истец вправе потребовать от Ответчика 1 уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, Истец начислил неустойку по формуле: сумма долга * 0,1% * кол-во дней, в результате чего сумма образовавшейся задолженности составила 450 015 (четыреста пятьдесят тысяч пятнадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) Истцом были направлены претензии в адрес Ответчиков 01.02.2023, оставленные ими без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению Истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цен) переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, из материалов дела усматривается и Ответчиками не опровергнуто, что Истцом в адрес Ответчика была осуществлена отгрузка товара по УПД № л70810/12 от 17.07.2020 г., Л70623/12 от 15.07.2020 г. на общую сумму 958 552,80 рублей, который, однако же, был оплачен Ответчиком с существенным нарушением предусмотренного п. 2.1 Договора срока, а именно: только 31.08.2020 и 10.02.2023.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае нарушения срока оплаты продукции Истец вправе потребовать от Ответчика 1 уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В настоящем случае сумма заявленных ко взысканию пени, согласно представленному Истцом расчету, составила 450 015 (четыреста пятьдесят тысяч пятнадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек. Приведенный Истцом математический расчет заявленной ко взысканию суммы судом проверен и признан арифметически правильным, в отсутствие каких-либо контрдоказательств со стороны Ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае, согласно представленному Ответчиком 1 отзыву, им заявлено о снижении пени до 100 000 рублей, поскольку основная задолженность к настоящему времени погашена, а заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна допущенному Ответчиком нарушению срока оплаты поставленного ему товара.

В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого обществом на себя обязательства сторонами предполагалась.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае нарушения срока оплаты продукции Истец вправе потребовать от Ответчика 1 уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком 1 в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к ее чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договора (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик 1 не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной обществу неустойки в настоящем случае не находится.

Согласно п. 7.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по оплате продукции в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций по договору и возмещение убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки (п. 7.3 Договора).

В соответствии с п. 7.4 Договора поручитель обязан в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения соответствующего требования поставщика перечислить денежные средства по договору на расчетный счет, указанный поставщиком.

Между тем, как явствует в настоящем случае из материалов дела, обязательства Ответчика 1 по своевременной оплате поставленной ему продукции последним исполнены не были, ввиду чего Ответчик 2 как поручитель Ответчика 1 несет солидарную ответственность перед Истцом в части подлежащих взысканию пени за просрочку Ответчиком 1 оплаты поставленной ему продукции. При этом, несмотря на факт направления Истцом в адрес Ответчика 2 претензионного письма о нарушении срока оплаты от 26.01.2023, последним образовавшаяся у него солидарно с Ответчиком 1 задолженность погашена не была, ввиду чего указанная задолженность подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчиков.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать. 

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» солидарно в пользу АО «Металлоторг» пени по договору поставки № 33ОТ от 15.05.2018 в размере 450 015 (четырехсот пятидесяти тысяч пятнадцати) рублей за период с 01.08.2020 по 11.02.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                                Н.Е. Девицкая