ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53048/2024

26 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (13АП-29222/2024) федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-53048/2024, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук

о взыскании, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Трудового Красного Знамени институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (далее – ответчик, Центр) расходов по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года

Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2024. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующие нарушения: 

- ответчик не мог реализовать свои процессуальные права, так как не получал определение по делу с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам в электронном виде, в связи с чем суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем исковом порядке; 

- судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие несогласованный сброс загрязняющих веществ со стороны субабонента;

- из обжалуемого решения следует, что негативное воздействие заключалось в выбросе в централизованную систему водоотведения азота общего, алюминия, железа, жиров, меди, фосфора общего, цинка с превышением допустимой концентрации, однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не использует указанные загрязняющие вещества в своей хозяйственной деятельности. 

От ответчика также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также по общим правилам искового производства.

21.10.2024 от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв представлен с нарушением установленного в определении от 05.09.2024 срока, при этом отзыв вручен ответчику. При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить указанный отзыв к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит заменить истца - федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук на правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им.Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», в связи с реорганизацией в форме присоединения. 

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: листами записи ЕГРЮЛ от 05.08.2024, копией приказа о реорганизации от 06.12.2023 №3980, копией приказа о назначении директора НИЦ «Курчатовский институт» от 24.04.2024 № 1157.

Заявление получено ответчиком 21.10.2024.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 между Учреждением (абонент) и Центром (субабонент) заключен договор № 045/21-В/2023 о возмещении расходов по оплате водоснабжения, услуг водоотведения, внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение лимита водоотведения через присоединенную сеть, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор), понесенных абонентом на основании заключенных с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) от 26.11.2021 № 06-133618-Б-ВС, № 06-133619-Б-ВО.

Сведения о нормативах состава сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, содержатся в приложении № 5 к Договору.

Результатами аналитических измерений отобранных 14.07.2023 проб сточных вод зафиксировано превышение, в том числе грубое (по показателям: медь, железо, цинк), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения их негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, истцом выставлены соответствующие счета на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субабонентом обязательства по возмещению 38 043 руб. 85 коп. расходов абонента на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с июля по сентябрь 2023 года, истец направил Центру претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доводы истца обоснованными, полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

На основании пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Факт сброса сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтверждается уведомлением от 31.07.2023 № 1204, составленным по результатам аналитических измерений проб сточных вод от 14.07.2023 (акт отбора проб № 400528-110723-01).

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, правом на проведение параллельного отбора проб ответчик не воспользовался.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в целях определения размеры платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения объем сточных вод сбрасываемых, абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется:

1) по прибору учета сточных вод;

2) если нет прибора учета, то по балансу водопотребления и водоотведения;

3) если у абонента отсутствуют приборы учета и баланса, то для начисления платы берется общий объем сточных вод за календарный месяц.

Приборы учета сточных вод на выпусках ответчика не установлены.

Баланс водопотребления и водоотведения отсутствует.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод. При этом, согласно разъяснениям, данным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 № 30145-ЛГ/04 и от 09.02.2016 № 3194-ОД/04, усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, к которому следует отнести спорный договор, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по внесению платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, с него подлежит взысканию задолженность в размере 38 043 руб. 85 коп.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не использует в своей хозяйственной деятельности азот общий, алюминий, железо, жиры, медь, фосфор общий и цинк с превышением допустимой концентрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение указанного довода. 

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 11.06.2024 направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Указанное почтовое отправление 25.06.2024 возвращено в суд в связи за истечением срока хранения (почтовый идентификатор № 19085494257626). 

Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями в отсутствие доказательств неполучения ответчиком корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о его надлежащем извещении о наличии спора с истцом и рассмотрении настоящего дела судом.

Само по себе возвращение в арбитражный суд первой инстанции почтовых отправлений, содержащих копии определения о принятии искового заявления и направленных в адрес ответчика, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанным в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ввиду того, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, оснований для удовлетворения ходатайства Цента о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также по общим правилам искового производства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Трудового Красного Знамени институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук на федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им.Б.П.Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.08.2024 по делу № А56-53048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова