﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-4684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куприной Н.А.,

										Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов и постановление от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4684/2017 по иску акционерного общества «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623) к закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (443048, Самарская область, город Самара, территория ОАО Электрощит, ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) о взыскании денежных средств, встречному иску закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» к акционерному обществу «РН-Снабжение» о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Шанаурова Е.И. по доверенности от 22.02.2019 № 881.

Суд установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – группа компаний) о взыскании 54 409 755 руб. 31 коп., в том числе 44 391 555 руб. 31 коп. - основного долга, 5 009 100 руб. - договорной неустойки, 5 009 100 - штрафа.

Определением от 18.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято встречное исковое заявление группы компаний к обществу о взыскании договорной неустойки в размере 3 120 842 руб. 24 коп.

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением от 24.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения. 

Группа компаний в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества 241 707 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-4684/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу группы компаний взысканы судебные издержки в сумме 231 947 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления группы компаний.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявление о взыскании судебных расходов не соответствует требованиям для принятия его к рассмотрению, поскольку оно подписано Волковым А.Е. по доверенности от 09.01.2018 № 801015, срок действия которой истек, в то время как в материалы дела представлена доверенность от 09.01.2019 № 801015; доверенность от 09.01.2019 № 901020 на имя Лишаева С.А. выдана без указания полномочий на подписание заявления от имени группы компаний, что свидетельствует о нарушении заявителем процессуальных прав и является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции; судами не дана оценка поведению группы компаний, выразившемуся в злоупотреблении своими процессуальными правами и направленному на затягивание судебного процесса (поздняя подача отзыва на иск и встречного искового заявления, неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания); судами не оценен размер судебных расходов с позиции обоснованности и разумности, а также не принято во внимание, что группа компаний не предприняло всех разумных мер для уменьшения своих расходов на ведение рассмотренного в судах дела, в том числе путем заявления им ходатайств о рассмотрении дела                                с использованием систем видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); группа компаний, направляя своих представителей в судебные заседания, действовала с целью увеличения понесенных им судебных расходов, для их последующего взыскания; ответчиком по первоначальному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств несения судебных расходов по настоящему делу, к материалам дела не приобщены документы, подтверждающие, что указанные расходы понесены юридическим лицом; авансовый отчет от 20.07.2017 № 2168 не содержит назначение платежа; приказы о направлении работника в командировку не подписаны руководителем предприятия или уполномоченным на это лицом; группой компаний не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер выплаты ее представителю суточных расходов, а также лимитов                      на период пребывания в командировках; политика по командировочным                      и представительским расходам, представленная в материалы дела,                            не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует локальный нормативный акт, подтверждающий принятие и вступление в силу данного документа; расходы на транспорт и проживание являются необоснованно завышенными, у группы компаний имелась реальная возможность минимизировать свои затраты используя менее дорогостоящие виды транспорта и услуги гостиниц; судами не дана оценка тому обстоятельству, что в периоды с 25.09.2017 по 27.09.2017 и с 12.12.2017 по 14.12.2017 представитель ответчика по первоначальному иску проживал в двухместном номере, расходы на проживание в котором являются чрезмерными; расходы на услуги такси и трансфер необоснованные, поскольку такие виды транспорта не являются экономными; расходы в размере 53 477 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях необоснованные, поскольку какие-либо новые обстоятельства и доказательства не рассматривались, явка в судебные заседания не была признана обязательной.

В возражениях, приобщенных судом округа к материалам дела, группа компаний просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение группы компаний о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует и судами установлено, что группа компаний обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя для представления интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сумме 218 872 руб.,                            в Восьмом арбитражном апелляционном суде в сумме 37 730 руб.                                 и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в сумме 69 224 руб., всего 241 707 руб., в подтверждение факта несения которых представило: авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, акты оказанных услуг, счета-фактуры, копии проездных документов, счета           квитанции об оплате гостиничных услуг и услуг такси (том 15 листы дела             56-153, том 16 листы дела 1-67).

Суд первой инстанции при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления группы компаний руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными                                 в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                 с рассмотрением дела».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив несение группой компаний расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде (в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), для представления интересов группы компаний в судебном споре, которые складываются из стоимости проезда, проживания и суточных расходов, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, учитывая объем и качество выполненной представителем работы, характера спора, уровень сложности дела, необходимость совершения процессуальных действий и их количество, длительность рассмотрения спора, результат разрешения по заявленным                   в деле искам, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскав в ее пользу 231 947 руб. 67 коп. в возмещение заявленных расходов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой                             и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,                       и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи                            с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110                    АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер                 и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить                            на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                       в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма № 82).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации                       от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных                    в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи                        с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства                          в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что судебные расходы группой компаний фактически понесены, документально подтверждены и необходимы, связаны с рассмотрением дела, в котором группа компаний в соответствующей части признана судом правой стороной.

При этом при рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма                       № 82. Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема и характера выполненной работы представителем,  фактического участия представителя группы компаний в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о разумности предъявленных                                   к возмещению расходов в сумме 231 947 руб. 67 коп.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, приняли обжалуемые судебные акты на основании требований закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, учтенными судами при определении размера взыскиваемых судебных расходов и их распределении                 между сторонами с учетом результата разрешения спора по исков применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, пунктов 1, 20, 24, 30 Пленума № 1, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобе о несоответствии заявления о взыскании судебных расходов требованиям процессуального законодательства, о злоупотреблении группой компаний правами, предусмотренными АПК РФ, недоказанности факта несения судебных расходов (в том числе на стадии апелляционного и кассационного производства), непредставлении относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения расходов, неправильном распределении судебных расходов по результатам разрешения спора, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе                           о нарушении судами норм процессуального права, которые не привели                                   к принятию неверных судебных актов, сводятся к несогласию ее заявителя                    с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные                     в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий                           в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ                         и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290                          АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 	

постановил:

определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Н.А. Куприна

											Л.В. Туленкова