Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ферум»  на постановление от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.,) по делу  № А75-5355/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферум» (111141, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к обществу  с ограниченной ответственностью «Ферум» о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность», общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-СБ», общество с ограниченной ответственностью «Вариант», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.

В заседании принял участие представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 104 840 руб. убытков и штрафа в сумме 5 000 руб. по договору от 29.11.2021 № 264-21/ЭА (далее – договор). 

Определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к производству принято встречное исковое заявление учреждения к обществу о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность», общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-СБ» и общество с ограниченной ответственностью «Вариант».

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречных – отказано.

Постановлением от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт.  В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Ферум» в пользу учреждения взыскано 5 000 руб. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. С ООО «Ферум» в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Ферум» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что надлежащим образом исполнил условия договора. Обязанность по передаче объектов на техническое обслуживание лежит на ответчике. Ответчик не представил доказательства существования или направления какого-либо документа в адрес истца по перечню ответственных лиц, осуществляющих приемку работ по договору.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, согласно условиям которому исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам, планово-предупредительному ремонту инженерных систем и оборудования: пожарно-охранной сигнализации и оповещения о пожаре, систем пожаротушения и их элементов, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения, источников бесперебойного питания, кнопок тревожной сигнализации на объектах судебных участков, расположенных на территории ХМАО-Югры, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется, принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 общая цена договора составляет 5 700 301 руб. 66 коп.

Место выполнения работ: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (в соответствии с Техническим заданием). Сроки выполнения работ: с 01.12.2021 года по 30.11.2023 года (раздел 3 договора). 

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 заказчик обязался в срок до 01.12.2021 передать исполнителю объект для выполнения работ, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи; назначить своего представителя на объекте, который от его имени совместно с исполнителем осуществляет приемку работ по акту сдачи - приемки работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством. 

Согласно пункту 5.2.1 заказчик вправе оказывать содействие в получении документов и информации, необходимой для надлежащего выполнения работ.

Письмом от 01.12.2021 № Ф-11/291 общество направило запрос ответчику на предоставление перечня ответственных лиц заказчика, непосредственно на объектах обслуживания, осуществляющих приемку работ по договору и их контактные данные, а так же проектную и исполнительную документацию, технические паспорта на имеющиеся системы, оборудование и приборы, подлежащие обслуживанию. 

Письмом от 03.12.2021 18/01-исх-6200 заказчик уведомил подрядчика о проведении рабочего совещания 07.12.2021 в 14:15, в котором попросил направить представителя общества для передачи объектоов в соответствии с условиями договора, так как представитель подрядчика не явился на объекты для их приемки, указанные в техническом задание, являющимся Приложением №1 к договору. 

Письмом от 06.12.2021 № Ф-12/295 подрядчик сообщил, что уполномоченные представители компании находятся в Москве, в связи с чем не смогут принять участие в совещании, которое назначено заказчиком для выяснения обстоятельств ненадлежащего исполнения условий договора. Предложено провести совещание в онлайн режиме. 

Письмом от 09.12.2021 № 18/01-Исх-6305 заказчиком в адрес подрядчика направлен ответ на письмо подрядчика от 01.12.2021 исх.№ Ф-11/291, в котором предоставлена запрашиваемая контактная информация (информация в табличном виде являющаяся приложением к письму). В данной письме в табличном виде предоставлены контактные данные в рамках заключенного договора (представлена контактная информация сотрудников судебных участков ответственных за приемку/сдачу и допуск на объекты, направление заявок; мастеров участков ответственных за допуск на объекты, направление заявок, контроль за выполнением тех. работ (заявок), а так же контактные данные представителя заказчика осуществляющего приемку работ, технический надзор и работоспособность системы охранно-пожарной сигнализации по объектам). Также в данном письме указано на нахождение исполнительно-технической документации непосредственно на объектах обслуживания.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил истцу контакты своего представителя, который должен осуществлять приемку работ по акту сдачи-приемки, также не предоставил проектную, исполнительную и иную документацию, необходимую для надлежащего выполнения работ, не передал объекты, письмом от 09.12.2021 уведомил ответчика о приостановке работ.

Письмом от 10.12.2021 № 18/01-Исх-6404 заказчиком разъяснено, что пунктом 5.1.1 договора заказчик должен передать, а исполнитель в срок до 01.12.2021 принять объекты для выполнения работ, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи. На момент направления данного письма акты не подписаны, поскольку отсутствует представитель подрядной организации, уполномоченный правом подписи. Также этим письмом учреждение просило общество как исполнителя направить уполномоченного правом подписи актов приема-передачи для дальнейшего обслуживания систем без нарушений условий договора.

14.12.2021 истец направил в адрес учреждения приказ о назначении уполномоченного лица на подписание от имени общества документов, в том числе Актов приема-передачи, представлять интересы компании в учреждении. 

Письмом от 20.12.2021 № Ф-12/308 подрядчик напомнил, что письмом от 09.12.2021 № Ф-12/333 приостановил работы на объекте, просил организовать в кратчайшие сроки передачу объектов на техническое обслуживание, согласно условиям договора.

Письмом от 21.12.2021 № 18/01-исх-6713 учреждение направило замечания, в котором повторно указано на нарушение пунктов 4.3, 5.4, 10 технического задания и уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуж». 

Истец письмом от 22.12.2021 потребовал отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на неисполнение условий договора самим заказчиком, в том числе, по передаче объектов, технической и проектной документации. 

Письмом от 27.12.2021 заказчик просил исполнителя направить уполномоченного представителя для приемки объектов. 

30.12.2021 часть объектов переданы, о чем свидетельствуют акты приема объекта на техническое обслуживание. Вместе с тем решение об одностороннем расторжении договора не отменено.

При заключении договора установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора в размере 1 710 090 руб. 50 коп. 

22.11.2021 обществом, в качестве обеспечения исполнения договора, представлена безотзывная банковская гарантия № 561346.

В соответствии с банковской гарантией общество оплатило комиссию за выдачу банком гарантии в размере 102 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 1192 от 22.11.2021. 

Кроме того, истцом оплачена комиссия электронной площадки за победу в закупке на сумму 2 000 руб. 

Ссылаясь на нарушение условий договора со стороны заказчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненных убытков в виде уплаты комиссии по банковской гарантии, комиссии электронной площадки в размере 104 840 руб. 

Заказчик, полагая, что расторжение договора произошло по вине исполнителя, обратился со встречным иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения контракта заказчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения контракта исполнителем.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что учреждение неоднократно давало указания подрядчику о том, какие действия необходимо совершить для начала выполнения работ, разъясняло по вопросам исполнительной и технической документации, а также пыталось оказать содействие (проводило рабочее совещание) для своевременного начала работ, напротив, общество систематически не предоставляло квалификационных документов на предложенных им сотрудников и не осуществляло длительный период приемку объектов на обслуживание (из 27 объектов принято лишь 4), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                   Е.В. Клат

Судьи         М.Ю. Бедерина

         ФИО1