АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68550/2023

01 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

 Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года   Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Мануйловой, рассмотрев материалы дела  

по первоначальному иску акционерного общества "Сталепромышленная  компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 420 795 руб. 00 коп.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с акционерного  общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о неустойку по договору поставки № КФР180Е-ПС-12 от  25.07.2023г. в размере 15 382,14 руб., судебные расходы на отправку иска в  размере 81 руб., а также государственную пошлину в размере 2000 рублей.  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2022, от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.10.2023, онлайн. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том  числе публично путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда  не заявлено.  

 АО "Сталепромышленная компания" обратился в суд с исковым  заявлением к ООО "Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 1 420 795 руб. 00 коп.  

Определением суда от 21.12.2023 исковое заявление принято судом к  производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.01.2024.  

 От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  

 От ответчика поступили возражения и ходатайство о приобщении  дополнительных документов.  

Определением суда от 31.01.2024 дело назначено к судебному  разбирательству на 06.03.2024.  

 От ответчика 05.03.2024 в материалы дела поступило встречное исковое  заявление.  

Определением суда от 11.03.2024 судебное заседание отложено на  22.03.2024.  

 15.03.2024 от истца поступило ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие представителя, отзыв на встречное исковое заявление.  

 21.03.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв по встречному  иску.  

 В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением суда от 29.03.2024 судебное заседание отложено на  26.04.2024.  

29.03.2024 от истца поступило дополнение к отзыву на встречное исковое  заявление.  

19.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК  РФ.  

От истца поступили возражения на ходатайство о применении ст. 333 ГК  РФ.  

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера встречных  исковых требований.  

Определением суда от 08.05.2024 судебное заседание отложено на  29.05.2024.  

Определением суда от 08.07.2024 судебное заседание отложено на  24.07.2024.  

23.07.2024, 24.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении  доказательств направления истцу предложения о заключении мирового  соглашения, заявление об уточнении встречных исковых требований, а также  ходатайство о приобщении актов сверок.  

В судебном заседании от истца поступили возражения на заявление об  уточнении встречных исковых требований.  

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер  заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых  требований, при этом изменение размера исковых требований не может быть  связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не  были истцом заявлены в исковом заявлении.  

Рассмотрев заявление об уточнении встречных исковых требований, с  учетом доводов и пояснения, суд отказал в его принятии, поскольку ответчик  

 

увеличил требования, включив требования в рамках иного договора № БЖ1100- ПС-181 от 01.02.2023.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из первоначальных исковых требований, между ООО  «Полюс» (далее по тексту - ООО «Полюс» и молот» и/или Ответчик) и АО  «Сталепромышленная компания» (далее по тексту-АО «СПК» и/или Истец)  заключен договор поставки № КФР180Е-ПС-12 от 25.07.2023 (далее по тексту -  Договор), согласно которому Истец обязался поставлять, а Ответчик обязался  принимать и оплачивать продукцию.  

В рамках Договора Истцом в адрес Ответчика поставлена продукция на  сумму 1 420 795,00 рублей (один миллион четыреста двадцать тысяч семьсот  девяносто пять рублей).  

Факт передачи продукции подтверждается универсальным передаточным  документом (УПД) № 530558/101602 от 16.10.2023, подписанным  уполномоченным представителем ООО «Полюс» без замечаний.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, покупатель производит оплату  поставленной продукции в течение 21 (двадцати одного) дня с даты поставки  (отсрочка платежа).  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (стати 309 - 310 ГК РФ). Соответственно, Ответчик  должен оплатить поставленную продукцию, не позднее:  

Дата поставки 

 № счета-фактуры 

Сумма поставки 

Дней отсрочки  

Дата оплаты 

16.10.2023 

530558/101602 

1420 795,00 

21 

07.11.2023 

 По состоянию на 08 декабря 2023 г. Ответчик не оплатил поставленную  

продукцию. На 08 декабря 2023 г. задолженность Ответчика перед Истцом за  поставленную продукцию, составляет 1420 795,00 рублей (один миллион  четыреста двадцать тысяч семьсот девяносто пять рублей).  

 30 ноября 2023 г. Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление №  б/н от 30.11.2023 об оплате задолженности за продукцию, поставленной по  Договору и пени.  

Претензионные требования не удовлетворены, в связи, с чем истец  обратился в суд с исковыми требованиями.  

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  

 

продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца  считаются выполненными в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу.  

 В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В ходе судебного разбирательства, ООО «Полюс» оплатило долг в  полном объеме, в размере 1420 795,00 рублей (платежные поручения: № 6884  от 16.10.2023; № 8543 от 28.12.2023), в связи с чем, истец уточнил исковые  требования, просит взыскать пени за период с 08 ноября 2023 г. по 28 декабря  2023 г, включительно, в размере 71 763,53 рублей.  

Не согласившись с требованиями о взыскании неустойки, ответчик  предъявил встречные исковые требования, ссылаясь на следующее.  

 Так, у ответчика имеются встречные требования в части неустойки за  нарушение срока поставки в рамках договора поставки от 25 июля 2023г №  КФР180Е-ПС-12, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями  данного договора (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество,  цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами  в Приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный  

 

Покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет Поставщика и т.п.),  являющихся его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 3.1.1 Договора поставщик обязан передать покупателю  продукцию надлежащего качества по цене, в наименовании, количестве,  ассортименте и в сроки, обусловленные настоящим договором.  

 В силу пункта 6.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков  поставки, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от  стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.  

 Исходя из спецификации № 23016-6315 от 02 августа 2023г, стороны  согласовали поставку арматуры на сумму 1 398 376 рублей в течение 3 дней со  дня подписания данной спецификации. Следовательно, АО «СПК» надлежало  поставить товар до 05 августа 2023 г включительно.  

 16 августа 2023г АО «СПК» поставило товар на сумму 1 398 376 рублей,  что подтверждается № 400719/101602 от 16.08.2023.  

 Таким образом, по мнению ответчика, поставщиком нарушен срок  поставки товара, в связи с чем, с учетом уточнений от 06.05.2024 просит  взыскать неустойку в размере 12 585,38 руб.   В отзыве на встречное исковое заявление, АО «СПК» ссылалось на то,  что Требования ООО «Полюс» основаны на предположении о нарушении АО  «СПК» сроков поставки в рамках договора поставки № КФР180Е-ПС-12 от  25.07.2023 (далее по тексту - Договор) на основании спецификации № 230166315 от 02.08.2023, которая не является предметом рассмотрения в рамках дела   № А60-68550/2023, как и приобщенный универсальный передаточный  документ (УПД) № 400719/101602 от 16.08.2023, на который ссылается ООО  «Полюс» во встречном иске, поскольку предметом спора в рамках дела № А6068550/2023 является поставка по УПД № 530558/101602 от 16.10.2023,  осуществленная в рамках Договора без спецификаций.  

 Так, Спецификация не имеет отношение к предъявленным встречным  требованиям, поскольку договор поставки № КФР180Е-ПС-12 от 25.07.2023  (далее по тексту - Договор) заключен во исполнение муниципального контракта   № 2023 ЭК-08183000215230000100, идентификатор государственного  контракта (ИГК) 233237301800423730100100100014120414, в Спецификации  же указан неизвестный АО «СПК» ИГК - E11000107321RXZ0007630017,  значительно отличающийся от ИГК, указанного в Договоре и указанного в  универсальном передаточном документе (УПД) № 400719/101602 от 16.08.2023  (ИГК 233237301800423730100100100014120414).  

 Следовательно, поставка по Спецификации не осуществлялась, в том  числе ни в рамках Договора, ни по УПД № 400719/101602 от 16.08.2023.  

 В связи, с чем АО «СПК» в отзыве ссылалось на фальсификацию спорной  Спецификации.  

 

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации АО «СПК» предупрежден об уголовно-правовых последствиях  заявления о фальсификации доказательств.  

 Как следует из материалов дела, поставка по УПД № 400719/101602 от  16.08.2023 (далее по тексту - Счет) осуществлялась на основании счета №  23016-6315 от 16.08.2023 в соответствии с пунктом 1.2. Договора.  

 В УПД № 400719/101602 от 16.08.2023 в основании передачи/получения  указано: «К счету № 23016-6315 Договор поставки № КФР180Е-ПС-12 от  25.07.2023», что подтверждает поставку по Счету, а не по Спецификации.  

 16 августа 2023 г. выставлен Счет, согласно которому продукция  поставляется в течение одного рабочего дня, 16 августа 2023 г. осуществлена  поставка по Счету.  

 Соответственно, просрочки поставки по УПД  № 400719/101602 от  16.08.2023 не имеется.  

 Судом принято во внимание, что оплата продукции, поставленной по  УПД № 400719/101602 от 16.08.2023, осуществлена по платежному поручению   № 5741 от 04.09.2023, в котором в назначении платежа указано: «Оплата по  сч. № 23016-6315 от 16.08.23 за арматуру по дог. № КФР180Е-ПС-12 от 25.07.23  Сумма 1399590-00 В т.ч. НДС (20%) 233265-00», следовательно, поставка  продукции осуществлена в рамках Счета, а не Спецификации, в связи с чем к  представленной спецификации № 23016-6315 от 02 августа 2023г суд относится  критически.  

При этом оригинал спецификации № 23016-6315 от 02 августа 2023г, для  проверки на предмет фальсификации ответчиком в материалы дела не  представлено.  

 В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления,  мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть  совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства:  изготовление документа специально для представления его в суд (например,  несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений  (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного  текста).  

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по  правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности  доказательств (например, о несоответствии действительности фактов,  изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК  РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в  отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а  также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по  мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела  иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

 

С учетом наличия представленных в материалы дела иных доказательств,  подтверждающих факт своевременной поставки АО «СПК» продукции, суд не  нашел оснований о признании спецификации № 23016-6315 от 02 августа 2023г,  сфальсифицированным.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении  первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных  исковых требований.  

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, в случае несвоевременной или  неполной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

ООО «Полюс» оплатило долг в полном объеме, в размере 1 420 795,00  рублей (платежные поручения: № 6884 от 16.10.2023; № 8543 от 28.12.2023),  истец уточнил исковые требования, просит взыскать пени за период с 08 ноября  2023 г. по 28 декабря 2023 г, включительно, в размере 71 763,53 рублей.  

 В связи с тем, что оплата в сроки, согласованные сторонами договора не  произведена, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным и  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки,  в случае признания обоснованности исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка  предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного  Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  

 

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие  обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).  

 

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено  ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя  представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере  последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.  

Размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком  обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется. Суд не усматривает  оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер определенной  сторонами неустойки (0,1%), 1% от суммы договора является обычным для  субъектов предпринимательской деятельности и не превышает общую сумму  договора.  

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с уставными целями и видами деятельности, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по  договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий  договора.  

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки  судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе  неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, при  отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность  неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об  отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что взысканная  судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой  к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями  нарушения обязательства.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (ст. 112 АПК РФ).  

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При распределении судебных расходов, судом принято во внимание, что  ответчиком до подачи настоящего иска (15.12.2023) оплачена частично  16.10.2023 задолженность в размере 419 964 руб.  

Государственная пошлина оплачена истцом без учета оплаты  задолженности в размере 419 964 руб., вместе с тем, истцом в ходе судебного  разбирательства, ввиду полного погашения суммы долга, уточнены исковые  требования, где увеличена сумма пени.  

Таким образом, с учетом оплаты частично задолженности ответчиком до  подачи иска и увеличения суммы пени, с ответчика в пользу истца в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит  взысканию 23 726 руб.  

 Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 661 руб. 30  коп. подлежит возврату.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Сталепромышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пени за период с 08.11.2023 по 28.12.2023 в сумме 71 763 руб. 53 коп., а также  23 726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу "Сталепромышленная компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 661 руб. 30 коп., уплаченную по  платежному поручению № 4547 от 14.12.2023.  

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

 

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.Ю. Достовалов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 5:16:38

Кому выдана Достовалов Илья Юрьевич