АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15097/2019

г. Киров

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Мироновой Валентины Ивановны (ИНН: 434539815603, ОГРН: 304434523600449, адрес: Россия, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аноид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610040, Россия, 

<

...>)

об обязании освободить земельный участок, нежилое здание от имущества

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.09.2019;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.12.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аноид» (далее – ответчик, ООО «Аноид») об обязании освободить земельный участок 43:40:000584:305 и здание главного производственного корпуса 43:40:000584:309 от имущества ответчика в течение десяти календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного решения.

Иск со ссылками на положения статей 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивирован тем, что осуществление пристроя ответчика к зданию главного производственного корпуса истца и его частичного размещения на земельном участке истца без согласования является несогласованным использованием недвижимости истца и создает последнему неоправданное препятствие пользования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленных отзыве и дополнительных пояснениях к нему возражал в удовлетворении исковых требований, указал, что

-- истцом документально не подтвержден факт чинения ответчиком препятствий в пользовании, владении принадлежащим ему земельным участком;

-- истцом не доказан факт нахождения пристроя, возведенного ответчиком, в границах принадлежащего истцу земельного участка;

-- пристрой, возведенный ответчиком, не относится к объекту недвижимости, каких-либо специальных требований к размещению собственником некапитальных объектов на принадлежащем ему земельном участке нормы права не содержат;

-- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника земельного участка, в том числе препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности;

-- при производстве кадастровых работ в 2017 году по образованию земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:305 не были согласованы границы данного участка, чем грубо нарушены права ответчика;

-- постановка на кадастровый учет земельного участка 43:40:000584:305 проведена с нарушением действующего законодательства;

-- истцом не представлены доказательства принадлежности спорного пристроя ответчику;

-- заявленный истцом размер судебной неустойки явно завышенный и необоснованный.

Истец заявлением от 11.08.2020 уточнил исковые требования, окончательно просил:

-- обязать ООО «Аноид» освободить земельный участок 43:40:000584:305 и здание производственного корпуса 43:40:000584:309 от имущества (сооружения) ответчика за исключением капитального перехода ответчика, являющегося частью бытового корпуса с переходом с кадастровым номером 43:40:000584:147, в течение десяти рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу;

-- взыскать расходы по уплате государственной пошлины;

-- взыскать с ООО «Аноид» в случае неисполнения судебного решения в установленный срок судебную неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения  судебного решения.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что уточнения истцом исковых требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Истец в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнений поддержал. 

Ответчик в судебных заседаниях возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) истцу принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:305 (далее – ЗУ №305), дата государственной регистрации права – 23.01.2019 и расположенное на нем здание главного производственного корпуса с кадастровым номером 43:40:000584:309 (далее – ГПК №309), дата государственной регистрации права – 23.01.2019.

Землепользователем смежным с истцом участком является ответчик.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:9 (далее – ЗУ №9), дата государственной регистрации права – 22.04.2010 и расположенное на нем здание бытового корпуса с переходом с кадастровым номером 43:40:000584:147.

Согласно Распоряжению заместителя главы администрации города Кирова от 07.10.2008 №1271-зр утвержден Проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков по ул. Павла Корчагина, д. 227, Первомайского района г. Кирова.

По заявлению ООО «Вятский домостроительный комбинат» в связи с проведением землеустройства был произведен раздел земельного участка №43:40:000584:0060 на 11 земельных участков с соблюдением требований по согласованию границ со смежными правообладателями земельных участков, в том числе земельного участка ответчика 43:40:000584:9 (ранее - 43:40:000584:0009), а также земельного участка истца 43:40:000584:81 (ранее - 43:40:000584:0060Б), в момент образования земельного участка ответчика его правообладателем являлось муниципальное образование «Город Киров», от имени которого акт согласования границ подписан начальником Управления градостроительства и архитектуры – ФИО6 без разногласий.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2016 №№ 43-43/001-43/001/023/2016-1910/4 и 43-43/001-43/001/023/2016-1911/4 подтверждалось приобретение супругами ФИО2 и ФИО7 земельного участка 43:40:000584:81 на основании договора купли-продажи имущественного комплекса. В последствии по решению собственников земельный участок 43:40:000584:81 был разделен на земельные участки 43:40:000584:292 и 43:40:000584:295.

Из представленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области межевого дела по образованию земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:305 площадью 26784 м2 следует, что он образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:292 и 43:40:000584:295 площадью 26729 м2 и 55 м2 соответственно, которые в свою очередь были образованы путем раздела земельного участка 43:40:000584:81 (ранее - 43:40:000584:0060Б).

Как следует из схемы расположения части объекта недвижимости (ГПК №309) на земельном участке ЗУ №305 и из иллюстрирующих схему фотографий, сделанных в октябре 2019 года ответчиком и в июле 2020 года сторонами, к стене здания ГПК №309 крепится крыша (навес) пристроя, используемого ответчиком в производственном процессе, кроме того под навесом находится часть ЗУ №305 от стены здания шириной 0,7 м – 0,4 м, к зданию ГПК №309 примыкает переход бытового корпуса ответчика с кадастровым номером 43:40:000584:147.

Согласно проектной документации «Реконструкция здания по адресу: 

<

...>, выполненной ООО «Монтаж-проект» в 2019 году, в частности стройгенплану, истец планирует демонтировать часть здания ГПК №309, а именно убрать стену, к которой крепится крыша спорного пристроя, и освободившуюся территорию обустроить как открытую площадку.

Поиск истцом собственника или иного владельца сооружения, пристроенного к зданию ГПК №309, осуществленный путем размещения объявлений в газете муниципального образования «Город Киров» 31.01.2020, 07.02.2020, 14.02.2020, результатов не дал.

Полагая права свободно владеть и распоряжаться своим недвижимым имуществом нарушенными со стороны ООО «Аноид», а именно невозможность вести реконструкцию здания ГПК №309, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт того, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:305 и расположенного на нем здания главного производственного корпуса с кадастровым номером 43:40:000584:309, а также то, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника, выражающееся в невозможности вести процесс реконструкции здания главного производственного корпуса и его дальнейшего использования в реконструированном виде в предпринимательской деятельности.

Довод ответчика, заявленный в дополнительных пояснениях от 04.08.2020, о том, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного пристроя ответчику, для суда не убедителен в связи с тем, что в ранее представленном отзыве и устных пояснениях ответчик признавал, что пристрой был возведен им, кроме того именно ответчиком данный пристрой используется в производственной деятельности, что следует из устных показаний и представленных в материалы дела фотографий.

Согласно пункту 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ответчиком по негаторному иску должен быть нарушитель прав истца – тот, кто мешает истцу пользоваться и (или) распоряжаться имуществом, которым он владеет без согласия истца. При этом необязательно, чтобы ответчик самостоятельно начал нарушать права истца, достаточно того, что ответчик продолжает это делать после другого лица. Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта, и именно в силах настоящего ответчика устранить нарушение прав истца.

Доводы ответчика о том, что при производстве кадастровых работ в 2017 году по образованию земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:305 не были согласованы границы данного участка, чем грубо нарушены права ответчика – собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:9, и что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:305 проведена с нарушением действующего законодательства, судом отклоняются в силу следующего.

Спор об установлении границ между сторонами отсутствовал, результаты межевания ответчиком не были оспорены, граница земельного участка 43:40:000584:305 (история его образования исследована судом) смежная с земельным участком 43:40:000584:9 была согласована правообладателями в 2008 году и с того времени не изменялась,   доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право собственности истца в границах, определенных межеванием, зарегистрировано в установленном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), что не позволяет суду сомневаться относительно действительности границ земельных участков.

Поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств правомерности размещения используемого им в своей хозяйственной деятельности спорного пристроя на принадлежащем истцу земельном участке ЗУ №305 и стене здания ГПК №309, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования об  обязании ООО «Аноид» освободить земельный участок 43:40:000584:305 и здание производственного корпуса 43:40:000584:309 от имущества (сооружения) за исключением капитального перехода, являющегося частью административно-бытового корпуса с переходом с кадастровым номером 43:40:000584:147, в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу, подлежат удовлетворению.

Как следует из положений пунктов 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, виды деятельности ответчика (аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), а также последствия, которые могут наступить для истца вследствие неисполнения решения суда со стороны ответчика, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения  судебного решения.

При обращении в суд истцом по чеку-ордеру от 28.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аноид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610040, Россия, 

<

...>) освободить земельный участок 43:40:000584:305 и здание производственного корпуса 43:40:000584:309 от имущества (сооружения) за исключением капитального перехода, являющегося частью административно-бытового корпуса с переходом с кадастровым номером 43:40:000584:147, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аноид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610040, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Россия, Кировская область, г.Киров) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аноид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610040, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Россия, Кировская область, г.Киров) в случае неисполнения судебного решения в установленный срок судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения  судебного решения.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских