﻿677/2020-30565(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24214/2018

г. Краснодар

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  "Атлас"» (ИНН 7722798582, ОГРН 1137746065500), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Кубань-Строй» (ИНН 2308171958, ОГРН 1102308008692), третьего  лица – общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания "Атлас"» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-24214/2018, установил  следующее.  

ООО «Строительная компания "Атлас"» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубань-Строй»  о взыскании 4 400 тыс. рублей неотработанного аванса, 314 093 рублей неустойки,  182 540 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союзспецстрой».  

Решением суда первой инстанции от 17.09.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор расторгнут,  экспертное заключение не принято в качестве достаточного доказательства для вывода о  фальсификации печатей, работы выполнены, мотивированный отказ от подписания актов  

(направлены и получены) не представлен, произведена оплата после составления спорных  актов. Доказательства выполнения обществом работ самостоятельно с привлечением иных  лиц, отсутствуют.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,  исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, отказ от договора получен за три месяца до направления спорных актов,  которые подписаны неустановленным лицом, оплата произведена до направления актов в  адрес общества. Спорные работ выполнены частично силами общества и привлеченными  третьими лицами, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.  Документально не подтверждено наличие у общества нескольких печатей.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.06.2017 стороны заключили  договор № 20 на выполнение монтажно-наладочных работ (далее – договор), в  соответствии с пунктом 1.1 которого общество (заказчик) поручает, а  ООО «Кубань-Строй» (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить  комплекс работ по разделам:  

– автоматизация индивидуального теплового пункта (проект –  ТПСП20439/23.14.1-АК.СО: спецификация 1 – 13 листы);  

– электромонтажные работы в здании аэропорта с 1, 2, 4 – 6 этажи (проект –  ТПСП- 20439/23.8СО: спецификация 3, 5, 6, 7);  

– подключение и запуск щитовой; 

– автоматика вентиляционной системы на объекте заказчика «Международный  аэропорт Нижний Новгород».  

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2017  к договору составила 6 281 868 рублей. Срок выполнения работ с 28.06.2017  по 14.11.2017.  

На основании пунктов 2.3 и 2.4 договора общество перечислило ООО «Кубань- Строй» денежные средства в размере 5 100 тыс. рублей (платежные поручения  от 05.07.2017 № 1741, от 13.07.2017 № 1742, от 17.07.2017 № 1767, от 19.07.2017 № 1851,  от 31.07.2017 № 1965, от 18.08.2017 № 2171, от 05.09.2017 № 2313, от 06.09.2017 № 2371,  от 16.10.2017 № 2718, от 13.11.2017 № 2915 и от 22.11.2017 № 3008.  

Работы по договору ООО «Кубань-Строй» выполнены не в полном объеме  (на общую сумму 700 тыс. рублей), поэтому общество 13.04.2018 направило претензию с  

требованием вернуть сумму неотработанного аванса, которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с  иском.  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Уведомление о расторжении договора подряда общество направило в адрес  ООО «Кубань-Строй» 13.04.2018. Отправление получено адресатом 19.04.2018. Возражая  против заявленных требований, ООО «Кубань-Строй» указало на, что работы,  предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, в подтверждение чего  представлены акты от 18.10.2017 № 249 на сумму 450 тыс. рублей, от 18.10.2017 № 250 на  сумму 650 тыс. рублей, от 18.10.2017 № 251 на сумму 1 288 680 рублей, от 18.10.2017   № 252 на сумму 1 039 500 рублей и от 18.10.2017 № 253 на сумму 2 335 500 рублей.  

Общество заявило о фальсификации печатей, проставленных на указанных актах. 

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по  ходатайству общества назначена судебная экспертиза.  

По результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы: 

1. Оттиски печатей общества в актах от 18.10.2017 № 249 – 253 нанесены не  печатью общества, образцы оттисков которой представлены для сравнения, а иной  печатью.  

2. Оттиски печатей общества в акте от 07.07.2017 № 163 (с рукописной записью  «145» и в акте от 07.07.2047 № 163 (с рукописной записью «Экземпляр  ООО СК "Атлас"»), в акте от 07.08.2017 № 189 (с рукописной записью «140») и в акте  от 07.08.2017 № 189 (с рукописной записью «Экземпляр ООО СК "Атлас"») не идентичны  оттискам печатей общества в актах от 18.10.2017 № 249 – 253.  

3. Оттиски печатей общества в актах от 18.10.2017 № 249 – 253 не идентичны  оттиску печати общества в договоре № 20 (с рукописной записью «Экземпляр  ООО СК "Атлас"»). Оттиски печатей общества в актах от 18.10.2017 № 249 – 253 не  идентичны оттиску печати общества в договоре № 20 (с рукописной записью «133»).  

Отклоняя экспертное заключение в качестве достаточного доказательства для  вывода о фальсификации печатей, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у  общества может быть несколько печатей, которые не идентичны друг другу.  

В материалы дела представлена копия квитанции от 20.07.2018 и опись вложения,  подтверждающие направление актов от 07.07.2017 № 163, от 07.08.2017 № 189 и  от 18.10.2017 № 249 – 252.  

В материалах дела также имеется копия претензии с требованием погасить  задолженность по оплате выполненных в рамках договора работ в размере  1 181 868 рублей, с квитанцией об отправке ее в адрес общества 28.03.2018 (получена  04.04.2018).  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. Также предусматривается возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает, таким образом,  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Поскольку общество не приняло мер к приемке выполненных работ, не заявило  мотивированный отказ от подписания актов, не представило доказательств  некачественного выполнения (ходатайство о проведении экспертизы не заявлено), так как  

акт о наличии недостатков стороны не составляют, суды пришли к правомерному выводу  об установленном факте принятия обществом работ.  

Общество оплату производило платежными поручениями от 05.07.2017 № 1741,  от 13.07.2017 № 1742, от 17.07.2017 № 1767, от 19.07.2017 № 1851, от 31.07.2017 № 1965,  от 18.08.2017 № 2171, от 05.09.2017 № 2313, от 06.09.2017 № 2371, от 16.10.2017 № 2718,  от 13.11.2017 № 2915 и от 22.11.2017 № 3008.  

 Отдельно суды отметили платежи от 13.11.2017 и от 22.11.2017, произведенные  после составления спорных актов от 18.10.2017 № 249 – 252.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения  работ на сумму большую, чем перечисленный аванс, суды сделали верный вывод об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работ выполнены частично силами  общества и привлеченными третьими лицами, что подтверждается актами  освидетельствования скрытых работ, получил правомерную оценку в обжалуемом  постановлении. Апелляционный суд установил, что представленная обществом  документация (в обоснование приведенного довода) составлена в апреле, июне, июле,  августе и сентябре 2017 года, и в январе и мае 2018 года, при этом в этот период  действовал договор с подрядчиком. Доказательства заключения договора с  ООО «Союзспецстрой» (лицо, выполнившее работы) не представлены, из актов  освидетельствования скрытых работ не усматривается тождественность работ, которые  указаны в актах ООО «Кубань-Строй».  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.20209 по делу   № А32-24214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 А.В. Садовников