﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15302/2017

г. Краснодар

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании ответчика – Хомуха Виктора Анатольевича (паспорт), представителя               Есаковой О.А. (доверенность от 03.06.2019), от кредитора – акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) – Алавердова О.С. (доверенность от 30.01.2018), в отсутствие должника – Позднякова Станислава Владимировича (ИНН 261301564292), финансового управляющего Муравьевой Татьяны Дмитриевны (ИНН 521475563780), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Хомуха Виктора Анатольевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А63-15302/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Позднякова Станислава Владимировича (далее – должник) финансовый управляющий должника Муравьева Т.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2017, заключенного супругой должника и Хомуха В.А., применении последствий недействительности сделки.

 Определением суда от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 определение от 01.10.2019 отменено, договор купли-продажи от 19.08.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хомуха В.А. (далее – ответчик) возвратить Поздняковой Н.С. транспортное средство – автомобиль марки АUDI А6, VIN WAUZZZ4G6GN044992, 2015 года выпуска. Удовлетворяя требования, апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору. Хомуха В.А. в подтверждение равноценности и оплаты стоимости автомобиля в размере 1 550 тыс. рублей представил расписку от 19.08.2017. Между тем договором купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества установлена 100 тыс. рублей. В рамках дела о банкротстве при повышенных стандартах доказывания расписка о получении денежных средств не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору. Ответчик не смог дать пояснений относительно стоимости автомобиля (100 тыс. рублей), указанной в договоре купли-продажи от 19.08.2017. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Поздняковой Н.С. (продавца по договору).    

В кассационной жалобе Хомуха В.А. просит отменить апелляционное постановление от 09.12.2019, оставить в силе определение от 01.10.2019. Заявитель указывает, что является добросовестным покупателем спорного автомобиля. При совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Оплата стоимости автомобиля по договору от 19.08.2017 осуществлена в размере 1 650 тыс. рублей, из которых 100 тыс. рублей (указаны в договоре) переданы на руки продавцу при подписании договора, остальные 1550 тыс. рублей – по письменной расписке от 19.08.2017, составленной в присутствии свидетелей Мирзоева Э.М. и Кобозева М.А. (подлинник расписки представлен суду на обозрение).    

В судебном заседании ответчик и его представитель повторили доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что суды не выясняли финансовую возможность ответчика уплатить за автомобиль 1 650 тыс. рублей и не предложили представить в дело справки 2-НДФЛ. В подлинной расписке от 19.08.2017 имеется ссылка на договор купли-продажи от 19.08.2017, денежные средства фактически переданы продавцу в полном размере (1 650 тыс. рублей) в присутствии свидетелей.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, состоявшиеся по делу судебные акты – отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Муравьева Т.Д. Решением суда от 21.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

Апелляционный суд установил, что должник – Поздняков С.В. и Позднякова Н.С. являются супругами, брак зарегистрирован 22.07.2006. В октябре 2015 года              Поздняковой Н.С. приобретен автомобиль АУДИ А6, VIN WAUZZZ4G6GN044992,                   2015 года выпуска, который в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом. Впоследствии между Поздняковой Н.С. (продавец) и Хомуха В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2017 (АУДИ А6, VIN WAUZZZ4G6GN044992, 2015 года выпуска), согласно которому стоимость автомобиля составила 100 тыс. рублей. Транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Хомуха В.А. 

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, действия должника по отчуждению автомобиля совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, оплата за приобретенное имущество на указанный в договоре расчетный счет должника не поступила,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суды по-разному оценили представленные в дело доказательства. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Апелляционный суд, отменив определение от 01.10.2019, удовлетворил требования, обязав ответчика возвратить спорный автомобиль продавцу (стороне по договору от 19.08.2017). При этом апелляционный суд применил повышенный стандарт доказывания.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По спорному договору от 19.08.2017 стоимость транспортного средства определена сторонами 100 тыс. рублей. Финансовый управляющий в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения в материалы дела представил отчет об оценке от 11.07.2019 № 020-19, согласно которому рыночная стоимость спорного автотранспортного средства на дату заключения договора купли-продажи составляла 1 431 тыс. рублей. 

В отношении оспариваемой сделки Хомуха В.А. пояснил, что долгое время подыскивал автомобиль, в том числе на различных сайтах в сети Интернет. На сайте АВИТО в июне 2017 года ему попалось объявление о продаже спорного автомобиля, где был указан номер телефона автодилера Михаила. После встречи с Михаилом, осмотра автомобиля и документов на автомобиль 19.08.2019 он подписал договор купли-продажи транспортного средства и передал Михаилу денежные средства в размере 1 650 тыс. рублей, из которых 1 550 тыс. рублей по расписке. С ним присутствовал его приятель, при котором производился расчет за покупку автомобиля. Хомуха В.А. в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: Кобозева Михаила Анатольевича (дилер по продаже автомобиля) и Мирзоева Э.М. (участвовал при осмотре автомобиля). 

В судебном заседании Мирзоев Э.М., который судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (это подтверждается подпиской от 03.09.2019 и протоколом судебного заседания от 03.09.2019), подтвердил факт передачи наличных денежных средств Поздняковой Н.С. (продавец автомобиля) и собственную подпись в расписке о получении денег.

В письменных пояснениях свидетель Кобозев М.А. указал, что Позднякова Н.С. попросила продать автомобиль по доверенности. Поскольку на момент передачи автомобиля, подписания договора купли-продажи и регистрации его в ГАИ,                Позднякова Н.С. уезжала в другой город, она передала оригинал ПТС и ключи для передачи покупателю Хомуха В.А. Сумма, указанная в договоре от 19.08.2017 в размере 100 тыс. рублей, не является окончательной. Остальную стоимость автомобиля в размере 1 550 тыс. рублей Хомуха Виктор передавал Поздняковой по расписке.

Подлинная расписка от 19.08.2017 в получении Поздняковой Н.С. 1550 тыс. рублей представлена ответчиком на обозрение суда (копия – в деле, т. 2, л. д. 83).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая доказанным факт оплаты рыночной стоимости автомобиля (всего 1650 тыс. рублей), принял в качестве надлежащих доказательств по делу, в том числе, расписку и письменные показания свидетеля Кобозева М.А. Между тем, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кобозев М.А. в качестве свидетеля в порядке, установленном Кодексом, допрошен непосредственно в судебном заседании не был и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний                не предупреждался, в виду чего данные ими письменные пояснения получены с нарушением норм процессуального права. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда и признавая оспариваемый договор недействительным, руководствовался тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору. Суд указал, что расписка о получении денежных средств не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору.

Между тем, делая такой вывод, апелляционный суд не учел сформировавшуюся судебную практику по данному вопросу. В материалах обособленного дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве). При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Кроме того, о фальсификации подлинной расписки от 19.08.2017 стороны не заявляли. 

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд не учел; вопрос о финансовой возможности ответчика уплатить 1650 тыс. рублей за автомобиль не исследовался. Из материалов обособленного дела                  не видно, что апелляционный суд, отменивший определение суда первой инстанции в связи с иной оценкой представленных в дело доказательств (в том числе в части оплаты 1650 тыс. рублей), предложил ответчику представить дополнительные доказательства.    

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Между тем в нарушение указанной нормы Закона апелляционный суд, признавая сделку должника недействительной и применяя последствия ее недействительности, постановил возвратить спорный автомобиль продавцу (стороне по договору от 19.08.2017), а не в конкурсную массу должника, в рамках дела о банкротстве которого оспорена сделка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, устранить противоречия в доказательствах и выводах, верно определить характер отношений сторон с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и системного толкования составленных сторонами документов, в соответствии со                  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу                                          № А63-15302/2017 отменить. Обособленное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   И.М. Денека