ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023                                                                              Дело № А40-257000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПанДва» - ФИО1, по доверенности от 25.06.2023;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, по доверенности от 22.11.2022;

рассмотрев 27.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А40-257000/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПанДва» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПанДва» (далее - истец, ООО «ПанДва») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 305 884,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 по 19.10.2022 на сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды нежилых помещений № 01-864/00 от 17.05.2000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А40-257000/2022, иск был удовлетворен частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ПанДва» было взыскано 196 327,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.10.2022. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 ООО «ПанДва» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2000 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и Московским бассейновым управлением по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (арендатор) был заключен договор № 01-864/00 аренды нежилых помещений общей площадью 289,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. стр. 1.

На основании дополнительного соглашения от 22.10.2010, заключенного между Департаментом имущества города Москвы, Федеральным государственным учреждением «Московское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» и обществом с ограниченной ответственностью «ПанДва», последнему были переданы права и обязанности арендатора по договору № 01-864/00 от 17.05.2000.

Арендуемые нежилые помещения переданы новому арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010.

В связи с тем, что с 01.01.2021 Департамент городского имущества города Москвы увеличил ставку арендной платы с 4 750 руб. до 15 621,66 руб. за один кв.м в год, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ООО «Пандва» права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за кв.м с 01.01.2021 по 31.12.2021 по договору на аренду нежилого фонда №  01-864/00 от 17.05.2000 общей площадью 289,8 кв.м (Москва, ул. Ольховская дом 45, стр. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-74463/2022 иск был удовлетворен, суд обязал Департамент произвести перерасчет по арендным платежам.

Письмом от 19.10.2022 ответчик сообщил истцу о том, что во исполнение судебного акта, принятого по делу № А40-74463/2022 ставка арендной платы по договору № 01-864/00 от 17.05.2000 с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлена Департаментом городского имущества города Москвы в размере 4 750 руб. за кв.м.

В то же время, ООО «ПанДва» во исполнение условий договора своевременно и в полном объеме вносило арендные платежи по ранее установленной ставке в размере 15 621,66 руб. за один кв.м в год.

В этой связи, с учетом изменения Департаментом арендной ставки по договору у истца образовалась переплата по арендным платежам в размере 3 017 885,06 руб. 

На этом основании истец полагает, что на сумму имеющейся переплаты по арендным платежам за период с 01.01.2021 по 19.10.2022 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 884,45  руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму начисленных процентов не уплатил, ООО «ПанДва» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере аренды недвижимости в г. Москве, не мог не знать, что у него отсутствует право получать арендные платежи в размере сверх льготной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за кв.м, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму переплаты по арендным платежам начиная с 01.01.2021 являются обоснованными, вместе с тем с учетом Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части периода с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 в размере 196 327,99  руб. 

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Письмом № ДГИ-Э-147049/22-1 от 16.11.2022 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО «ПанДва» о том, что во исполнение судебного акта по делу № А40-74463/2022 арендодателем по договору с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлена ставка арендной платы в размере 4 750  руб. за 1 кв.м в год, а также о том,  что денежные средства на финансово-лицевом счете арендатора будут учтены как оплата будущих периодов.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на излишне уплаченную сумму, в том числе при излишней оплате товара, работ, услуг, при наличии требования одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ООО «ПанДва» не требовало от Департамента городского имущества города Москвы возврата переплаты, заключенный сторонами договор аренды не был расторгнут и арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, данная переплата не может быть квалифицирована как возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение, учитывая также то, что  денежные средства на финансово-лицевом счете договора будут учтены как оплата будущих периодов.

С учетом изложенного, основания для начисления на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «ПанДва» отсутствовали.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что влечет их отмену по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу не требуются, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А40-257000/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   Е.Ю. Филина