Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11103/2019

г. Рязань

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к Аббасову Шахбузу Идрису Оглы (390026, г. Рязань; ОГРНИП 304623007700061)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о взыскании неустойки в сумме 491430 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5, по доверенности от 25.11.2019;

ответчик ФИО6, лично;

третье лицо ФИО4, лично;

установил:

администрация города Рязани (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Аббасову Шахбузу Идрису Оглы (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 491430 руб. 81 коп.

Определением суда от 26.02.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по существу исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства по освобождению земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между администрацией города Рязани (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) 21 сентября 2015 года заключен договор №218/15 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресу: 

<

...> у дома №28 (л.д. 9-11), по условиям которого администрация предоставляет заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 24 кв. м., учетный номер 2214, далее - Объект, в соответствии с пунктом 8 Приложения № 18 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-1, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: 

<

...> у дома 28 согласно схеме расположения Объекта (приложение № 1 к настоящему договору - л.д.12) и техническим характеристикам Объекта (приложение № 2 к настоящему договору - л.д.13) (пункт 1.1 договора)

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что администрация вправе: осуществлять контроль за выполнением заявителем условий настоящего договора и требований соответствующих нормативных правовых актов (пункт 2.1.1); досрочно расторгнуть настоящий договор по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по следующим основаниям: невыполнение заявителем требований, указанных в п.п. 2.4.1. - 2.4.4, 2.4.10, 2.4.11 настоящего договора; использование   предоставленного   имущества,   находящегося   в   собственности   и   распоряжении муниципального образования - город Рязань не по назначению или его неиспользование более одного месяца, что подтверждается, актом,  составленным  должностными  лицами  территориальных" управлений  - префектур соответствующих районов администрации города Рязани. Неоднократные нарушения Заявителем требований Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, что подтверждается актами (предписаниями), составленными должностными лицами территориальных управлений - префектур соответствующих районов администрации города Рязани.

Согласно пункту 5.3 договора при отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке администрация направляет заявителю письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего договора. С этого момента настоящий договор будет считаться расторгнутым.

15 июня 2018 года территориальным управлением — префектура Железнодорожного района Администрации горда Рязани было проведено обследование территории по адресу: 

<

...> у дома №28, по результатам которой составлен акт №423-вс обследования территории.

Согласно указанному акту, по адресу: 

<

...> у дома №28 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, размешается торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО6, учетный номер 2214. площадью 24 кв.м. договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №218/15 от 21.09.2015. Из павильона осуществляется деятельность по предоставлению услуг общественного питания, приготовление и реализация шаурмы. На павильоне смонтирована система принудительно вытяжной вентиляции (дымоудаления) с размещением металлоконструкции воздуховода путем крепления на фасаде смежного жилого многоквартирного дома 43/26 по ул. Гоголя с выпуском на крышу дома. К акту прилагаются фототаблицы.

Установив нарушение условий договора, администрация направила в адрес предпринимателя уведомление №03/1/1/2-10/1183-ИН от 28.06.2018 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 21.09.2015 №218/15.

В соответствии с актом обследования территории от 01.08.2018 №446-вс Территориальным управлением — префектурой Железнодорожного района администрации города Рязани установлено, что по вышеуказанному адресному ориентиру на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, продолжает размещаться торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО6 учетный номер 2214, площадью 24 кв.м. Договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №218/15 от 21.09.2015 расторгнут администрацией города Рязани в одностороннем порядке 28.06.2018. 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2018 № А54-5881/2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2018 по делу №А54-5881/2018 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО6 Оглы о признании уведомления о расторжении договора аренды недействительным отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2018 по делу № А54-5881/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с актом обследования территории от 23.07.2019 №706-вс Территориальным управлением — префектурой Железнодорожного района администрации города Рязани установлено, что по вышеуказанному адресному ориентиру на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, продолжает размещаться торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО7 учетный номер 2214, площадью 24 кв.м., договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №218/15 от 21.09.2015 расторгнут администрацией города Рязани в одностороннем порядке 28.06.2018 (л.д.14).

В случае неосвобождения Заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, Заявитель выплачивает Администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).  

21 августа 2019 года истец направил ответчику требование № 207-ф (л.д.16) об оплате неустойки на основании пункта 4.3 договора за период с 28.06.2018 по 23.07.2019 в сумме 491430 руб. 81 коп. 

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора, частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В данном случае имеют место отношения сторон по распоряжению земельным участком на территории города Рязани, для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта - павильона.

Согласно Положению  о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденному Решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 № 450-I (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), размещение временного сооружения осуществляется на основании договора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-I (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), муниципальное имущество передается в аренду для размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.

Согласно статье 18.1 данного Положения, нестационарные торговые объекты размещаются на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань. Использование имущества, находящегося в собственности, распоряжении муниципального образования - город Рязань, для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Порядком использования имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, для размещения нестационарных торговых объектов (приложение № 18).

Приложением № 18 к вышеуказанному Положению утвержден порядок использования имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, для размещения нестационарных торговых объектов (далее –  Порядок). 

Пунктом 1 данного Порядка предусмотрено, что нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Под нестационарными торговыми объектами в настоящем Порядке понимаются торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Согласно пункту 6 Порядка, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань и договором на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 7 Порядка договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается по результатам торгов, проводимых в форме открытого аукциона в порядке, определяемом администрацией города Рязани; без проведения торгов в порядке, определяемом администрацией города Рязани.

Из материалов дела судом установлено, что право на размещение нестационарного объекта вида (типа) павильон, общей площадью 24 кв. м, учетный номер 2214, предоставлено индивидуальному предпринимателю индивидуального предпринимателя Аббасову Шахбузу Идрису Оглы администрацией города Рязани на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №218/15 от 21.09.2015, который прекратил свое действие 28.06.2018.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному освобождению имущества, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.3. договора, за период с 28.06.2018 по 23.07.2019 в сумме 491430 руб. 81 коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание внесение ответчиком платы за фактическое пользование муниципальным имуществом после расторжения договора, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 49143 руб. 08 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от размера платы по настоящему договору (125685 руб. 63 коп.) за каждый календарный день просрочки. 

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 49143 руб. 08 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Довод ответчика о том, что спорный торговый объект был передан третьему лицу (ФИО4) на основании договора купли-продажи от 15.04.2019 и неустойка должна быть начислена по 15.04.2019, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, договор купли-продажи от 15.04.2019, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не влияет на правоотношения сторон (администрации города Рязани и индивидуального предпринимателя ФИО6) по рассматриваемому спору. Кроме того, предметом договора купли-продажи от 15.04.2019 является павильон как движимое имущество, которое может быть перемещено в определенное место, в связи с чем заключение договора купли-продажи от 15.04.2019 не прекращает обязательство ответчика по освобождению муниципального имущества.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (390026, г. Рязань; ОГРНИП 304623007700061) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань неустойку в сумме 49143 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (390026, г. Рязань; ОГРНИП 304623007700061)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1283 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова