/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86436/2017

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Петрова Е.А. по доверенности от 31.01.2018, Стальмакова М.В. по доверенности от 14.04.2017

от ответчика: Дятлов К.С. по доверенности от 11.09.2017; Кравченко А.А. по доверенности от 18.09.2017

от третьего лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11612/2018)  Кингисеппской таможни  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-86436/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое 

 

по иску Кингисеппская таможня 

к ООО "Балтийский хранитель"

3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

 

о взыскании  

 

установил:

Кингисеппская таможня (далее – истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» (далее – ответчик, Общество) 124 026 403 руб. 26 коп., из которых: 100 946 582  руб. стоимости утраченного товара и 23 079 821 руб. 26 коп. суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, тот факт, что таможенным органом имущество не было передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на хранении у ООО "Балтийский хранитель" находился товар, на который распространяло свое действие договор от 21.12.2015 № 164. Заявитель указывает, что переход имущества от одного государственного органу другому должен быть оформлен надлежащим образом, и до перехода товара уполномоченного органу обязанность по обеспечению его сохранности возлагается на государственный орган, во владении которого находится данный товар; несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016 вступило в законную силу, на таможенный орган до передачи имущества на основании акта приема-передачи возлагается обязанность по обеспечению его сохранности до его передачи уполномоченному органу. В соответствии с пунктом 1.3. Договора от 21.12.2015 N 164, обязательным условием прекращения прав и обязанностей таможни как поклажедателя является не только сам факт направления дела об административном правонарушении в другой государственный орган, но и надлежащий переход товара под юрисдикцию иного уполномоченного государственного органа. Спорный договор хранения предполагает хранение вещей с различным правовым статусом в период их нахождения под юрисдикцией Кингисеппской таможни, до фактической передачи этих товаров другому государственному органу по акту приема - передачи. Порядок сдачи и приемки услуг по договору хранения № 164 предусмотрен в разделах 3, 4 данного договора, и предусматривает обязательное оформление Акта сдачи - приемки товаров и Акта оказанных услуг. Податель жалобы ссылается на то, что в отношении спорного товара такие документы не оформлялись, товар фактически хранителем не возвращался ни поклажедателю, ни иному лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя товара. Поскольку в рассматриваемом случае положения договора от 21.12.2015 № 164 распространяли свое действие на утраченный товар, то Кингисеппская таможня полагает, что подлежат применению положения абзаца 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в данном случае Обществом не доказаны. В свою очередь, Таможней в суд первой инстанции были представлены доказательства нарушения Обществом обязательств по хранению принятого товара, повлекшее его утрату. То обстоятельство, что товары подлежат уничтожению, не исключает ответственности хранителя по договору хранения от 21.12.2015 № 164. Стоимость утраченного товара определена экспертами в размере 100 946 582 руб., выплата компенсации в размере суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар прямо оговорена сторонами в договоре. Ответчик, полагая неправильным проведенный таможней расчет суммы убытков (стоимости утраченного товара), своего расчета стоимости не предложил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчиком в материалы дела также представлено постановление СО ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга от 09.07.2018 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). 

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2015 Кингисеппской таможней (поклажедатель) и ООО "Цитадель" (в настоящее время - ООО "Балтийский хранитель", хранитель) заключен договор N 164 в редакции дополнительного соглашения к Договору от 21.03.2016, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства оказать поклажедателю услуги по хранению вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных Кингисеппской таможней, вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, изъятых в соответствии с Указом Президента РФ от 06.08.2014 N 560, а также вещей, обращенных в федеральную собственность, переданных Поклажедателем, и возвратить их в сохранности.

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.4, 2.4.17 договора, хранитель обязан оказать услуги надлежащего качества, принимать все меры для сохранности товара, а также исключить возможность доступа, пользования и передачи третьим лицам товара.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что, в случае перехода товара под юрисдикцию других уполномоченных органов власти и ином изменении правового режима переданного на хранение товара, таможня является поклажедателем до наступления одного из нижеуказанных случаев:

- до даты направления дела об административном правонарушении, уголовного дела на рассмотрение в судебный орган (пункт 3)

- до даты направления материалов проверки сообщения о преступлении, уголовного дела в другой государственный орган для дальнейшего производства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5.5 договора ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за неисполнение обязательств, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемия, блокада, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

 22.06.2016 в соответствии с Договором истцом были переданы ответчику по акту приема-передачи на хранение товары «одежда и обувь в ассортименте», изъятые должностным лицом Кингисеппской таможни по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016.

10.07.2017 в таможню поступило письмо ответчика от 26.06.2017 № 111 (вх. №11356) о том, что товар, в том числе являющийся предметом административного правонарушения № 10218000-408/2016, утрачен вследствие пожара на месте его хранения, с приложением справки от 22.06.2017 № 365-2-16-32 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кронштадтского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Таможенным органом в адрес Общества была направлена претензия с требованием о возмещении суммы утраченного товара и суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар.

Отсутствие со стороны Общества удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий возмещения вреда, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором № 164 от 21.12.2015 по оказанию услуг хранения, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лиц, требующих взыскания убытков, то есть на истца.

Из материалов дела следует, что 18.06.2017 на месте хранения товаров в крытом ангаре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Котлин, территория Строительной площадки у дома № 16 по Южной Кронштадтской дороге произошёл пожар, что подтверждается справкой от 22.06.2017 № 365-2-16-32, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кронштадтского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу. 

В результате пожара товары, являющиеся предметом по делу об административном правонарушении №10218000-408/2016, были уничтожены, что является, по мнению истца, безусловным основанием для возникновения у ответчика обязанности возместить их стоимость, и уплатить сумму таможенных платежей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с постановлением Кингисеппского городского суда от 22.12.2016 товар, переданный ответчику на хранение, был обращен в федеральную собственность.

Пунктом 1 статьи 187 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № 311-ФЗ от 27.11.2010 (далее – Закон № 311-ФЗ) предусмотрено, что распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность на основании судебного акта, осуществляется путем их реализации, уничтожения или утилизации. 

Однако, в п. 3 той же статьи указано, что если обращенными в федеральную собственность товарами являются товары легкой промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, то они подлежат исключительно уничтожению.

Данное положение также предусмотрено нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: в ч. 4 ст. 32.4 КоАП РФ установлено, что конфискованные товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению.

Данный перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 07.03.2014 №180 (далее – Постановление). В соответствии с п. 2 данного Постановления товары легкой промышленности, к которым относятся – «обувь и одежда», передаются Росимуществу для организации их уничтожения. 

В рассматриваемом случае, истец по акту приема-передачи передал ответчику на хранение именно товары легкой промышленности: «одежду и обувь в ассортименте», то есть товары, которые подлежат только уничтожению в силу прямого указания закона (п.3 ст. 187 Закона № 311-ФЗ и ч. 4 ст. 32.4 КоАП РФ). 

Помимо вышеуказанного, в отношении рассматриваемых по настоящему делу товаров отсутствуют документы, которые бы подтверждали их соответствие требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 Закона № 2300-1.

В главе 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) определены цели, принципы подтверждения соответствия продукции, включая необходимость получения сертификата. При этом в соответствии с п. 2 ст. 28 указанного закона товары народного потребления, можно выпускать в обращение только после осуществления подтверждения их соответствия требованиям технических регламентов.  

Следует отметить, что истцом в отношении рассматриваемых по настоящему делу товаров не указано на наличие и не представлены документы, подтверждающие их соответствие требованиям технических регламентов.

Таким образом, учитывая отсутствие в отношении рассматриваемого товара сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, спорный товар не подлежал реализации на территории Российской Федерации после обращения его в федеральную собственность, и мог быть только уничтожен, что также подтверждается письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 02.02.2018 №15-09/23.

Следовательно, как заключил суд, требование истца о взыскании стоимости утраченных товаров не подлежит удовлетворению, поскольку им не доказана необходимость несения каких-либо расходов, вызванных утратой товаров. Заключение таможней Договора от имени Российской Федерации не предполагает взыскание в пользу таможни убытков, составляющих стоимость рассматриваемых по настоящему делу конфискованных в доход государства товаров, которые были уничтожены пожаром (Определение ВАС РФ от 29.06.2010 № ВАС-8137/10 по делу №А76-4866/2009-9-440).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта причинения материального ущерба как Кингисеппской таможне, так и государству в лице Росимущества, поскольку рассматриваемые товары подлежали уничтожению. В случае взыскания с ответчика стоимости указанных товаров, взысканные денежные средства будут являться неосновательным обогащением таможни (ст. 1102 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, означенный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции ФАС Северо-Западного округа, выраженной в постановлении от 02.11.2010 по делу №А05-7599/2009, "...Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Стороны не вправе в договоре хранения самостоятельно определять иные основания ответственности хранителя либо освобождения его от ответственности. На основании изложенного следует признать, что коль скоро стороны договора хранения вправе изменить лишь определенный ГК РФ размер ответственности хранителя, но не ее основания, обязательство возместить поклажедателю убытки в связи с утратой переданных на хранение вещей возникает не из договора хранения, а из факта причинения вреда, вызванного утратой имущества...". 

Таким образом, для возмещения вреда, причинённого истцу, необходимо доказать факт того, что таможне, был причинен ущерб, в результате пожара.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков при одновременном наличии следующих условий: 1)противоправность поведения ответчика, 2) наличие и размер понесенных убытков, а также 3) причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

По смыслу указанной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть истец должен подтвердить соответствующими доказательствами необходимость несения расходов по причине нарушения его права (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 № 4517/96). И, отсутствие хотя бы одного из указанных трех условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение ВАС РФ от 29.06.2010 № ВАС-8137/10 по делу № А76-4866/2009-9-440).

С учетом приведенного, судом также учтено, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не доказан факт того, что действиями ответчика были нарушены какие-либо его права в результате уничтожения товаров пожаром, и не доказан факт необходимости произведения расходов вследствие пожара, а значит и причинение вреда.

Согласно пояснениям Общества, в связи с получением 26.01.2017 уведомления, ответчик осуществил перемещение товаров с арендованной им открытой складской территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 24, корпус 6, лит. В, в крытый ангар складского назначения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Котлин, территория Строительной площадки у дома №16.

Перемещение товаров было обусловлено необходимостью обеспечения в холодное время года благоприятных условий по осмотру, подсчету товара, и дальнейшей его передаче Росимуществу (либо аналогичных действий, которые производились бы при приобщении товаров к материалам уголовного дела), а также обеспечения их сохранности.

Ответчик также указал, что необходимость перемещения была вызвана обстоятельствами, произошедшими на территории этого же склада ранее, а именно: 26.09.2016 с открытой складской территории уже был похищен контейнер с товарами, которые также были обращены в федеральную собственность. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.09.2017 по уголовному делу № 1-719/2017, и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу №А56-70523/2017. 

После перемещения товаров ответчик самостоятельно обеспечивал их охрану, исключающую возможность их хищения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: схемой охраны территории ответчика, должностной инструкцией сотрудника охраны.

Из материалов дела усматривается, что товары, изъятые таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении № 10218000-408/2016 и переданные на хранение Обществу, утрачены вследствие пожара на месте хранения.

Постановлением СО ОМВД по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербургу от 26.12.2017 возбуждено уголовное дело № 11701400015 732257 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ.

Согласно представленному в дело Постановлению СО ОМВД по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербургу от 09.07.2018 указанное уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в процессе расследования по уголовному делу был допрошен ряд свидетелей, проведена пожарно-техническая экспертиза, а также выполнен ряд иных следственных и процессуальных действий. В ходе проведения пожарно-технической судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара стало воздействие разряда молнии на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне.

Составив и проанализировав все имеющиеся в уголовном деле фактические данные, основываясь на объективности всесторонности и полноте собранных данных, следствие пришло к выводу, что умышленного уничтожения имущества путём поджога не было, а следствием пожара, в результате которого сгорело, в том числе имущество, изъятое сотрудниками Кингисеппской таможни по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016, переданное на хранение ООО «Балтийский хранитель», явились исключительно погодные условия.

В подтверждение этого вывода следователем указано также на наличие сведений об отсутствии на территории посторонних лиц, целостность запорных устройств и замков на дверях ангара, а также отсутствие запаха легко воспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей, и т.п.

Из представленных в дело доказательств также усматривается соблюдение Обществом правил пожарной безопасности (квитанция к приходному кассовому ордеру № 4428 от 22.12.2016 и счет-фактурой №11933 от 22.12.2016 о приобретении огнетушителей, и иных средств пожарной безопасности, сертификаты соответствия в отношении приобретенных огнетушителей, Памятка о содержании и применении огнетушителей,  Инструкция о мерах пожарной безопасности). Нарушений ответчиком требований пожарной безопасности установлено не было.

Таким образом, представленные в совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности в рассматриваемом случае всей совокупности условий, необходимых для возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2018 по делу №  А56-86436/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас