ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19454/2019

Дело №А40-196000/18

г.Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-196000/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-1528), 

по иску ООО «СФС-Строй» (ОГРН 

<

***>; 199106, 

<

...>, корп.А-14) 

к Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739703177; 121352, 

<

...>; дата прекращения деятельности – 01.03.2019) 

о взыскании штрафа по государственному контракту №1718177100012000000000001 от 18.05.2017 задолженности в размере 18 056 443,21 руб., встречному иску о взыскании штрафа в размере 2 247 500,00 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, ФИО4 по доверенности от 18.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных сторонами исков – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований.

Не согласившись с принятым решением, истец (исполнитель) обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, считает, что представил относимые и допустимые доказательства выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями Госконтракта, а также доказательства того, что Ответчик (далее – заказчик) принял спорные работы, воспользовался их результатами.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 18.05.2017 заключен Государственный контракт № 1718177100012000000000001 на выполнение работ по обеспечению готовности к применению защитного сооружения гражданское обороны, находящегося в введении Центрального регионального центра МЧС России, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2. контракта сроки выполнения работ на объекте гражданской обороны разделены на два этапа. Работы по I этапу были произведены в срок до 10.10.2017 в соответствии с Техническим заданием и Планом графиком работ (Приложение № 1 и № 6 к Государственному контракту).

Работы I этапа включают в себя работы следующего вида: проектные работы, устройство гидроизоляции потолка, устройство гидроизоляции стены, ремонт внешней дренажной системы, устранение протечки ввода водопровода системы водоснабжения, ремонт кабеля системы электроснабжения, ремонт системы электроснабжения, капитальный ремонт дверей и ставней защитно-герметических.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Государственному контракту от 26.05.2017 цена контракта составляет 44 950 000 руб. 00 коп., цена I этапа работ составляет 21 605 500 руб. 00 коп., цена второго этапа работ составляет 23 344 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 Плана графика работ (Приложение № 6 к Государственному Контракту) Исполнитель должен выполнить по I этапу работ следующие проектные работы (до 10.08.2017):

Проект системы аспирации воздуха по третьему режиму.

Проект систем охлаждения и вытяжки ДЭС.

1.3Проект системы поддержания бесперебойного питания специального оборудования и аварийного освещения.

1.4Проект системы поддержания подпора воздуха в режиме полной изоляции. Приказом Государственного заказчика от 16.05.2017 № 383 ФИО5 и ФИО3 были назначены должностными лицами, осуществляющие контроль за выполнением работ по обеспечению готовности к применению защитного сооружения гражданской обороны.

Письмами от 21.06.2017 № 305/17 и от 26.06.2017 № 314/17 ООО «СФС-Строй» сообщает о выполнении проектных работ в полном объеме и просит сообщить контактные данные лица назначенного для рассмотрения, согласования и утверждения разработанной проектной документации.

Государственный заказчик письмом от 27.06.2017 № 7248-2-3-16 сообщило Исполнителю, что согласование проектной документации поручено ФИО6 и ФИО7, а утверждение - ФИО3

Накладной на передачу проектной документации от 27.07.2017 № 370/17 ООО «СФС-Строй» в связи с выполнением проектных работ в полном объеме направило проектную документацию по 4 разделам (4 тома), согласно п. 1 Плана графика работ. Данная проектная документация была принята лично ФИО5, как должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль за выполнением работ.

11.08.2017 письмом № 8829-1-51 Государственный заказчик в связи с окончанием срока выполнения части работ по I этапу просит сообщить какие именно работы и в каком объеме были выполнены ООО «СФС-Строй».

ООО «СФС-Строй» в ответ на данный запрос письмом от 14.08.2017 № 380/17 сообщило, что в полном объеме выполнило работы по устройству гидроизоляции потолка и стен. Дополнительно сообщило, что проектные работы также исполнены и проектная документация уже была направлена в адрес Государственного заказчика.

Данным письмом Исполнителем были дополнительно направлены разработанная проектная документация в электронном варианте, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2017 по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат, счет-фактура № 33 от 10.08.2017, счет на оплату № 42 от 10.08.2017 г.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что получив вышеуказанные документы ответчик уклоняется от подписания направленного в его адрес акта о приемке выполненных работ обосновывая это тем обстоятельством, что сдача и приемка выполненных работ по его мнению может быть осуществлена только после выполнения всех работ по I этапу. Следовательно, и акт о приемке выполненных работ должен был быть представлен на весь этап. (Письмо от 25.08.2017 № 9198-2-3-3).

По мнению истца, данное обстоятельство контрактом не предусмотрено.

Письмом 28.08.2017 № 404/17 во исполнение указанных требований повторно направляет акт о приемке выполненных работ с указанием работ выполненных согласно всему I этапу. Кроме того, направляется счет-фактура счет на оплату и проекты. Получив указанные документы, Государственный заказчик также уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ указав, что ООС «СФС-Строй» дополнительно необходимо представить положительное заключение к представленным проектам, а также сметную документацию с проверкой достоверности определения сметной стоимости.

Истец считал, что данные требования не предусмотрены условиями Государственного контракта и Техническим заданием (Приложение № 1к к Государственному Контракту (Письмо от 05.09.2017 № 9496-2-3-3).

Не согласившись с предъявленными претензиями ООО «СФС-Строй» направил в адрес Государственного заказчика письмо от 30.08.2017 № 409/17, в котором указало какие работы по I этапу были выполнены. Кроме того, использовав все возможные способы выполнения своих обязательств по сдаче I этапа работ со сроком 10.08.2017, ООС «СФС-Строй» было вынуждено привлечь независимых экспертов для проверки соответствия качества результатов выполненных проектных работ требованиям законодательства. По результатам проверки переданной Государственному заказчику проектной документации получено положительное заключение № 78-8-17/1.

Однако, несмотря на полученное вышеуказанное положительное заключение, Государственный заказчик отказался принимать выполненные работы и путем длительной переписки сообщал ООО «СФС-Строй» о том, что представленные проектные работы, хотя и имеют положительное заключение №78-8-17/1, Государственный заказчик просит ООО «СФС-Строй» сделать дополнительные проектные работы по разработанному Государственные заказчиком заданию на проектирование. Данное техническое задание, согласие Протокола рабочего совещания от 31.01.2018 № 8 надлежало передать ООО «СФС-Строй» до 10.02.2018.

Дополнительные работы по проектированию не были предусмотрены сметой, являющейся неотъемлемой частью Государственного контракта, ООО «СФС-Строй» выполнило данные работы исходя из ответственного отношения к выполнению Государственной контракта. Кроме того, для того, чтобы избежать повторного отказа от приемки выполненных работ по проектированию истец получило положительное заключение № 78-1-2-0012-17 «Отдельные разделы проектной рабочей документации.

Обеспечение готовности к применению защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в ведении ЦР цента МЧС России, расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт). Данное Заключение передано Государственному заказчику по накладной № 113/18 от 19.03.2018.

ООО «СФС-Строй» накладной № 99/18 от 13.03.2018 Государственному заказчику была передана вся исполнительная документация согласно Государственного контракта, а накладной №164/18 от 10.04.2018 вся проектная и рабочая документация, а также Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.04.2018 счет-фактура № 3 от 03.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.10.2018. Все данные документы были представлены во исполнение протокола рабочего совещания от 31.01.2018 № 8, который содержал исчерпывающий перечень требований необходимых для устранения ООО «СФС-Строй» и подписания между сторонами акта приема-передачи работ, выполненных по I этапу.

Строительные работы согласно п.п. 2-8 Плана графика работ (Приложение № 6 к Государственному Контракту) проводились ООО «СФС-Строй» в период времени с 29.05.2017 по 10.10.2017.

После выполнения всех строительных работ была организована комиссия по сдаче-приемке выполненных ООО «СФС-Строй» работ по I этапу.

10.10.2017 ООО «СФС-Строй» пригласило на приемку 1 этапа и отправило компанией АО «ДХЛ Интернешнл» Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.10.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.10.2017, счет и счет-фактуру от 09.10.2017. (Письмо №467/17 от 09.10.2017).

Согласно п. 5.8 Государственного контракта в случае мотивированного отказа Государственного заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний протокол устранения замечаний с указанием порядка и сроков их устранения.

По результатам приемки I этапа работ 17.10.2017 был составлен протокол устранения замечаний № 5, в котором был указан перечень недостатков, необходимые для устранения в кротчайшие сроки.

ООО «СФС-Строй» выявленные замечания были устранены и в адрес Государственного заказчика были направлены Проектная документация (Письмо № 499/17 от 09.11.17, уточненная Проектная документация (Письмо № 514/17 от 16.11.17, исполнительная документация (письма № 562, 564/17 от 10.12.17).

19.12.2017 комиссией Центрального регионального центра МЧС России совместно с представителями строительного контроля, специалистами Главных управлений МЧС России по субъектам Центрального региона, проведена повторная приемка I работ выполненных работ.

По результатам проведения повторной приемки I этапа работ был составлен Протокол устранения замечаний № 7 от 19.12.2017, в соответствии с которым требовалось предоставить дополнительные комплекты проектной документации, представить Акты выполненных работ на фактически выполненные строительно-монтажные работы. В связи с чем ООО «СФС-Строй» после устранения замечаний повторно предоставило Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.10.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от

10.10.2017. (Письмо № 587/17 от 25.12.2017).

31.01.2018 Центральным региональным центром МЧС России было проведено рабочее совещание по вопросу реализации Государственного контракта, в ходе которого были сформированы итоговые требования Центра с указанием какие документы и в каком объеме необходимо представить Головному исполнителю для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту (Протокол рабочего совещания № 8 от 31.01.2018).

По мнению истца, все вышеуказанные требования были выполнены ООО «СФС-Строй» в полном объеме, в том числе был направлен Акт о приемки выполненных работ № 1 от 03.04.2018, запрашиваемые документы были переданы Центральному региональному центру МЧС России, что подтверждается накладными № 99/18 от 13.03.2018, № 113/18 от 19.03.2018, № 164 от 10.04.2018.

Однако, несмотря на исполнение всех требований, которые были отражены в Протоколе устранения замечаний № 7 от 19.12.2017 и Протоколе рабочего совещания № 8 от 31.01.2018, Государственный заказчик очередной раз уклонился от подписания Акта о приемке выполненных работ.

Центральным региональным центром МЧС России в адрес ООО «СФС -Строй» направлено письмо от 23.04.2018 № 3145-2-3-3, в котором Государственный заказчик сообщает о проведении в одностороннем порядке приемки выполненных работ I этапа. К указанному письму был приложен Акт работы комиссии по оценке качества и соответствия выполненных работ на объекте № 18 (далее - Акт рабочей комиссии) требованиям Государственного контракта.

В соответствии с данным Актом Государственным заказчиком подтвержден объем и виды работ выполненных ООО «СФС-Строй» по I этапу.

На данное письмо ООО «СФС-Строй» был подготовлен и направлен Протокол согласования разногласий, в котором подробно обоснованы все виды работ и их выполненные объемы, а так же Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № №1.1, 1.2 от 03.05.2018, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1.1, 1.2 от 03.05.2018, Счета-фактуры №№ 3,4 от 03.05.2018, Счета на оплату №№ 30, 31 от 03.05.2018 (Письмо №205/18 от 28.04.2018 и Приложение к №205/18 от 28.04.2018).

Согласно данному протоколу акты приема-передачи были разделены на два. В один акт была включена большая часть выполненных работ, объем которых согласно Акта работы комиссии по оценке качества и соответствия выполненных работ на объекте № 18 был подтвержден Государственным заказчиком, остальные работы по объему которых возник спор, были выделены во второй акт. Однако, данные акты также не были подписаны Государственным заказчиком.

Согласно п. 3.5 оплата цены Контракта производится Государственным заказчиком в полном объеме в течение 30 дней после выполнения Головным исполнителем работ по отдельным этапам по Контракту в полном объеме и подписания сторонами Актов выполненных работ в соответствии с п. 5.3 Государственного Контракта и предоставления Головным исполнителем Государственному заказчику оригиналов счета и счета-фактуры на оплату оказанных работ.

ООО «СФС-Строй» неоднократно направлялись для подписания Акты выполненных работ, оригиналы счета и счета-фактуры, однако под различными предлогами Центральный региональный центр МЧС России уклонился от их подписания.

Таким образом, из всего вышеуказанного ООО «СФС-Строй» считает, что обществом в полном объеме исполнило предусмотренные Государственным контрактом обязательства, однако Государственный заказчик от приемки выполненных работ уклонился, от подписания актов приемки-передачи отказался.

Соответственно, исполнителем в адрес Государственного заказчика было направлено Претензионное письмо о добровольном погашении образовавшейся задолженности на общую сумму 18 056 443 руб. 21 коп.

Согласно письму компании DHL Express Претензионные письмо было получено Государственным заказчиком 21 мая 2018 г. Однако, задолженность за выполненные работы так и не была погашена (Письмо 25.05.2018 № 4069-2-3).

Письмом от 20.06.2018 № 4744-2-3-3 Государственный заказчик уведомил ООО «СФС-Строй» об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на несоответствие качеству выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанный порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Пунктами 3 и 4 Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 установлено, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Условия договора согласно п. 4 ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что 09.10.2017 письмом № 467/17 Головной исполнитель информирует государственного заказчика о том, что он выполнил работы I этапа в соответствии с Планом графиком работ и просит провести их приемку, несмотря на неоднократное доведение Государственным заказчиком до головного исполнителя перечня недостатков в выполненных работах.

11.10.2017 Головному исполнителю было направлено письмо № 10761-8-3-2, в котором Государственный заказчик указывает, что Головным исполнителем нарушены сроки выполнения I этапа работ по Контракту и что до устранения всех имеющихся недостатков приемка работ и последующая их оплата произведены быть не могут.

По итогам повторной приемки (17.10.2017) было установлено, что исполнитель не выполнил обязательства по исполнению I этапа работ, при этом были выявлены следующие нарушения исполнения Контракта: разработанная проектная документация не соответствовала Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, скрытые работы выполнялись без освидетельствования представителей Государственного заказчика и строительного контроля, не была разработана исполнительная документация, объемы фактически выполненных работ не соответствовали учтенным в сметной документации, акты выполненных работ были представлены с нарушениями.

Составленный по итогам повторной приемки работ и подписанный со стороны Государственного заказчика в 2-х экземплярах протокол устранения замечаний от 17.10.2017 № 5 был направлен Головному исполнителю (исх. от 19.10.2017№ 10941-8-3-12).

23.10.2017 Головному исполнителю было направлено письмо 11031-8-3-12, в котором Государственный заказчик просил уведомить о сроках устранения выявленных замечаний и в кратчайшие сроки организовать повторную сдачу выполненных работ.

30.10.2017 письмом № 484/17 Головной исполнитель информирует

государственного заказчика об отказе подписывать протокол устранения замечаний от 17.10.2017 № 5, возражая против утверждения о невыполнении им обязательств по I этапу работ по Контракту. Убедительных доводов, по выявленным недостаткам в ходе приемки работ I этапа 17.10.2017, Головным исполнителем не приводится. При этом, соглашаясь предоставить корректированную проектную документацию, головной исполнитель просит государственного заказчика продлить срок выполнения работ I этапа на 30 рабочих дней.

Государственный заказчик в письме от 07.11.2017 № 11600-8-3-12 указывает головному исполнителю на то, что перенос срока выполнения I па работ по Контракту не возможен.

29.11.2017 Государственный заказчик письмом № 12287-8-3-12 согласовал головному исполнителю состав разрабатываемой проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

08.12.2017 письмами № 563/17 и № 565/17 Головной исполнитель сообщает Государственному заказчику о направлении в его адрес откорректированной проектной и исполнительной документации (накладные передачу от 10.12.2017 № 562/17 и № 564/17, получены региональным центром 11.12.2017). Государственным заказчиком принимается решение о проведении 19.12.2017 повторной приемки I этапа работ по Контракту, о чем уведомляется исполнитель (исх. от 15.12.2017 № 12808-8-3-12).

По итогам работы комиссии Государственного заказчика, в рамках повторной приемки выполненных работ I этапа, был составлен протокол устранения замечаний от 19.12.2017 № 7, в котором отмечены следующие недостатки:

не представлен раздел 1 «Пояснительная записка» в соответствии с заданием на проектирование;

вместо 4-х экземпляров проектной и рабочей документации представлен к приемке один;

отсутствует положительное заключение экспертизы на разработанные проектные работы;

не передан, в нарушение пунктов 6 и 11 РД-11-05-2007, на хранение государственному заказчику общий журнал работ;

объемы выполненных работ в представленных к приемке Актах выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам.

25.12.2017 Головным исполнителем в адрес Государственного заказчика письмом № 587/17 направляются акты по формам КС-2 и КС-3 от 10.10.2017, счет-фактура № 33 от 10.10.2017 и счета №№ 44, 45, 46 от 25.12.2017 и предлагается произвести оплату выполненных работ I этапа по Контракту.

Письмом от 27.12.2017 № 13191-8-3-12 Государственный заказчик сообщил Головному исполнителю, что ввиду неустранения им недостатков, выявленных 19.12.2017, а также ненадлежащее оформленных актов выполненных работ, оплата по Контракту является невозможной.

В соответствии со статьей 744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Данное решение о необходимости внесения изменений в сметную документацию было оформлено протоколом селекторного совещания от 07.12.2017 № 6 и подписано руководителями Государственного заказчика и головного исполнителя.

После подготовки изменений в локальный сметный расчет на проведение работ по приведению Объекта в готовность к применению по предназначению, Государственным заказчиком был заключен с ФАУ «Главгосэкспертиза России» контракт возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости от 29.01.2018 № 0068Д-18/ГГЭ-11868/1 О/С.

В марте 2018 года Государственный заказчик, в рабочем порядке, поручил от ФАУ «Главгосэкспертиза России» в электронном виде замечания по проектной документации. В них было указано на то, что, стоимость проектных работ составила 45,1% от итога глав 1-9 сводного сметного расчета, что свидетельствует о значительном необоснованном завышении сметной стоимости. В ходе согласительного совещания, проведенного в ФАУ Главгосэкспертиза России», с участием представителей Государственного заказчика и Головного исполнителя, было получено подтверждение, что стоимость проектных работ необходимо пересчитать по Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения» вместо учета затрат на проектирование строительства командных пунктов и пунктов управления.

От корректировки стоимости проектных работ в меньшую сторону Головной исполнитель отказался. В целях устранения выявленных недостатков по откорректированной смете между Государственным заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» было включено дополнительное соглашение от 03.04.2018 № 1 к контракту от 29.01.2018 № 0068Д-18/ГГЭ-11868/10/С, согласно которому срок оказания услуг по данному контракту продлевался на 30 рабочих дней.

07.06.2018 Государственным заказчиком было получено заключение ФАУ Главгосэкспертиза России» № 10244-18/ГГЭ-11868/10 от 29.05.2018, в котором было указано на завышение сметной стоимости работ и необходимость переработки сметного расчета на проектные работы.

10.04.2018 Головной исполнитель передал Государственному заказчику согласно накладной № 164/18 откорректированную проектную документацию, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2018 по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по состоянию на 03.04.2018 по форме КС-3, счет-фактуру № 3 от 03.04.2018, счет на оплату № 20 от 03.04.2018.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Контракта и согласно статье 720 ГК РФ заказчик уведомил Головного исполнителя о проведении 19.04.2018 повторной приемки 1 этапа работ по Контракту (исх. от 17.04.2018 № 2964-2-3-3). Головной исполнитель участвовать в приемке работ I этапа по контракту, назначенной на 19.04.2018 отказался (исх. ООО «СФС-Строй» от 18.04.2018 № 189/18).

По итогам приемки Головному исполнителю был направлен Акт работы комиссии по оценке качества и соответствия выполненных работ на объекте № 18 требованиям Контракта от 19.04.2018, с указанием выявленных недостатков (исх. От 23.04.2018 № 3145-2-3-3). В связи с отказом головного исполнителя от участия в приемке выполненных работ I этапа по контракту, двухсторонний протокол устранения замечаний не составлялся.

В ходе приемки Государственным заказчиком выявлено, что работы по капитальному ремонту дверей и ставней защитно-герметических (герметических) выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям нормативных документов (приказ МЧС России от 15.12.2003 № 583 и положение о техническом обслуживании и ремонте ЗС ГО в городе Москве), а также в нарушение пункта 6 Технического задания не проведено согласование с Государственным заказчиком замены применяемых материалов. В письме от 26.04.2018 № 3318-2-3-3 Государственный заказчик предлагает Головному исполнителю в кратчайшие сроки выполнить в полном объеме капитальный ремонт дверей и ставней защитно-герметических (герметических).

14.05.2018 письмом №223/18 Головной исполнитель направил государственному заказчику уведомление о приостановке работ по контракту.

Руководствуясь пунктом 4.5.1 Контракта, в целях оценки качества проведенных Головным исполнителем работ, Государственный заказчик обратился к услугам независимой экспертной организации, заключив договор с ООО «Технологии охраны здоровья» от 21.05.2018 № 1-2018 на определение мест утечек воздуха объекта № 18, находящегося по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения определения мест утечек воздуха, согласно отчету от 21.05.2018, ООО «ТОЗ» сделан вывод, что герметичность ЗС ГО не обеспечена, а запирающие устройства (двери защитно-герметические (герметические) и ставни) находятся в удовлетворительном состоянии и требуют ремонта.

В письме от 25.05.2018 №4069-2-3-3 Государственный заказчик проинформировал Головного исполнителя о том, что согласно Плану графику работ ремонт дверей и ставней защитно-герметических (герметических) входит в работы I этапа по Контракту и остается не выполненным, оплата работ этапа не может быть произведена. Результаты технического отчета от 31.05.2018 до головного исполнителя также были доведены.

Иных относимых и допустимых доказательств выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями контракта, равно как и доказательств того, что ответчик воспользовался результатами выполненных работ в материалы дела истцом не представлялось, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, а также истец против проведения экспертизы возражал, с учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Касательно вопроса определения сторонами видов работ, подлежащих выполнению Истцом, то вывод Истца о том, что проектные работы, указанные в плане-графике работ (приложение № 6 к государственному контракту), которые должен был выполнить Истец, не связаны со строительно-монтажными работами, предусмотренными государственным контрактом, не соответствует материалам дела, так как в соответствии с п. 1 утвержденного Истцом 05.07.2017 Плана-графика работ по обеспечению готовности к применению защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 121352, 

<

...>, находящегося в оперативном управлении Центрального регионального центра МЧС России на 2017-2018 гг. (приложение № 6 к государственному контракту) в состав работ по всем четырем разрабатываемым проектам инженерных систем включены проведение государственной экспертизы и выполнение строительно-монтажных работ по итогам экспертизы, а также выполнение строительно-монтажных работ по разрабатываемым проектам инженерных систем согласно государственному контракту не является предметом исковых требований Истца и Ответчика в рассматриваемом споре.

Относительно вопроса определения сторонами стоимости работ по государственному контракту, то выводы Истца по данному вопросу не могут быть признаны состоятельными, по следующим основаниям.

Как упоминалось выше, завышение сметной стоимости работ и необходимость переработки сметного расчета отражены в заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.05.2018 № 544-18/ГГЭ-11868/10;

Ответчиком для исключения возможного неэффективного расходования бюджетных средств до получения вышеупомянутого заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и в соответствии требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.3 государственного контракта предприняты меры для внесения необходимых изменений в государственный контракт - в соответствии с протоколом селекторного совещания от 07.12.2017 № 6 Истцу поручено рассмотреть и подготовить предложения в проект дополнительного соглашения к государственном контракту в связи с предстоящим внесением изменений в сметную документацию - данное решение оставлено Истцом без реализации.

В соответствии со статьей 744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с письмом Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/ОЗ «О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр»: «распределение долей по основным конструктивным элементам, комплексом работ и затрат может быть произведено в удобном, согласованном по решению сторон контракта порядке, в произвольной степени детализации этапов сдачи-приемки выполненных работ; по соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены.».

Мнение истца о доказанности им фактического выполнения работ по первому этапу и фактической приемки таких работ Ответчиком, является ошибочным поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Как упоминалось выше, 09.10.2017 письмом № 467/17 Истец информирует Ответчика о том, что он выполнил работы I этапа в соответствии с Планом-графиком работ и просит провести их приемку, несмотря на неоднократное доведение Ответчиком до Истца перечня недостатков в выполненных работах.

11.10.2017 Истцу направлено письмо № 10761-8-3-2, в котором Ответчик указывает, что Истцом нарушены сроки выполнения I этапа работ по Контракту и что до устранения всех имеющихся недостатков приемка работ и последующая их оплата произведены быть не могут.

По итогам повторной приемки (17.10.2017) установлено, что Истец не выполнил обязательства по исполнению I этапа работ, при этом были выявлены следующие нарушения исполнения государственного контракта: разработанная проектная документация не соответствовала Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, скрытые работы выполнялись без освидетельствования представителей Ответчика и строительного контроля, не была разработана исполнительная документация, объемы фактически выполненных работ не соответствовали учтенным в сметной документации, акты выполненных работ были представлены с нарушениями.

Составленный по итогам повторной приемки работ и подписанный со стороны Ответчика в 2-х экземплярах протокол устранения замечаний от 17.10.2017 №5 направлен Истцу (исх. от 19.10.2017 № 10941-8-3-12).

23.10.2017 Истцу направлено письмо № 11031-8-3-12, в котором Ответчик просил уведомить о сроках устранения выявленных замечаний и в кратчайшие сроки организовать повторную сдачу выполненных работ.

30.10.2017 письмом № 484/17 Истец информирует Ответчика об отказе подписывать протокол устранения замечаний от 17.10.2017 № 5, возражая против утверждения о невыполнении им обязательств по I этапу работ по государственному контракту. Убедительных доводов, по выявленным недостаткам в ходе приемки работ I этапа 17.10.2017, Истцом не приводится. При этом, соглашаясь предоставить корректированную проектную документацию, Истец просил ответчика продлить срок выполнения работ I этапа на 30 рабочих дней.

Ответчик в письме от 07.11.2017 № 11600-8-3-12 указал Истцу на то, что перенос срока выполнения I этапа работ по государственному контракту не возможен.

29.11.2017 Ответчик письмом № 12287-8-3-12 согласовал Истцу состав разрабатываемой проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

08.12.2017 письмами № 563/17 и № 565/17 Истец сообщает Ответчику о направлении в его адрес откорректированной проектной и исполнительной документации (накладные передачу от 10.12.2017 № 562/17 и № 564/17, получены региональным центром 11.12.2017). Ответчиком принимается решение о проведении 19.12.2017 повторной приемки I этапа работ по Контракту, о чем уведомляется исполнитель (исх. от 15.12.2017 № 12808-8-3-12).

По итогам работы комиссии Ответчика, в рамках повторной приемки выполненных работ I этапа, составлен протокол устранения замечаний от 19.12.2017 № 7, в котором отмечены следующие недостатки:

не представлен раздел 1 «Пояснительная записка» в соответствии с заданием на проектирование;

вместо 4-х экземпляров проектной и рабочей документации представлен к приемке один;

отсутствует положительное заключение экспертизы на разработанные проектные работы;

не передан, в нарушение пунктов 6 и И РД-11-05-2007, на хранение государственному заказчику общий журнал работ;

объемы выполненных работ в представленных к приемке Актах выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам.

25.12.2017 Истцом в адрес Ответчика письмом № 587/17 направляются акты по формам КС-2 и КС-3 от 10.10.2017, счет-фактура № 33 от 10.10.2017 и счета

№№ 44, 45, 46 от 25.12.2017 и предлагается произвести оплату выполненных работ I этапа по Контракту.

Письмом от 27.12.2017 № 13191-8-3-12 Ответчик сообщил Истцу, что ввиду неустранения им недостатков, выявленных 19.12.2017, а также ненадлежащего оформления актов выполненных работ, оплата по Контракту является невозможной.

В соответствии со статьей 744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Данное решение о необходимости внесения изменений в сметную документацию было оформлено протоколом селекторного совещания от 07.12.2017 № 6 и подписано руководителями Ответчика и Истца.

После подготовки изменений в локальный сметный расчет на проведение работ по приведению Объекта в готовность к применению по предназначению, Ответчиком с ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен контракт возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости от 29.01.2018 № 0068Д-18/ГГЭ-11868/1 О/С.

В марте 2018 года Ответчик, в рабочем порядке, поручил от ФАУ «Главгосэкспертиза России» в электронном виде замечания по проектной документации. В них было указано на то, что, стоимость проектных работ составила 45,1% от итога глав 1-9 сводного сметного расчета, что свидетельствует о значительном необоснованном завышении сметной стоимости. В ходе согласительного совещания, проведенного в ФАУ Главгосэкспертиза России», с участием представителей Ответчика и Истца, было получено подтверждение, что стоимость проектных работ необходимо пересчитать по Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения» вместо учета затрат на проектирование строительства командных пунктов и пунктов управления.

От корректировки стоимости проектных работ в меньшую сторону Истец отказался. В целях устранения выявленных недостатков по откорректированной смете между Государственным заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» было включено дополнительное соглашение от 03.04.2018 № 1 к контракту от 29.01.2018 № 0068Д-18/ГГЭ-11868/10/С, согласно которому срок оказания услуг по данному контракту продлевался на 30 рабочих дней.

07.06.2018 Государственным заказчиком было получено заключение ФАУ Главгосэкспертиза России» № 10244-18/ГГЭ-11868/10 от 29.05.2018, в котором было указано на завышение сметной стоимости работ и необходимость переработки сметного расчета на проектные работы.

10.04.2018 Истец передал Ответчику согласно накладной № 164/18 откорректированную проектную документацию, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2018 по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по состоянию на 03.04.2018 по форме КС-3, счет-фактуру № 3 от 03.04.2018, счет на оплату № 20 от 03.04.2018.

В соответствии с пунктом 4.4.1 государственного контракта и согласно статье 720 ГК РФ Ответчик уведомил Истца о проведении 19.04.2018 повторной приемки 1 этапа работ по Контракту (исх. от 17.04.2018 № 2964-2-3-3). Истец участвовать в приемке работ I этапа по контракту, назначенной на 19.04.2018 отказался (исх. ООО «СФС-Строй» от 18.04.2018 № 189/18).

По итогам приемки Истцу направлен Акт работы комиссии по оценке качества и соответствия выполненных работ на объекте № 18 требованиям государственного контракта от 19.04.2018, с указанием выявленных недостатков (исх. от 23.04.2018 № 3145-2-3-3). В связи с отказом Истца от участия в приемке выполненных работ I этапа по контракту, двухсторонний протокол устранения замечаний не составлялся.

В ходе приемки Ответчиком выявлено, что работы по капитальному ремонту дверей и ставней защитно-герметических (герметических) выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям нормативных документов (приказ МЧС России от 15.12.2003 № 583 и положение о техническом обслуживании и ремонте ЗС ГО в городе Москве), а также в нарушение пункта 6 Технического задания не проведено согласование с Ответчиком замены применяемых материалов. В письме от 26.04.2018 № 3318-2-3-3 Ответчик предлагает Истцу в кратчайшие сроки выполнить в полном объеме капитальный ремонт дверей и ставней защитно-герметических (герметических).

14.05.2018 письмом № 223/18 Истец направляет Ответчику уведомление о приостановке работ по контракту.

Руководствуясь пунктом 4.5.1 государственного контракта, в целях оценки качества проведенных Истцом работ, Ответчик обратился к услугам независимой экспертной организации, заключив договор с ООО «Технологии охраны здоровья» от 21.05.2018 № 1-2018 на определение мест утечек воздуха объекта № 18, находящегося по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения определения мест утечек воздуха, согласно отчету от 21.05.2018, ООО «ТОЗ» сделан вывод, что герметичность ЗС ГО не обеспечена, а запирающие устройства (двери защитно-герметические (герметические) и ставни) находятся в удовлетворительном состоянии и требуют ремонта.

В письме от 25.05.2018 № 4069-2-3-3 Ответчик проинформировал Истца о том, что согласно Плану-графику работ ремонт дверей и ставней защитно-герметических (герметических) входит в работы I этапа по государственному контракту и остается не выполненным, оплата работ этапа не может быть произведена. Результаты технического отчета от 31.05.2018 до Истца также были доведены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы надлежащего качества в соответствии с условиями государственного контракта Истцом не выполнены, кроме того, Ответчик не мог воспользоваться результатами выполненных работ, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48,110,176,266,269,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ОГРН 

<

***>; 119034, 

<

...>) 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-196000/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:            Е.В. Бодрова 

            И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.