Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-39158/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1, Адрес 350005 край Краснодарский г Краснодар ул им Дзержинского д. 203 кв. 108, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "СПО "Сфера" (Общество с ограниченной Ответственностью "Строительное Производственное Объединение "Сфера", Адрес (место нахождения) юр.лица 350053 край Краснодарский 

<

...> копр. А кв. 1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица:

ООО "Карьер №7" (Общество с ограниченной ответственностью "Карьер №7", Адрес (место нахождения) юр.лица 350018 край Краснодарский 

<

...>/А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

ФИО2

о взыскании задолженности в размере 124 236, 00 руб., неустойки в размере 46 166, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., судебных издержек в размере 1 790, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 044, 00 руб. (общая сумма 170 402, 00 руб.)

            при участии:

            истец: ФИО3 дов. от 22.05.2017 г. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СПО "Сфера" с требованиями о взыскании задолженности в размере 124 236, 00 руб., неустойки в размере 46 166, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., судебных издержек в размере 1 790, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 044, 00 руб. (общая сумма 170 402, 00 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

15 июля 2015 г. между сторонами ООО «Карьер № 7», в дальнейшем Поставщик, ООО СП0 «Сфера», в дальнейшем «Покупатель», ИП ФИО1., в дальнейшем Кредитор, и гражданкой ФИО2, в дальнейшем Должник, заключено Соглашение о поставке товара (инертных материалов).

Согласно условий указанного Соглашения о поставке Поставщик принял на себя все долговые обязательства Должника и поставкой инертных материалов Покупателю рассчитывался по принятым долгам с Кредитором. Покупатель по условиям Соглашения обязан был перечислять денежные средства за поставленный товар на расчетный счет Кредитора, то есть - истца ИП ФИО1.

Поставка товара началась 31 июля 2015 г. и осуществлялась Поставщиком по 30 сентября 2016 г. По представленным истцом арбитражному суду документам за указанный период ответчику были поставлены инертные материалы на сумму 696 206 рублей. Акт сверки 113 от 15 августа 2017 г. подписан между поставщиком и Покупателем.

По условиям Соглашения о поставке от 15 июля 2015 г., где  в п. 5.4 указано, что в пользу Кредитора ИП ФИО1. предусмотрены для Покупателя ООО «Сфера» сроки оплаты поставленной продукции от Поставщика «Карьер № 7», согласно прилагаемой к Соглашению спецификации. Этот срок составляет 30 дней с даты поставки товара.

Из представленных истцом накладных за период с 31.07.2015. по 30.09.2016., акта сверки 113 от 15.08.2017. следует, что в указанный период в адрес покупателя поставлено товара на сумму 696206 руб. 26 коп.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ответчиком 15.01.2016 г. оплачено истцу 250 000, 00 руб. и 04.03.2016 г. оплачено 321 969, 61 руб., всего – 571969,61 руб.

Согласно пункта 5.4. Соглашения оплата стоимости товара осуществляется покупателем на счет кредитора, т.е. истца.

Общая сумма долга составляет 124236, 65 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения содержат элементы договоров поставки и уступки права будущего требования.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 124236 руб. (в пределах заявленных требований) ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 124236 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 486, 506, 509, 516, ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 166, 00 руб. за период с 31.08.2015 г. по 30.08.2017 г.

В п. 5.4 стороны договорились, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупателем Кредитор вправе применить к нему меры ответственности, предусмотренные разделом 6 настоящего Соглашения, в котором предусматривается неустойка в размере 0, 05 % за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно.

Пересчитав размер неустойки, судом установлено, что он составляет 53112 руб.                  11 коп. за период с 31.08.2015 г. по 30.08.2017 г., исходя из следующего расчета:

По накладной от 31.07.2015. срок оплаты (п. 5.4. Соглашения) наступил 30.08.2015., просрочка – с 31.08.2015. по 15.01.2016. на сумму 224065,38 руб., составила 15460 руб. 51 коп.;

15.01.2016. поступила оплата в размере 250000 руб., из которых 25934,62 руб. (остаток от оплаты)  должно быть засчитано в счет оплаты по накладной от 31.08.2015. на общую сумму 328780,40 руб., в связи с чем, просрочка в оплате товара, полученного по указанной накладной в период с 01.10.2015. по 15.01.2016. (дата частичной оплаты) составит 17589,75 руб., с 16.01.2016. по 04.03.2016. (дата полной оплаты указанной накладной из суммы поступившей 04.03.2016 в сумме 321969 руб. 61 коп.) на остаток долга 302 845,78 руб. неустойка составит 7419, 72 руб.;

по накладной от 30.09.2015. на сумму 19123 руб. неустойка составит  1195 руб. 24 коп. за период с 01.11.2015. по 04.03.2016. (оплата поступила 04.03.2016, остаток от суммы 321969,61 руб.);

по накладной от 31.10.2015. на сумму 43295 руб. просрочка составит с 01.12.2015. за 48 дней просрочки (период, за который истец произвел начисление неустойки по данной накладной), неустойка составит  1039,09 руб.;

по накладной от 30.11.2015. на сумму 13253 руб. просрочка составит с 30.12.2015. 18 дней (период, за который истец произвел начисление неустойки по данной накладной) и неустойка составит 119, 28 руб.;

на сумму поставки товара в размере 67687,6 руб. за период поставки с 30.06.2016. по 30.09.2016. истцом начислена неустойка с 30.09.2016. по 30.08.2017., истец указал, что неустойка начисляется с момента последней поставки, из чего следует (п.5.4. Соглашения), что период просрочки в оплате указанной суммы должен быть исчислен с 31.10.2016. по 30.08.2017., неустойка составит – 10288,52 руб.

Итого, при верном расчете неустойки ее размер составляет 53112 руб. 11 коп.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит пеня в размере 46 166, 00 руб. за период с 31.08.2015 г. по 30.08.2017 г.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 46 166, 00 руб. за период с 31.08.2015 г. по 30.08.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция серия ЛХ 222979 от 29.08.2017 г. на  сумму 30 000, 00 руб. и доверенность.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд считает, что сумма 30 000, 00 руб. на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе и средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 15.03.2012 № 16067/11, доказывание обратного является обязанностью ответчика.

Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.

Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 30 000, 00 руб. на основании ст.ст. 1, 101, 106, 110, 111 ГК РФ.

 

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с     ООО СПО «Сфера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 124236 руб., неустойку в размере 46166 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6112 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные издержки в размере 1790 руб.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 931 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                О.А. Гречко