﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9067/2019

г. Краснодар

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Родина"» (ИНН 2320099560, ОГРН 1022302938734) – Назарова А.А. (доверенность от 24.11.2020), ответчиков: Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Хромцовой Н.В. (доверенность от 27.08.2020), Министерства финансов Краснодарского края – Романенко С.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие представителей департамента имущественных отношений администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, − администрации города Сочи, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Родина"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А32-9067/2019, установил следующее.

ООО «Санаторий "Родина"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент края), Министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент имущественных отношений), департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент по финансам), о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента по финансам за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи 13 626 482 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 1 172 997 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; с Краснодарского края в лице министерства финансов за счет средств казны Краснодарского края 2 840 443 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 244 511 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление).

Решением от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности, поскольку денежные средства общество вносило в 2012, 2013 и 2014 годах, в суд истец обратился в 2019 году. Суды отклонили довод об осведомленности арендатора о наличии переплаты по аренде лишь после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А32-40411/2014, указав, что истец не мог не знать о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001 у предыдущего собственника объектов недвижимости, на нем расположенных, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Арендатор имел возможность обратиться в архив с запросом о предоставлении необходимой информации.

В кассационной жалобе с дополнениями общество просит решение от 12.05.2020 и апелляционное постановление от 12.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что плата за пользование земельным участком по договору аренды от 13.03.2003 № 0000000182 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 внесена арендатором в большем размере вследствие нарушения установленного порядка определения размера арендной платы, что доказано в деле № А32-40411/2014. По мнению общества, оно должно было уплатить 13 872 885 рублей 83 копейки, однако, фактически уплачено 30 339 812 рублей 23 копейки. Таким образом, на стороне муниципального образования город-курорт Сочи и Краснодарского края имеется неосновательное обогащение (с учетом поступления денежных средств в соответствующие бюджеты). Вследствие отказа в возврате обществу неправомерно полученных арендных платежей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды неправомерно отказали в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. О нарушении своего права общество узнало только при вынесении постановления от 26.12.2017 по делу № А32-40411/2014. В рамках названного дела суд второй инстанции установил наличие неосновательного обогащения ответчиков за счет общества в связи с неправильным исчислением арендной платы по договору аренды. До опубликования судебного акта по названному делу общество не обладало информацией о праве владения спорным земельным участком ОАО «Газ» и неосновательно обогатившемся лице. Вопреки выводам судов в приказе департамента края от 13.03.2003 № 20-з «О предоставлении земельного участка ООО «Санаторий "Родина" в городе Сочи» (далее – приказ № 20-з) информации о постоянном (бессрочном) пользовании прежних правообладателей нет. Исследуемый участок принадлежал предыдущему собственнику объектов недвижимости на праве аренды с 1999 года (постановление главы города Сочи от 01.02.1999 № 76/4), то есть до момента создания общества.

В отзыве министерство финансов указывает, что о нарушении своих прав общество узнало при вступлении в дело № А32-40411/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общий срок исковой давности с данного момента истек до предъявления иска по настоящему делу.

В судебном заседании представители общества, департамента края, министерства финансов поддержали позиции данных участников процесса. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с учетом следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203028:0001 закреплен за санаторием (правопредшественник общества) с 1982 года и согласно государственному акту на право пользования землей серии КК-2 № 426000169 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования производственному объединению «Газ». В связи с приватизацией обществом указанного производственного объединения путем преобразования в ОАО «Газ» в 1992 году с передачей в уставный капитал названного общества основных средств санатория постановлением главы города Сочи от 01.02.1999 № 76/4 прекращено право постоянного бессрочного пользования с одновременным предоставлением тех же земель в аренду ОАО «Газ» на 49 лет.

В соответствии с приказом от 13.03.2003 № 20-з департамент края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 13.03.2003 № 0000000182 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001 общей площадью 147 683 кв. м, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный района, ул. Виноградная, 33/35, для эксплуатации санатория сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 33 – 39).

Территориальное управление и департамент края 20.05.2013 подписали соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице территориального управления прав и обязанностей по договору от 13.03.2003 № 0000000182. На момент подписания спорный земельный участок относился к землям федерального курорта (находился частично в первой, частично во второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта).

Общество направило департаменту имущественных отношений, департаменту края, министерству финансов, департаменту по финансам претензию от 13.09.2018 № 221 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 3 284 727 рублей 40 копеек за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи (20% от внесенной арендной платы), 13 138 909 рублей 60 копеек за счет казны Краснодарского края (80% от излишне внесенной арендной платы) (т. 1, л. д. 16 – 18).

Письмом от 19.09.2018 № 227 общество уточнило свою претензию и просило взыскать с казны муниципального образования город-курорт Сочи 8 730 592 рубля 40 копеек (т. 1, л. д. 19 – 21).

Департамент края письмом от 18.10.2018 № 52-46588/18-38-05 (т. 1, л. д. 25, 26), министерство финансов письмом от 18.10.2018 № 205-11.01-07-5876/18 (т. 1, л. д. 27 – 30), департамент имущественных отношений письмом от 18.10.2018 № 22649/0205-16 (т. 1, л. д. 31) отказали в удовлетворении требований общества.

Полагая, что на стороне муниципального образования город-курорт Сочи и Краснодарского края имеет место неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы в 2012-2014 годах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса, которой (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусматривалось, что размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суды не учли следующее.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Арендные правоотношения (по долгосрочной аренде недвижимого имущества) по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем, получение арендодателем (ответчиком) арендной платы от арендатора (истца) в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащении и его обязанности возвратить излишне полученные от арендатора денежные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 308-ЭС16-19356 по делу № А32-20846/2014).

Арендатор по долгосрочному договору аренды, по смыслу сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 правовой позиции, может (должен) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов.

Договор от 13.03.2003 № 0000000182 заключен и действует с 13.03.2003 по 13.03.2052 (пункт 6.2), недействительным не признан, следовательно, общество не утратило статус арендатора рассматриваемого земельного участка, а договорные отношения между сторонами не прекратились.

Поскольку вывод судебных инстанций относительно срока исковой давности ошибочен и спор по существу не разрешен, – обжалуемые решение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам истца, с учетом обстоятельств, установленных в деле № А32-40411/2014, правильно определить размер излишне внесенных обществом арендных платежей, исключив сумму, взысканную в пользу территориального управления в рамках названного дела, распределить подлежащую взысканию сумму между бюджетами (краевой/муниципальный), в процентном соотношении, после чего разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А32-9067/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов