АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37091/2018

29 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена    26 марта 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен             29 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55186,63 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» о взыскании 55186,63 руб. по договору оказания услуг от 07.06.2017 №255/17, из них: 28175 руб., пени в сумме 17866,63 руб. за период с 12.09.2017 по 28.02.2018., 9145 руб. стоимость оборудования. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из текста которого усматривается, что ответчик ходатайствует перед судом о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал в отзыве на то, что спорный договор между истцом и ответчиком не подписывался, акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» и обществом с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» заключен договор № 255/17 от 07.06.2017, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране имущества на объекте заказчика с помощью пульта централизованного наблюдения и осуществлять эксплуатационное обслуживание ТСО, согласно перечня услуг указанного в Приложении, на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги. Адрес объекта: 

<

...> (п.1.1).  

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что оплата за оказанные услуги производится согласно калькуляции и на основании акта выполненных работ, полученного от исполнителя, в течение 5  дней с момента его получения.

Стоимость услуг установлена в размере 3500 руб. в месяц (п.5.1). Оплата за оказанные услуги производится в форме авансового платежа (п.5.2). Стоимость преданного оборудования составляет 9145 руб.

В силу п.3.8 в случае, если заказчик самостоятельно или с помощью третьих лиц осуществит демонтаж ТСО, заказчик обязуется возместить исполнителю стоимость СТО.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, 12.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 28175 руб. (оказание охранных услуг), 9145 руб. (стоимость преданного оборудования).

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истцом начислены пени в размере 17866,63 руб. за период с 12.09.2017 по 28.02.2018, исчисленные согласно п. 3.7 договора из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором исполнения обязательства.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В связи с этим, истец представил в материалы дела спорный, акты приема-передачи оказанных услуг, акты сверки расчетов, листы записи с пульта охраны. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга у ответчика.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не подписан, не подтверждается материалами дела, кроме того, ответчик ходатайство о фальсификации представленного договора не заявил.

С учетом указанного,  сумма долга в размере подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17866,63 руб. за период с 12.09.2017 по 28.02.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты денежных средств покупателем по договору исполнитель имеет право применить штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором исполнения обязательства.  

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, суд, проверив расчет пени и признав его верным, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести снижение ее размера пени до 0,1%, что составило 3573,33 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 2000 рубля. Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37320 руб. задолженности, 3573 рубля 33 копейки пени, а всего 40893,33 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий