Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

 адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-24408/2025 

г. Москва Дело № А40-168616/19 19.06.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2025  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-168616/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,  

в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «О1 Груп Финанс»  

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт от ПАО «ПСБ» - ФИО2 по дов. от 14.07.2022 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по настоящему делу ООО «О1 Груп Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3, являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 удовлетворено заявление ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества его бенефициары ФИО4, ФИО5 и бывший генеральный директор ФИО1  

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявления отказать.  

ПАО «Промсвязьбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражала против доводов заявителя, указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ проверены в оспариваемой заявителем части.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что, несмотря на то, что в момент заключения договоров займа с Финансовой Группой Будущее (Кипр) Лимитед и с 01 Груп Лимитед, ФИО1 являлся генеральным директором должника, он никогда не был инициатором данных действий и сделок должника, поскольку фактически не оказывал решающего влияния на деятельность общества. Все сделки должника, оформленные за его подписью., были инициированы его единственным участником - «Штихтинг Рок энд Пиллар Инвестментс». Договоры займа были заключены с платежеспособными лицами. Договоры займа заключены на условиях, не отклоняющихся от рыночных.  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы основанием для отмены определения суда не являются.  

Как установлено материалами дела, ООО «О1 Груп Финанс» являлся эмитентом документарных процентных облигаций, размещаемых выпусками в рамках программы биржевых облигаций.  

В рамках программы биржевых облигаций должником были размещены следующие выпуски облигаций:  

серии 001Р-01 в количестве 14 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 российских рублей каждая, общей номинальной стоимостью 14 000 000 000 рублей, со сроком погашения в 3 640 день с даты начала размещения 04.05.2017;  

серии 001Р-02 в количестве 3 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 российских рублей каждая, общей номинальной 3 А40-90234/18 стоимостью 3 000 000 000 рублей, со сроком погашения в 3 640 день с даты начала размещения 25.05.2017;  

серии 001Р-03 в количестве 5 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 российских рублей каждая, общей номинальной стоимостью 5 000 000 000 рублей, со сроком погашения в 3 640 день с даты начала размещения 05.06.2017;  

серии 001Р-04 в количестве 25 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 российских рублей каждая, общей номинальной стоимостью 25 000 000 000 рублей, со сроком погашения в 5 460 день с даты начала размещения 02.08.2017;  

серии 001Р-05 в количестве 40 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 российских рублей каждая, общей номинальной стоимостью 40 000 000 000 рублей, со сроком погашения в 5 460 день с даты начала размещения 02.08.2017.  

Общий объем размещённых облигаций составил 87 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 российских рублей каждая, общей номинальной стоимостью 87 000 000 000 рублей.  

Согласно сообщениям, опубликованным на сайте Интерфакс Центр раскрытия информации, 03.05.2018 должник допустил дефолт купонной выплаты в размере 357 700 тыс. руб. по выпуску 4B02-01-00326-R-001P.  

Должник допустил 08.05.2018 дефолт по обратному выпуску облигаций на сумму 13 890 580 тыс. руб. по выпуску 4B02-01-00326-R001P.  

Должником 24.05.2018 допущен дефолт купонной выплаты в размере 74 790 тыс. руб. по выпуску 4B02-02-00326-R-001P.  

Должник также 24.05.2018 не исполнил обязательства по обратному выкупу выпуска облигаций.  

По выпуску 4B02-03-00326-R-001P должник 04.06.2018 допустил дефолт купонной выплаты в размере 124 650 тыс. руб.  

07.06.2018 общество не исполнило обязательства по обратному выкупу выпуска облигаций.  

Из изложенного следует, что признаки неплатежеспособности имущества у должника возникли не позднее 03.05.2018.  

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника (стр. 14), а также вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-90234/2018, возникновению признаков неплатежеспособности ООО «О1 Груп Финанс» предшествовало предоставление займов аффилированным лицам на общую сумму 87 005 630 тыс. руб.  

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности Должника за 2018 г., 100 % активов ООО Груп Финанс» приходилось на финансовые вложения.  

Как следует из расшифровки строк бухгалтерского учета финансовые вложения состоят из займов: от 04.05.2017 на сумму 22 074 000 000 руб. компании Rencetlo Investments Limited (прежнее  

наименование Financial Group Future Limited) сроком погашения до 03.08.2032. Данный заем был выдан за счет выпуска и размещения облигаций 1, 2, 3 выпусков.  

Заем от 02.08.2017 на сумму 64 931 630 000 руб. Компании «О1 Груп Лимитед» сроком погашения до 22.04.2027. Данный заем был выдан за счет выпуска и размещения облигаций 4 и 5 выпусков.  

Сведений о возврате денежных средств задолженности по процентам в материалах дела не имеется, суду не представлено.  

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 и определением Верховного Суда РФ от 24.12.2021 № 305-ЭС21-25568 по делу № А40-90234/2018, была установлена аффилированность ООО «О1 Груп Финанс» по отношению к компании 01 Group Limited и компании Rencetlo Investments Limited.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Банка о том, что предоставление указанных займов в пользу аффилированных лиц, зарегистрированных в Республике Кипр, привело к возникновению у должника признаков неплатежеспособности и дальнейшему признанию его банкротом.  

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.  

Соответственно доводы о том, что сделки были заключены на условиях, не отклоняющихся от рыночных, не выходящих за пределы обычного предпринимательского рика, не соответствуют материалам дела  

ФИО1 необоснованно возлагает на владельцев облигаций последствия управленческих решений контролирующих должника лиц.  

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывшему руководителю должника ФИО1 не могло быть известно, что вышеуказанные договоры займа не отвечали интересам Должника и его кредиторов, заключались на заведомо невыгодных условиях и влекут за собой возникновение у Должника признаков банкротства и невозможность удовлетворения требований кредиторов.  

При этом данные договоры займа были заключены в период, когда именно ФИО1 осуществлял руководство должником.  

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указанные доводы не опровергает, указывая исключительно на то, что сам никаких решений не принимал, исполнял обязательные для него указания единственного участника должника - «Штихтинг Рок энд Пиллар Инвестментс».  

Между тем указанное лицо ликвидировано, соответствующих пояснений о структуре и порядке руководства должником представить не может.  

Однако указанных сведений не представлено и ФИО1 Какие-либо доказательства, которые подтверждают его доводы о полной подконтрольности деятельности генерального директора единственному участнику в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, ФИО1 не заявлено.  

В остальной части определение не обжаловано.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу  

и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  

Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-168616/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова