АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15714/2017

г. Архангельск

24 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. 

при ведении протокола секретарём  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

 открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163045, 

<

...>;)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Серго Орджоникидзе, дом 13А)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца -  ФИО2 (доверенность от 30.12.2017)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.02.2018), ФИО4 (доверенность от 14.02.2018)

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (далее – ответчику, Предприятию) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому  обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанных в период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до                  3 012 579 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал. 

Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представив контррасчет суммы долга.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Обществом  и Предприятием  был заключён   договор № 3 от 01.03.2008, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика. Предприятие в свою очередь приняло на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень домов (том 1, л.д. 81). В соответствии с соглашением сторон о корректировке стоимости к договору от 31.12.2015 стоимость услуг на период с 01.04.2014 по 31.12.2015 составила  174 275,37 руб. 37 коп. в месяц. 

В течение 2015 и 2016 года происходили изменения в перечне домов, находящихся в управлении Предприятия, в связи с чем письмами от 15.02.2016 и от 30.11.2016 Общество предложило подписать дополнительные соглашения к договору № 3 от 01.03.2008. Однако, Предприятие дополнительные соглашения к договору не подписало. 

В письме от 30.11.2016 № 6/983 Общество уведомило Предприятие о прекращении срока действия договора № 3 от 01.01.2008 и предложило заключить новый договор № 29-2016/ТОР оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Предприятие подписало договор с протоколом разногласий, в том числе в части стоимости услуг. Разногласия, возникшие между сторонами, урегулированы не были, в связи с чем договор № 29-2016/ТОР считается незаключенным. 

Однако, несмотря на отсутствие договора на оказание услуг, Общество в период с июня 2015 года по сентябрь 2017 осуществляло аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении ответчика. 

Полагая, что ответчик как управляющая компания, должен оплатить оказанные услуги, истец направил в его адрес претензию от 16.10.2017 о возмещении стоимости оказанных услуг в размере 3 084 429 руб. 05 коп. 

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, Общество обратилось в суд  с настоящим иском.  Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что стоимость услуг должна определяться в соответствии с условиями договора № 3 от 01.03.2008 с применением индекса инфляции. 

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 статьи 1105 названного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Судом установлено, что по состоянию на сентябрь 2017 года ответчик являлся управляющей организацией жилых домов, перечисленных в приложении № 1 к договору № 29-2016/ТОР, в которых 259 штук газифицированных домов (13 007 газифицированных помещений), поступивших в управление Предприятия в разное время. В своем расчете стоимости оказания услуг (том 2, л.д. 1) Общество учитывало количество домов и газифицированных помещений с учётом даты поступления их в управление ответчика. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013  № 290. При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии аварийно-диспетчерского и технического обслуживания ВДГО, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг. 

Общество представило суду заявки жильцов о неисправности общедомового газового оборудования, а также акты-наряды на выполнение технического обслуживания газопроводов, свидетельствующие об оказании истцом соответствующих услуг в спорный период. Доказательств, подтверждающих, что иное лицо оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию домов, ответчик суду не представил. 

Обязанность ответчика как управляющей компании организовать аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание ВДГО  установлена действующим законодательством, в связи с чем он обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию в полном объёме, поскольку такая деятельность является возмездной. 

 Количество домов, указанных истцом в своем расчете, ответчиком не оспаривается, поскольку в ходе судебного разбирательства истец исключил спорные дома, которые были расселены или снесены.  Вместе с тем, Предприятие считает, что не должно оплачивать услуги в домах с системой газовый баллон-плита. Указанная позиция ответчика является ошибочной. 

В жилые дома, газифицированные с использованием баллонов, газ поставляется посредством замены баллонов, расположенных в шкафных баллонных установках и предназначенных для газоснабжения квартир. Шкафные баллонные установки представляют собой систему, состоящую из баллона, находящегося в железном шкафу на фасаде здания, соединенного с трубой, проложенной по фасаду с газовой плитой. Следовательно, такие помещения должны признаваться газифицированными, поскольку газовый баллон в дома может быть  поставлен в любое время. В том случае, если газовый баллон находится внутри квартиры, то аварийно-диспетчерское обслуживание также должно осуществляться, поскольку оно является обязательным и не зависит от  того, в квартире или подъезде находится газовое оборудование. 

Истец представил суду договор с другой управляющей организацией (СМУП "ЖКТ"), из которого следует, что в своем расчёте цены иска истец применял  цены за одно газифицированное помещение, которые сложилась на территории г. Северодвинска  в период оказания услуг. Определение стоимости оказанных услуг исходя из количества газифицированных помещений соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги на территории г. Архангельска, что подтверждено многочисленной судебной практикой  (дела А05-14677/2015, А05-2454/2016 и др.). Представленный ответчиком договор               № 1 от 01.03.2008 со СМУП "ЖКХ" не опровергает цены, примененные истцом, поскольку в нем цена указана из расчета за один квадратный метр площади газифицированных помещений. 

Доводы ответчика о том, что услуги подлежат оплате по цене, согласованной сторонами в договоре № 3 от 01.03.2008, неправомерны, поскольку в письме от 30.11.2016 № 6/983 Общество отказалось от пролонгации этого договора на 2017 год, а Предприятие отказалось заключить дополнительное соглашение к договору № 9 на 2016 год в части домов, которые были приняты им в управление в этот период. Кроме того, условиями договора № 3 от 01.03.2008 не предусмотрено увеличение стоимости услуг на индекс инфляции, в связи с чем контррасчет ответчика судом отклоняется как необоснованный. 

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 

<

***>)  3 012 579 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,  а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 063 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева