АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-896/19

21 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

1 301 522,80 руб. за период с 15.11.2015 по 15.01.2019, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательств,

при участии: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 522,80 руб. за период с 15.11.2015 по день вынесения решения суда, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по выплате неустойки по делу №А53-9494/13. Определением суда от 11.04.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении требований в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.11.2015 по 15.01.2019 в сумме 1 301 522,80 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, как соответствующие требованиям стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дополнительных документов от истца через канцелярию суда не поступало.

Ответчик отзывом от 27.01.2019 требования не признал, заявил об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Р.С. Альянс» (генподрядчик) и ООО «Олимп» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01 на проведение работ по строительству объекта «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда», по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы  по строительству объекта: «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с проектно-сметной документацией и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

Генподрядчик  обязался принять и оплатить результат выполненных, в соответствии с условиями договора, работ. 

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 40 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7 200 000 руб. Окончательная (твердая) цена договора определяется на основании подписанного обеими сторонами протокола договорной цены и калькуляции (расчета) договорной цены, выполняемой субподрядчиком, согласно проектной документации, и утвержденной генподрядчиком. Окончательная  (твердая) цена договора включает в себя все накладные расходы субподрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора (п. 2.2 договора).  

Срок действия договора установлен пунктом 4.2 договора с 01.03.2011 по 30.08.2011.  

Так, за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 27 172 078,18 руб. Объемы выполненных работ, а также их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011, № 2 от 31.08.2011, № 3 от 31.08.2011, №1 от 30.09.2011, № 2 от 30.09.2011, № 1 от 05.10.2011, № 2 от 05.10.2011, № 1 от 25.11.2011, № 1 от 30.12.2011,  № 2 от 30.12.2011, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2011, № 1 от 30.09.2011, № 3 от 05.10.2011, № 4 от 20.11.2011, № 5 от 30.12.2011, подписанными сторонами без замечаний. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 по делу №А53-20922/12 с общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» было взыскано 20 172 078,18 руб. задолженности по договору субподряда №01 на проведение работ по строительству объекта «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» от 01.03.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.02.2013 обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 14.2 генподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения таких обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу №А53-9494/2013 частично удовлетворены требования ООО «Олимп», суд с общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» взыскана неустойка в размере 4 873 000 руб. за период с 10.01.2012 по 27.03.2013 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 01 на проведение работ по строительству объекта «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» от 01.03.2011.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Олимп» указало, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу №А53-9494/2013 не исполнено ООО «Р.С.Альянс».

15.11.2018 ООО «Олимп» направило в адрес ООО «Р.С.Альянс» претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму задолженности 4 873 000 руб. за период с 15.11.2015 по 15.01.2019.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор субподряда №01 на проведение работ по строительству объекта «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» от 01.03.2011 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 по делу №А53-20922/12 с общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» было взыскано 20 172 078,18 руб. задолженности по договору субподряда №01 на проведение работ по строительству объекта «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» от 01.03.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.02.2013 обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу №А53-9494/2013 частично удовлетворены требования ООО «Олимп», суд с общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» взыскана неустойка в размере 4 873 000 руб. за период с 10.01.2012 по 27.03.2013 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 01 на проведение работ по строительству объекта «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» от 01.03.2011.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.   

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 по делу №А53-20922/12, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу №А53-9494/2013 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Вступившими в законную силу судебные акты по делам №А53-20922/2012 и №А53-9494/2013 подтверждается факт нарушения ответчиком договорных отношений по своевременной оплате выполненных работ по договору субподряда № 01 на проведение работ по строительству объекта «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» от 01.03.2011, результатом которого было взыскание задолженности в сумме 4 873 000 руб., а также взыскание неустойки, за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в принудительном порядке. Судебные акты ответчиком не исполнены.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 15.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 4 873 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен. 

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ссылка ответчика на применение к процентам за пользование чужими денежными средствами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятельна. 

Пункт 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому если определенная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставка процентов, которые уплачиваются при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки его исполнения, суд, учитывая компенсационную природу процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить эту ставку, не подлежит применению в силу п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таком положении, ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб., судом не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 26 015 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" 1 301 522,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 15.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 4 873 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" в доход федерального бюджета 26 015 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.