﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3435/2020

27 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: представитель не явился; 

от индивидуального предпринимателя Дребеда Игоря Владимировича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по                   г. Биробиджану Еврейской автономной области

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.05.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу №  А16-1216/2020

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по                             г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750,                ИНН 7901005800, адрес: ул. Комсомольская, д. 11А, г. Биробиджан, Еврейская автономная обл., 679000)

к индивидуальному предпринимателю Дребеда Игорю Владимировичу (ОГРНИП 314790107600012, ИНН 790107213304)

о выдаче судебного приказа 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по                            г. Биробиджану Еврейской автономной  области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Дребеда Игоря Владимировича (далее – ИП Дребеда И.В., предприниматель) 446,79 руб., в том числе: 0,76 руб. пени от доходов при применении патентной системы при упрощенной системе налогообложения, пени 181,35 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с 01.01.2017, пени 229,11 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС до 01.01.2017, пени 35,57 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС с 01.01.2017.

 

Определением суда от 20.05.2020 в принятии заявления инспекции о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

 

Не согласившись с определением суда налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, который определением от 30.06.2020 жалобу возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданную по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

 

В дальнейшем инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой выражая несогласие с выводом суда о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд по заявленным требованиям, считает, что данное заявление может быть подано в суд в течении двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

 

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Законность определения Арбитражного суда Еврейской автономной области проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ИП Дребеда И.В. состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком страховых взносов, а также в период с 30.07.2018 по 29.10.2018 осуществлял свою деятельность с применением патентной системы налогообложения.

 

По состоянию на 13.11.2018 у предпринимателя имелась задолженность по уплате пени при применении патентной системы налогообложения при упрощенной системе налогообложения в размере 0,76 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 1 168 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 181,35 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 в размере 229,11 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 в размере 35,37 руб. Всего задолженность по уплате пени составила 1 614,79 руб.

 

В связи с неуплатой сумм пени в адрес предпринимателя направлено требование от 13.11.2018 № 6796 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в котором в срок до 23.11.2018 предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 1 614,79 руб.

 

Поскольку требование предпринимателем в полном объеме не исполнено, а именно не уплачены пени от доходов при применении патентной системы налогообложения при упрощенной системе налогообложения в размере 0,76 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 181,35 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 в размере 229,11 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 в размере 35,37 руб., налоговым органом вынесено решение от 30.11.2018              № 7919 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика.

 

Учитывая, что у предпринимателя банковских счетов не имелось, решение от 30.11.2018 № 7919 не могло быть исполнено, инспекция 23.04.2020 (штамп почтового отправления) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя задолженности по пени в размере 446,79 руб.

 

Руководствуясь статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 27.12.2016 № 62)  суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду пропуска шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

 

Отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает                3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта (абзац 2 части 3 статьи 46 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила           3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 3 части 3 статьи 46 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 4 части 3 статьи 46 НК РФ).

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Судебный приказ в числе прочего выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, требования налогового органа о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: налогоплательщиком в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность налогоплательщика по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Поскольку в настоящем деле заявленная к взысканию с налогоплательщика сумма пени не превышает 3 000 руб., суд обоснованно отказал налоговому органу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом из изложенного следует, что при накоплении задолженности по финансовым санкциям в размере, превышающем 3 000 руб., инспекция не лишена права на обращение в суд.

Поскольку заявление инспекции на данном этапе не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, кассационная инстанция полагает возможным согласиться с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду того, что исправление процессуальных недостатков, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, не изменит положение заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.05.2020 по делу № А16-1216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                        Н.В. Меркулова

 

Т.Н. Никитина