АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5943/2019

г. Ульяновск

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекшн (Восток)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  

  о взыскании задолженности за оказанные услуги,

 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.02.2018, паспорт,

от ответчика – не явился,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «СПК» о взыскании 521 560 руб. основного долга по соглашению об оказании услуг №А1/17-005 от 01.02.2017, а также пеней в размере 0,5% от суммы неоплаченного счета, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 17.04.2019 данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» исковые требования  поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СПК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил, извещен.  

Учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Ульяновское АВС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» (Сюрвейер) и ООО «СПК» (Компания) было заключено соглашение об оказании услуг №А1/17-005, по которому Компания поручает, а Сюрвейер принимает на себя обязательства по проведению инспекции (п. 1.1). Условия и объем услуг Сюрвейера согласовываются в соответствующих Приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Соглашения и составлены в соответствии с настоящим Соглашением (п. 1.2). Компания оплачивает услуги Сюрвейера по ставкам, которые опредлены в Приложениях к данному Соглашению (п. 3.1).

В Приложении №1 к соглашению указано, что инспектируемыми грузами являются: пшеница, ячмень, кукуруза; место инспекций: г. Астрахань; а также приведены расценки за проведение лабораторных анализов предоставленных образцов груза.

Согласно пункту 4.1 соглашения счет и универсальный передаточный документ (УПД) за оказанные услуги выставляются Сюрвейером согласно расценкам, изложенным в соответствующем Приложении к Соглашению.

В пункте 4.2 соглашения указано, что в течение 5 рабочих дней с момента окончания инспекции стороны подписывают Универсальный передаточный документ. Компания производит оплату согласно настоящему Соглашению и двусторонне подписанному УПД в течение 10 банковских дней со дня выпуска счета и УПД.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Истец указывает, что свои обязанности по вышеуказанному соглашению исполнил надлежащим образом. 

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными документами: универсальными передаточными документами (УПД) №180047/0163 от 02.02.2018, №180047/0313 от 06.03.2018, №180047/0445 от 04.04.2018, №180047/0579 от 04.05.2018, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг: №180047/0163 от 02.02.2018 на сумму 265 264 руб., №180047/0313 от 06.03.2018 на сумму 155 406 руб., №180047/0445 от 04.04.2018 на сумму 42 598 руб., №180047/0579 от 04.05.2018 на сумму 58 292 руб.

Однако ответчик в нарушение условий соглашения свои обязательства по оплате оказанных слуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 521 560 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на второй и четвертый квартал 2018 года, подписанными обеими сторонами.  

Истец 08.02.2019 направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, ответчик не оспорил наличие и размер задолженности, доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по соглашению №А1/17-005 в размере 521 560 руб. должно быть удовлетворено.

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.         

В соответствии с пунктом 4.7 соглашения №А1/17-005 в случае нарушения сроков оплаты на срок более 2 рабочих дней от сроков, установленных настоящим Соглашением, по вине Компании, последняя уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости счета за каждый день просрочки. 

На основании чего истец просит взыскать с ответчику указанные пени от суммы каждого неоплаченного платежа за период с 16.02.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Ответчик возражений относительно требования истца о взыскании пеней не представил и не ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не может по своей инициативе решить вопрос о снижении размера неустойки.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, указанном в соглашении №А1/17-005, подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» оплатило государственную пошлину в размере 13 431 руб. Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика также в полном объеме. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 114 880 руб., суд приходит к следующему.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель предоставил договор №159 на оказание юридической помощи от 27.09.2017 с адвокатским бюро «ФИО3 и ФИО4», задание №10 к указанному договору от 05.04.2019, счета от 05.04.2019 и от 06.05.2019 на сумму 70 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, платежные поручения №3240 от 08.04.2019 и №4363 от 07.05.2019 на сумму 70 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, акт №66 от 27.05.2019 от оказании юридической помощи, справка и приказ о приеме на работу в адвокатское бюро «ФИО3 и ФИО4» ФИО2, электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Волгоград – Ульяновск и Ульяновск-Волгоград на сумму 3 040 руб. и 1 840 руб. соответственно.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 114 880 руб. нашел свое подтверждение.

В силу положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 говорится, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

         Аналогичные положения содержатся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации – от 3 000 руб., за работу с документами доверителя – от 6 000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – 8 000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 15 000 руб. для юридических лиц за один день работы.

Учитывая непродолжительность рассмотрения дела (один день – предварительное и основное судебные заседания), характер и небольшую степень сложности дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 44 880 руб. (20 000 руб. – за подготовку претензии, искового заявления и заявлении о проведении ВКС, 20 000 руб. за участие в судебном заседании, 4 880 руб. – за проезд представителя к месту судебного заседания и обратно).

         Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 44 800 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

         Исковые требования удовлетворить.  

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекшн (Восток)»:

- 521 560 (пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб. – основной долг по соглашению об оказании услуг №А1/17-005 от 01.02.2017;

- пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы каждого неоплаченного счета за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты долга;

- 13 431 (тринадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 44 880 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников