АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902; факс: 

<

***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-567/2026

25 марта 2026 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2026

Полный текст решения изготовлен 25.03.2026

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248021, 

<

...>)

к ФИО1 (115563, Москва, Борисовский 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности,

при неявке сторон,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Калужской области (далее –заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование требования указано на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в судебное заседание представителя управление не направило, представило в суд 04.03.2026 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО1 отзыв не представил, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: 115563, Москва, Борисовский 

<

...>, отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2022 по делу № А23-1643/2022 общество с ограниченной ответственностью "МБ Калуга" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МБ Калуга" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО1, определен размер субсидиарной ответственности в сумме 1 241 920 рублей 66 копеек.

Определением суда от 31.03.2025 по делу № А23-1643/2022 произведена процессуальная замена взыскателя на Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, выдан исполнительный лист серии ФС № 044416123 от 31.03.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу управления 1 241 920 рублей 66 копеек, который 28.05.2025 направлен в Царицынский ОСП ГУФССП по г. Москве для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа 20.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 216012/25/77023-ИП. На момент составления протокола (а равно рассмотрения дела судом) согласно сведениям, имеющимся в материалах дела и на официальном сайте www.fssprus.ru – требования исполнительного документа не исполнены.

Главным государственным налоговым инспектором отдела управления 16.12.2025 за № 40002533000043200002 в отношении ФИО1 и в его отсутствие (извещён надлежаще) по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2024 по делу № А23-1643/2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МБ Калуга", определен размер субсидиарной ответственности в сумме 1 241 920 рублей 66 копеек.

Исполнительный лист серии ФС № 044416123 от 31.03.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу управления 1 241 920 рублей 66 копеек 28.05.2025 направлен в Царицынский ОСП ГУФССП по г. Москве для принудительного исполнения, 20.06.2025 возбуждено исполнительное производство №216012/25/77023-ИП.

Факт неисполнения ФИО1 в полном объеме судебного акта от 04.12.2024 подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

В данном случае налоговому органу следовало доказать, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение определения суда от 04.12.2024 по делу № А23-1643/2022.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Из протокола об административном правонарушении по состоянию на дату составления протокола следует, что определение суда от 04.12.2024 ФИО1 не исполнено, должностным лицом Царицынского ОСП ГУФССП по г. Москве в результате проведенных исполнительных действий в пользу налогового органа взыскано 0.00 руб.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и направленных на исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, управление указало, что ФИО1 не обладает имуществом, на которое может быть наложено взыскание, однако ФИО1 в 2025 году осуществлял трудовую деятельность в ООО "Бьютикс", получив в 2025 году доход в размере 118 068 рублей, явно недостаточный для погашения задолженности, учитывая, что величина минимального прожиточного минимума в Москве на 2025 год для трудоспособного населения составляет 27 302 рубля в месяц, что является 327 624 рубля в год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управлением не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО1 умышленно уклоняется от исполнения судебного акта, в связи с чем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ управлением не доказана.

В рассматриваемом случае при возбуждении дела об административном правонарушении управлением обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях нарушителя и виновного его уклонения от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол об административном правонарушении от 6.12.2025 за № 40002533000043200002 не содержат.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (а равно недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу, в связи с чем заявление управления подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья	 Д.В. Харчиков