Арбитражный суд Краснодарского края

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-49923/2017

г. Краснодар

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Отдела физкультуры и спорта Администрации муниципального образования 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКАЯ ФИРМА ДОНПРОЕКТ", 346780, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 899 933 руб. 50 коп. пени,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 12.01.2017, 

 

установил:

Отдел физкультуры и спорта Администрации муниципального образования город Армавир (далее – истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКАЯ ФИРМА ДОНПРОЕКТ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 899 933 руб. 50 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что истец требует взыскать неустойку за нарушение срока, установленного пунктом 3.1 контракта. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. В ранее поступившем отзыве общество ссылалось на то, что оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты неустойки не имеется. По мнению ответчика, предъявление настоящего иска носит признаки злоупотребления правом. Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении за счет истца 

45 000 руб. судебных расходов. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 11.02.2013 отдел (заказчик), действующий от имени муниципального образования город Армавир, и общество (проектировщик) заключили контракт, по условиям которого проектировщик обязуется выполнить проектные работы по объекту «Легкоатлетический манеж в городе Армавире», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Пунктом 2.1 контракта определено, что стоимость работ составляет 1 413 641 рубль 70 копеек. Заказчик производит оплату работ до 31.12.2013 в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) после подписания сторонами документов приема-сдачи работ и выставленного проектировщиком счета-фактуры (пункт 2.2 контракта). Срок окончания работ ? 15.03.2013 (пункт 3.1 контракта). Общество выполнило работы и передало их результат заказчику, который принял его без замечаний (акт сдачи-приемки проектных работ от 15.03.2013 № 1 на 1 413 641 рубль 70 копеек). 

Требования истца мотивированы тем, что 05.05.2014 проектно-сметная документация, полученная от ответчика, была передана в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы объекта капитального строительства.  В заключении государственной экспертизы от 26.08.2014 № 23-5-5-0405-14 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» указало, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Сметная документация выполнена с нарушениями действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве. Заказчик переадресовал замечания проектировщику, указал на необходимость устранить выявленные замечания. Ответчик проектную документацию исправил, и передал откорректированную документацию 17.11.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств за период с 15.03.2013 по 17.11.2016 истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6, 7 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае не исполнения (ненадлежащего исполнение) проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % в день от общей стоимости работ за каждый день нарушения. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец требует взыскать неустойку за нарушение срока, установленного пунктом 3.1 контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы должны быть окончены в срок до 15.03.2013. Материалами дела подтверждается, что общество выполнило работы и передало их результат заказчику, который принял его без замечаний по акту сдачи-приемки проектных работ от 15.03.2013 № 1 на сумму 1 413 641 рубль 70 копеек.  Таким образом, срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, обществом не нарушен, результат выполненных работ принят заказчиком своевременно и без каких-либо замечаний. 

В отношении доводов истца, о том, что откорректированная документация была передана заказчику 17.11.2016, суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-16803/2016 установлено, что результаты работ проектировщика имели потребительскую ценность для заказчика, соответствовали действующим нормативным актам. Проведение государственной экспертизы с получением положительного заключения не входит в предмет и стоимость работ предусмотренных контрактом и не является обязанностью общества. Общество выполнило работы в полном объеме, а заказчик не предпринял надлежащих мер к своевременному получению положительного заключения государственной экспертизы после устранения обществом ранее выявленных замечаний и направления по поручению ответчика результата работ в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (не оплатил повторную экспертизу).

При рассмотрении дела № А32-10223/2017 суды пришли к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств совершения обществом противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленной отделом суммой убытков. Неполучение положительного заключения государственной экспертизы не связано с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, а свидетельствует о неполном выполнении истцом своих обязательств при предоставлении документации на государственную экспертизу. 

На основании изложенного суды в рамках дел №А32-10223/2017 и №А32-16803/2016 указали на установленный факт выполнения обществом работ в полном объеме (с учетом исправления первоначально выявленных недостатков) и пришли к выводу о недоказанности возникновения у отдела убытков в результате действий общества и отсутствии причинной связи между действиями общества и убытками отдела. 

Учитывая установленные в рамках дел №А32-10223/2017 и №А32-16803/2016 обстоятельства, принимая во внимание, что общество выполнило работы в срок, установленный пунктом 3.1 контракта; заказчик принял результат без замечаний, а проведение государственной экспертизы с получением положительного заключения не входит в предмет и стоимость работ предусмотренных контрактом и не является обязанностью общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что обществом допущена просрочка выполнения работ. При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить неустойку не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. 

Ответчиком заявлено о возмещении 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ответчик представил договор об оказании юридических услуг №5/15 от 09.11.2015 и платежное поручение № 455 от 23.11.2017 на сумму 45 000 рублей.  

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены ответчиком, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено. В связи с этим суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации судебных расходов. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы ответчика должны быть возмещены за счет истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Отдела физкультуры и спорта Администрации муниципального образования город Армавир в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКАЯ ФИРМА ДОНПРОЕКТ" 45 000 рублей компенсации судебных издержек. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                        Непранов Г.Г.