ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9864/2018

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2019 года

15АП-20264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2019;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2019;

от АО «Знаменское»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу № А53-9864/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» к АО «Знаменское» к ФИО4 о признании сделки должника недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит Экспресс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит Экспресс» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав (цессии) от 31.01.2018, заключенного между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ЗАО «Знаменское», по которому уступлены права требования по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2016, заключенному между Банком и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу № А53-9864/2018 в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу № А53-9864/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленная в материалы дела выписка по счету является достаточным доказательством факта заключения оспариваемого соглашения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Знаменское» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу № А53-9864/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 15.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной Корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представителем конкурсного управляющего назначена ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

При проведении анализа подозрительных сделок конкурсным управляющим должника установлено, что 31.01.2018 между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ЗАО «Знаменское» заключено соглашение об уступке прав (цессии).

В рамках данного соглашения Банк уступил, а ЗАО «Знаменское» приняло права (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2016, заключенному между Банком и ФИО4

На момент заключения Соглашения сумма основного долга составила 4 600 000 рублей.

Согласно выписке по счету № 47423810700010000049 (счет по учету требований по прочим операциям) Банком были уступлены права требования к ФИО4 по основному долгу в сумме 4 600 000 рублей, а также права требования по процентам, что составило 963 353,42 рубля.

В соответствии с выпиской из счета № 47423810700010000049 оплата по соглашению об уступке прав (цессии) ЗАО «Знаменское» произведена не была. Обязательства по совершению оплаты за уступленные права требования до настоящего времени перед Банком не исполнены.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 15.03.2018, оспариваемый договор заключен 31.01.2018, то есть за 2,5 месяца до отзыва лицензии Банка на осуществление банковской деятельности.

Согласно пункту 8 постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если , цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

До заключения оспариваемого соглашения, ФИО4 внес в погашение кредита денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что от ФИО4 следовало ожидать надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, права требования по которому были уступлены в пользу ЗАО «Знаменское».

В свою очередь, ЗАО «Знаменское» на момент заключения оспариваемой сделки обладало определенными факторами риска, а именно: нахождение по адресу массовой регистрации, превышение дебиторской задолженности 70 % активов организации.

Согласно экспресс-анализу финансового положения организации, подготовленному ООО «КАРТОТЕКА Коммерсантъ» на основании данных, опубликованных в РОССТАТ, с 2016 года деятельность АО «Знаменское» характеризовалась финансовой неустойчивостью, низкой рентабельностью для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне, а также нахождением на грани потери финансовой устойчивости. Исходя из данных показателей, для выведения предприятия из кризиса следует предпринять значительные изменения в его финансово-хозяйственной деятельности, инвестиции в предприятие связаны с повышенным риском.

В результате совершения оспариваемой сделки, как указывает конкурсный управляющий должника, Банк уступил права требования к платежеспособному заемщику в пользу юридического лица, заведомо неспособного удовлетворить обязательства перед Банком по договору цессии.

Между тем, конкурсным управляющим доказательств заключения сделки не представлено, АО «Знаменское» и ФИО4 факт заключения договора цессии по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2016 отрицают.

По спорному договору не осуществлялись расчеты, что также подтверждается выпиской по счету № 47423810700010000049, АО «Знаменское» не осуществляло оплаты за уступленное права требования.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявлял ходатайство об истребовании спорного договора у ответчиков, а ответчики напротив, заявляли ходатайство об истребовании спорного договора у конкурсного управляющего.

Так как сам договор цессии лицами, участвующими в деле не представлен, его условия суду не известны, при таких обстоятельствах установление обстоятельств недействительности не представляется возможным.

Исходя из принципа правовой определенности, сделка, заключение которой носит предположительный характер, не может быть признана недействительной.

При рассмотрении обособленного спора ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы мотивированное тем, что представленные приходные кассовые ордера № 22 от 28.09.2017, № 10 от 28.03.2017, № 24 от 27.02.2017, № 114 от 31.05.2017, № 17 от 29.12.2017, № 14 от 30.11.2017, № 23 от 31.10.2017, № 27 от 31.01.2017, № 87 от 30.06.2017, № 41 от 30.07.2017, № 031 от 30.11.2016, № 008 от 30.12.2016, № 007 от 20.09.2016, № 006 от 20.09.2016, № 33 от 21.10.2016, № 15 от 31.01.2018 им не подписывались, кредитный договор № 

<

***> от 20.09.2016 не заключался.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 27.08.2019 объяснил, что являлся заместителем генерального директора АО Знаменское, а также с 17.04.2017 ООО «Русское молоко», между ним и Банком был заключен кредитный договор приблизительно в 2014-2016 годах, точно не помнит, задолженность по которому полностью погашена, кредит взят для нужд ООО «Русское молоко», которому выдан заем, на каких условиях не помнит, погашение задолженности производилось через финансового директора ФИО6, каким образом производилось погашение объяснить не смог, указал, что часть документов, возможно, сохранилась, с руководством ФИО7 знаком, поскольку дважды просил перекредитовать ООО «Русское молоко».

Таким образом, ФИО4 в судебном заседании объяснил, что ничего не помнит об обстоятельствах заключения (незаключения) кредитных договоров, точное время заключения кредитных договоров назвать не смог, сведения о погашении кредитных обязательств не представил.

Суд принимая во внимание указанные объяснения, не нашел оснований для назначения экспертизы для установления подлинности подписи указанного лица, кроме того, в предмет спора по настоящему обособленному спору не входят обстоятельства заключения кредитного договора, а также исполнения по нему. В качестве основания для признания договора цессии недействительным, конкурный управляющий указывает на неравноценность встречного предоставления, уступка права требования неплатежеспособному должнику, а не то обстоятельство, что предмета договора цессии не существовало.

Кроме того, в материалы дела представлены копия графика погашения кредита № 

<

***> от 20.09.2016, копия соглашения о срочности рассмотрения кредитной заявку, копия анкеты клиента ФИО4 Подлинность подписи на данных документах ответчик не оспаривал.

Таким образом, приведенные возражения ответчик может заявить при предъявлении к нему исковых требований, основанных на кредитном договоре№ 

<

***> от 20.09.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об уступке прав (цессии) от 31.01.2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу № А53-9864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев