Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23723/2018

Дело № А40-125336/14

г. Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО "Трест МСМ-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018

по делу № А40-125336/14, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе в удовлетворении заявления АО «Трест МСМ-1» о признании сделки должника недействительной и взыскании с АО «Трест МСМ-1» в пользу ФИО3 150.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскании с АО «Трест МСМ-1» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 рублей,по делу о банкротстве ООО «ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО "Трест МСМ-1" – ФИО4, дов. от 11.04.2018

от конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» - ФИО5, дов. от 15.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭТО-С», возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 102 от 11.06.2015, стр. 7.

В арбитражный суд поступило заявление АО «Трест МСМ-1» о признании недействительными сделок по списанию со счета ООО «ЭТО-С» денежных средств: 23.05.2017 п/п № 9 на 54.600 рублей; 04.05.2017 п/п № 6 на 108.088 рублей; 25.04.2017 п/п № 1 на 100.000 рублей; 30.08.2017 п/п № 87557 на 179.627,91 рублей; 23.11.2017 п/п № 524424 на 52.039,25 рублей; 22.11.2017 п/п № 87557 на 112.176,47 рублей, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда  от 11.04.2018 в удовлетворении заявления АО «Трест МСМ-1» отказано; взыскано с АО «Трест МСМ-1» в пользу ФИО3 150.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

АО «Трест МСМ-1» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «Трест МСМ-1» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию АО «Трест МСМ-1». 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу № А41-10732/11 с должника, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «СКЭМ», в пользу арбитражного управляющего ФИО3 были взысканы судебные расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1.082.903,21 рублей, судебные расходы в размере 16.669,7 рублей. Кроме этого, Арбитражным судом Московской области от 26.05.2017 по делу № А41-10732/11 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размер 163.000 рублей.

На принудительное исполнение определений суда выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в банк.

На основании указанных исполнительных листов с расчетного счета должника №40702810838000112701, открытого в ПАО Сбербанк, за период с 23.05.2017 по 22.11.2017 списаны денежные средства в общем размере 606.531,63 рублей, а именно: 23.05.2017 п/п № 9 на 54.600 рублей; 04.05.2017 п/п № 6 на 108.088 рублей; 25.04.2017 п/п № 1 на 100.000 рублей; 30.08.2017 п/п № 87557 на 179.627,91 рублей; 23.11.2017 п/п № 524424 на 52.039,25 рублей; 22.11.2017 п/п № 87557 на 112.176,47 рублей.

Заявитель оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным  п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору – ФИО3 было оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших о совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям. 

Согласно ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок по предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, а также сделки, предусматривающие несоразмерное встречное исполнение и сделки, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам должника. 

Данное правовое регулирование направлено на недопущение действий по выводу активов должника перед банкротством и сохранение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,  

если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц»;

Указанные требования были квалифицированы конкурсным управляющим ФИО7 и банком, в который предъявлен исполнительный лист, в качестве первой очереди текущих платежей.

Таким образом, судом обоснованно указано, что требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «ЭТО-С» вознаграждения арбитражного управляющего является требованием кредитора по текущим платежам первой очереди и       должно удовлетворяться в порядке календарной очередности наряду с требованиями иных кредиторов по текущим платежам, относящимся к первой очереди.

Списание денежных средств производилось по исполнительным листам ПАО Сбербанк, соответственно при произведении списании денежных средств банком была произведена проверка законности производимой операции и перечисление денежных средств происходило правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО7 в своем отзыве на заявление о взыскании с него убытков (стр. 25 том 18) допущенное нарушение календарной очередности по удовлетворению требований арбитражного управляющего ФИО3 наступило не в результате его неправомерных действий, а в результате наличия картотеки по неисполненным обязательствам по оплате государственной пошлины, комиссии банка и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО7 подтверждает, что требования арбитражного управляющего ФИО3 закономерно были помещены в первую очередь текущих платежей наравне с государственной пошлиной и комиссией банка, однако была нарушена очередность удовлетворения его требований.

Соответственно, ввиду того, что вознаграждение управляющего в процедурах банкротства относится к первоочередньм платежам, а также что сам управляющий по настоящему спору отнес указанную задолженность к первой очередности текущих платежей, невозможно говорить о подозрительности произведенных перечислений, равно как невозможно утверждать о наличии оснований о преимущественном удовлетворении требований арбитражного ФИО3 перед иными кредиторами.

Более того заявителем не доказано, чьи права нарушены совершенной сделкой.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с этим требования АО «Трест МСМ-1» относятся к реестровым требованиям, поэтому от удовлетворения либо же не удовлетворения требований ФИО3 не зависело удовлетворение требований заявителя, соответственно права и законные интересы АО «Трест МСМ-1» от погашения требований ФИО3, относящихся к первой очереди текущих платежей, не были затронуты и ущемлены оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что в удовлетворении заявления АО «Трест МСМ-1» о признании недействительными сделки должника следует отказать. 

В связи с рассмотрением обособленного спора ФИО3 произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 150.000 рублей, в подтверждение чего в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018 № 2Б, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 02.02.2018.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 № 745/12, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы   и   ее   сложность.

Арбитражный управляющий должен доказать необходимость и разумность понесенных им расходов, а также невозможность самостоятельно защитить свои права.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, и в дело представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о разумности понесенных арбитражным управляющим расходов, то расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с АО «Трест МСМ-1» 150.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с него расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб. 

Заявитель, оспаривая представленные ФИО3 в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных управляющим расходов на оплату услуг представителя.  

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу №  А40-125336/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Трест МСМ-1" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

М.С. Сафронова