АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.03.2024 Дело № А40-5093/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. 

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.  при участии в судебном заседании:  от к/у ООО «Трансспецстрой» - ФИО1 лично, паспорт, решение от  

18.11.2022, от ФИО2 – лично, паспорт, 

от представителя работников ООО «Трансспецстрой» - ФИО3  протокол № 1 от 31.05.2022, паспорт,  

от ООО "Независимый юридический центр" – ФИО4 по дов. от  07.03.2024 на 3 года,  

рассмотрев 20.03.2024 в судебном заседании кассационные жалобы  арбитражного управляющего ФИО1, ООО  

"Независимый юридический центр"  на определение от 16.10.2023  

Арбитражного суда города Москвы,  

постановление от 29.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению о взыскании убытков бывшего руководителя должника, а  также привлечении к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансспецстрой», 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Трансспецстрой" определением  Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, с  ФИО2 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 16 022 793  руб. 09 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023  судебные акты были отменены, спор направлен на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 16.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий  ФИО1 и ООО «Независимый юридический центр» обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий  уточнила просительную часть своей кассационной жалобы и просила исключить  из мотивировочной части определения вывод, ,изложенный в 8-9 абзацах на  странице 7 судебного акта  

ФИО1 ссылается на то, что в определении от 16.10.2023 содержится  вывод о том, что она осуществляла свою деятельность при наличии конфликта  интересов, который не относится к существу заявленного требования. Также  заявитель указывает на то, что данный вывод порочит репутацию ФИО1  в отсутствие подтверждающих его доказательств.  

ООО «Независимый юридический центр» в своей кассационной жалобе  обращает внимание на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от ФИО2 с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы, а также от представителя работников ФИО3 в поддержку доводов кассационных жалоб.  

В заседании суда кассационной инстанции заявители, а также ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, ФИО2 против  удовлетворения кассационных жалоб возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб  и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, согласно  сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, ответчик являлся руководителем должника в  период с 25.10.2013 г. по 08.02.2018 г., т.е. являлся лицом, имеющим право и  фактическую возможность определять действия должника.  

В период пребывания на должности Генерального директора с апреля  2016 до 08.02.2018 ФИО2:  

- со счета ООО "Трансспецстрой" № 40702810302490000151 посредством  именной банковской карты № 477714+8170 снято наличными из банкоматов  или осуществлено на оплату личных нужд на общую сумму 1 865 071 руб.;  

- со счета ООО "Трансспецстрой" № 40702810302490000151 в 044525593  АО "АЛЬФАБАНК" на счет ФИО2 40817810638266222957 в ПАО  

Сберюанк г. Москва 044525225 перечислено 1 964 444 руб. 70 коп. с  назначением платежа – «перечисление денежных средств подотчетному лицу  НДС не облагается».  

Согласно выписке по счету Должника в период с 08.02.2018 г. по  03.09.2020 г. с помощью карт № 519778++++++7267, 477714++++++8170 были  произведены списания на общую сумму 12 193 277 руб. 39 коп.  

Согласно ордерам по передаче ценностей, копии которых были переданы  временному управляющему генеральным директором, 14.03.2016 г. и 01.04.2019  г. ФИО2 лично с предъявлением паспорта получил персональные  банковские карты (именные), принадлежащие ФИО2/ООО  "Трансспецстрой".  

После 08.02.2018 г. работником ООО "Трансспецстрой" ФИО2 не являлся.  

После своего увольнения с должности директора должника, ответчик  продолжал распоряжаться банковскими картами и получать денежные средства  со счетов должника в целях личных нужд.  

Так, в материалы дела представлено письмо из авиационной компании "S7  Airlines", согласно которому, с указанных карт совершались расчеты за  авиабилеты на имя ответчика и после увольнения ответчика.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что  расходование ФИО2 денежных средств на нужды компании, в  том числе, авансовые отчеты и т.п., были переданы им новому руководителю  ФИО5 при сложении полномочий, на момент увольнения  ФИО2 с должности директора, и на момент увольнения ФИО5 с должности все подотчеты были закрыты.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию  

учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено  законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому  лицу.  

Ответственность единоличного исполнительного органа является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи  15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности  условий ответственности, предусмотренных законом.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и  юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и  наступившим вредом.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названных  статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения,  включающего:  

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей,  (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками, а также размер причиненных убытков.  

При новом рассмотрении, отказывая во взыскании убытков, суды  исходили из отсутствия доказательств причинения вреда должнику действиями  ответчика.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Независимый юридический центр»  сводятся, по сути, к презумпции вины ФИО2 в причинении  убытков должнику, имея ввиду факты привлечения ответчика к уголовной  ответственности.  

Между тем, как уже было отмечено, лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую  причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

В данном случае суды установили отсутствие состава гражданско-правового деликта для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном  размере.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой  инстанции, излагая выводы по заявленным требованиям, вышел за предмет  исследуемого вопроса.  

Так, на странице 7 определения от 16.10.2023 суд первой инстанции  сформировал мнение о конкурсном управляющем ФИО1, как  допустившей конфликт интересов в своей деятельности в силу вхождения с  ФИО3 (также арбитражный управляющий), аффилированным с  должником и с отцом ответчика, в одну саморегулируемую организацию  арбитражных управляющих, которое подлежит исключению из  мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023,  учитывая, что в данном случае заявлены требования о взыскании убытков с  ФИО2, а не об оценке действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО1  

Абзац 8 на странице 7 определения от 16.10.2023 относится к абзацу 8 и  не относится к арбитражному управляющему ФИО1  

В остальной части приведенные в кассационных жалобах доводы не  опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную  

оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются  фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города  Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-5093/2022 вывод, изложенный в абзаце  девятом на странице 7 судебного акта.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от  16.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2023 по делу № А40-5093/2022 оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи П.М. Морхат   Н.Я. Мысак