ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27034/2017

г. Саратов

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года по делу № А57-27034/2017 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345611900021, 410031, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

29.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 100 % доли в уставном капитале ООО «Агрокомбинат Михайловский» и 100 % доли в уставном капитале ООО «Волгоградская цементная компания».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А57-27034/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы гражданина удовлетворено в части. Исключено из конкурсной массы должника следующее имущество: доля в уставном капитале ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 100 000 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы гражданина в остальной части, а именно в части исключения из конкурсной массы должника имущества: доли в уставном капитале ООО «Волгоградская цементная компания» в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 в обжалуемой части отменить, исключить из конкурсной массы должника долю в уставном капитале ООО «Волгоградская цементная компания».

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не основаны на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела, что не соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о наличии активов у ООО «Волгоградская цементная компания» имеются по состоянию на 31.12.2017, за период с 01.01.2018 по текущую дату бухгалтерская отчетность не представлена. Имущество, на которое можно обратить взыскание у ООО «Волгоградская цементная компания» отсутствует, хозяйственная деятельность ООО «Волгоградская цементная компания» не осуществляется. Реализация доли в уставном капитале не повлечет за собой благоприятного экономического эффекта, а лишь увеличит судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

От финансового управляющего ФИО3 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения в части отказа в исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «Волгоградская цементная компания» в размере 100% уставного капитала, в остальной части судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд также вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 руб.

Таким образом, по смыслу указанных норм права из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы гражданина в части исключения из конкурсной массы должника имущества: доли в уставном капитале ООО «Волгоградская цементная компания» в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что отсутствуют доказательства для вывода о стоимости доли должника в ООО «Волгоградская цементная компания» менее 10 000 руб. и об отсутствии экономической целесообразности ее реализации. 

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 является участником (учредителем) ООО «Волгоградская цементная компания».

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «Волгоградская цементная компания», финансовый управляющий указал, что рыночная стоимость доли должника в данном обществе равна нулю.

Судом было установлено, что производство по делу № А57-20261/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Волгоградская цементная компания» было возбуждено по заявлению ФНС России в связи с неуплатой должником налогов и обязательных платежей, в том числе пени, штрафов, в сумме 625 951,77 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2019 дело прекращено в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства.

Вместе с тем, факт прекращения производства по делу №А57-20261/2018, возбужденному по заявлению ФНС России о признании должника ООО «Волгоградская цементная компания» несостоятельным (банкротом), на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не может служить достаточным доказательством для вывода об отсутствии у данного должника активов и о рыночной стоимости доли в данном обществе в размере 0 руб.  

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2019 по делу №А57-20261/2018 следует, что производство по делу о банкротстве прекращено по итогам процедуры наблюдения, инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим не проводилась. Вывод о том, что все транспортные средства в количестве пяти единиц, зарегистрированные за должником, являются предметом лизинга, сделан на основании пояснений временного управляющего. Отсутствие у временного управляющего документов, подтверждающих наличие активов общества на общую сумму 312 353 000 руб., в том числе материальных внеоборотных активов в размере 28 293 000 руб., запасов на сумму 36 508 000 руб., дебиторской задолженности в размере 247 552 000 руб., указанных в балансе за 2017 год, не свидетельствует о фактическом отсутствии данных активов и (или) их неликвидности. 

Таким образом, довод о том, что сведения о наличии активов у ООО «Волгоградская цементная компания» не представлено, не принимается судом во внимание в качестве доказательства наличия оснований для исключения рассматриваемого имущества из конкурсной массы должника.

Согласно материалам дела, при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Волгоградская цементная компания» предметом судебного разбирательства являлся вопрос о возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Поскольку временный управляющий и единственный кредитор – ФНС России с суммой требований в реестре 625 951,77 руб. не дали согласия на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника, производство по делу о банкротстве было прекращено.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Волгоградская цементная компания» является торговля оптовая прочими  строительными материалами и изделиями.

Согласно полученным из ГУ МВД России по Волгоградской области сведениям (ответ от 22.04.2022 №53/4094), за ООО «Волгоградская цементная компания» в настоящее время зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобили ХЕНДЭ, 2015 г.в. (предмет лизинга), ГАЗ 32212, 2016 г.в. (предмет лизинга), LAND ROVER RANGE, 2014 г. выпуска,  ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН, 2014 г.в., Купава без модели, 2014 г.в.

Судом было установлено, что только два транспортных средства из пяти являются предметом лизинга, сведений о расторжении договоров лизинга не имеется.

Таким образом, из материалов дела не усматривается достаточных доказательств наличия законных оснований для исключения доли должника в ООО «Волгоградская цементная компания» из конкурсной массы, так как достоверных и объективных доказательств действительной рыночной стоимости рассматриваемой доли в размере менее 10 000 руб. в материалах дела не имеется.

Доводы финансового управляющего о том, что имущество, на которое можно обратить взыскание у ООО «Волгоградская цементная компания» отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, за ООО «Волгоградская цементная компания» в настоящее время зарегистрировано 5 транспортных средств. 

Согласно сведениям ФССП перечня исполнительных производств, в период с  2020 по 10.06.2021 исполнительные производства в отношении ООО «Волгоградская цементная компания» систематически возбуждались в связи с неуплатой штрафов ГИБДД, что может свидетельствовать об эксплуатации принадлежащих ООО «Волгоградская цементная компания» транспортных средств.

При таких обстоятельствах, проведенная финансовым управляющим оценка рассматриваемого имущества в размере 0 руб. не нашла своего документального подтверждения. Оценка проведена без учета наличия у ООО «Волгоградская цементная компания» активов в виде транспортных средств. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий указывает, что реализация доли в уставном капитале не повлечет за собой благоприятного экономического эффекта, а лишь увеличит судебные расходы по делу.

Вопреки доводам жалобы, в настоящее время рыночная стоимость имущества должника – 100% доли в уставном капитале ООО «Волгоградская цементная компания» не определена и исключение из конкурсной массы должника 100% доли в уставном капитале ООО «Волгоградская цементная компания» приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, нарушит баланс интересов в деле о банкротстве должника, права и законные интересы конкурсных кредиторов на максимальное погашение их требований.

Финансовый управляющий не представил надлежащего обоснования, а также достоверных и достаточных доказательств для вывода о наличии установленных  пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве оснований для исключения из  конкурсной массы должника – ФИО2  имущества: доли в уставном капитале ООО «Волгоградская цементная компания», в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года по делу № А57-27034/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова