﻿﻿032/2019-50235(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2773/2014

г. Краснодар

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от акционерного общества «Каббалкэнерго» – Циканова А.А. (доверенность  от 09.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – муниципального  унитарного предприятия «Управляющая компания "Водоканал"» (ИНН 0721064106,  ОГРН 1090721002052) – Кумышева А.Р., Барагунова Тимура Биляловича,  муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества местной  администрации городского округа Нальчик», иных участвующих в деле о банкротстве  лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Барагунова Т.Б. на  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу   № А20-2773/2014, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве МУП «Управляющая компания "Водоканал"» (далее –  должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении  Барагунова Т.Б. и МКУ «Управление городского имущества местной администрации  городского округа Нальчик»к субсидиарной ответственности в сумме 241 782 тыс. рублей.  

Определением суда от 08.08.2018 Барагунов Т.Б. привлечён к субсидиарной  ответственности в размере 174 620 934 рублей, в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2019 определение от 08.08.2019  изменено, признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  приостановлено рассмотрение заявления до окончательного формирования конкурсной  массы должника.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2019 постановление  от 18.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд на  том основании, что текст объявленной резолютивной части постановления не  соответствует резолютивной части полного текста постановления; в данном случае суд  апелляционной инстанции фактически дополнил резолютивную часть постановления,  изменив его содержание.  

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2019 определение от 08.08.2018  изменено, суд признал наличие оснований для привлечения Барагунова Т.Б. к  субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной  массы должника, в остальной части определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Барагунов Т.Б. просит отменить судебные акты, ссылаясь  на то, что суды не приняли во внимание нахождение Бадракова А.З. в должности  директора с 29.07.2013 по 30.12.2013, не учли, что Барагунов Т.Б. принимал меры по  взысканию дебиторской задолженности, обращался с письмами к органу местного  самоуправления о погашении задолженности за электроэнергию и обращении в суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

В судебном заседании представитель АО «Каббалкэнерго» просил в  удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 19.06.2014 принято заявление о  признании должника банкротом; определением от 11.08.2014 в отношении должника  введена процедура наблюдения; решением от 23.05.2016 должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство.  

Управляющий обратился с заявлением о привлечении Барагунова Т.Б. к  субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании  должника банкротом, ссылаясь на то, что о наличии у должника признаков банкротства  ответчик должен был узнать при назначении его на должность руководителя должника  29.11.2012, поскольку по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года активы  должника составляли 162 764 тыс. рублей, а кредиторская задолженность –  

293 745 тыс. рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в подлежащей  применению редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника  

в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в  соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации  должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником  имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника,  членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений  настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о  банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  Закона.  

Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, не  предусматривал обязанности учредителя принимать решение о необходимости обращения  в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Как установили суды, Барагунов Т.Б. являлся директором должника с 20.11.2012  по 29.07.2013, далее – с 30.12.2013.  

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2012 года, активы  должника на 30.09.2012 составляли 162 764 тыс. рублей, кредиторская задолженность –  293 745 тыс. рублей, за 9 месяцев 2012 года должник получил убыток в сумме  

58 931 тыс. рублей. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2012 год  кредиторская задолженность составила 308 791 тыс. рублей. Согласно статье 2 Закона о  банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что о  наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника  ответчику стало известно не позднее 31.12.2012. С заявлением о собственном банкротстве  должник обратился в суд 11.06.2014.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель  должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, не  свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки  зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).  

В отзыве ответчик приводил довод о том, что он неоднократно обращался к органу  местного самоуправления с письмами об убыточной деятельности должника. Суд первой  инстанции установил, что письма от 03.04.2013, 05.07.2013, 13.01.2014, 03.04.2014 органу  местного самоуправления не поступали, на письмах, представленных в материалы дела, не  проставлены подписи принявших их сотрудников и даты.  

Довод о том, что согласно постановлению местной администрации городского  округа Нальчик от 30.12.2013 должник являлся гарантирующей организацией,  осуществляющей водоснабжение и водоотведение, и возбуждение процедуры могло  повлечь остановку технологического процесса, отклоняется. О наличии признаков  неплатежеспособности ответчику стало известно 31.12.2012, за год до принятия  

указанного постановления. Кроме того, постановление от 30.12.2013 отменено  постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 27.07.2017   № 1425 «О наделении МУП "Водоканал" городского округа Нальчик статусом  гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение  в городском округе Нальчик», а дело о банкротстве должника возбуждено 19.06.2014;  таким образом, оказание должником услуг водоснабжения и водоотведения не являлось  препятствием для подачи заявления о признании должника банкротом, принимая во  внимание размер просроченной более шести месяцев кредиторской задолженности  на 01.10.2012 в сумме 293 745 тыс. рублей и отсутствие доказательства наличия у  должника имущества, не участвующего в производственном процессе, за счет которого  могла быть погашена данная задолженность. Кроме того, как следует из отчета  управляющего от 10.08.2018, работники должника (627 человек) продолжали  деятельность в ходе процедуры банкротства до 01.09.2017; размер текущих платежей за  потребленные должником ресурсы также свидетельствует о продолжении должником  деятельности.  

Довод о том, что в период работы ответчика должник принимал меры по  взысканию дебиторской задолженности в сумме 53 551 500 рублей и 1 200 тыс. рублей  сам по себе не свидетельствует о том, что финансовые затруднения являлись временными,  а также о наличии экономически обоснованного плана по преодолению финансовых  затруднений в разумный срок, принимая во внимание, что размер дебиторской  задолженности значительно меньше размера кредиторской задолженности, доказательства  принятия иных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, не  представлены.  

Довод о том, что не только Барагунов Т.Б. исполнял обязанности руководителя в  период возникновения у должника признаков неплатежеспособности, не является  основанием для отмены постановления. Если обязанность по подаче в суд заявления  должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно  сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня  возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один  месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями  обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче  заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по  обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на  

нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (пункт 15  постановления № 53). Неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о  банкротстве должника руководителем должника, назначенным ранее или позднее  ответчика, не освобождает ответчика от субсидиарной ответственности за неподачу им  заявления о банкротстве должника при установлении судами предусмотренных Законом о  банкротстве оснований. При этом конкурсный управляющий должника, действуя разумно  и добросовестно, в интересах кредиторов должника при наличии оснований для  привлечения иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  обязан обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках  дела о банкротстве должника.  

Апелляционный суд, указав, что на день рассмотрения заявления о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности не завершены процедуры реализации  имущества должника, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления  производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с  кредиторами. Доводы об отсутствии оснований для приостановления производства по  заявлению в кассационной жалобе не заявлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу   № А20-2773/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.Н. Герасименко  

  Ю.В. Мацко