ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-29064/2024

Дело № А40-15663/24

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Айчурок Рахмановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу  

 № А40-15663/2024 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  

рождения - с. Акман Базар-Курганского района Ошской области Киргизской ССР)  

несостоятельной (банкротом), о введении в отношении ФИО1  

процедуры реализации имущества должника (судья Грачев М.А.). 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 –  ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

В январе 2024 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным. Арбитражный суд города Москвы признал  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - с. Акман Базар-Курганского р-на Ошской обл. Киргизской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 164-586-143- 92) несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника  ФИО3 (члена Ассоциации «МСОПАУ», адрес для  корреспонденции: 123154, г. Москва, а/я 25).  

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным  актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  Должник ФИО1 просит отменить решение суда города Москвы  от 21.03.2024 по делу № А40-15663/24 в части утверждения финансовым управляющим  

должника ФИО1 ФИО3 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123154, г. Москва, а/я 25), члена  Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Должник ссылается  на пункт 2 просительной части текста заявления о признании его банкротом, а именно: о  назначении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (10920,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  полагает, что оснований для утверждения кандидатуры финансового управляющего  должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 123154, г. Москва, а/я 25), члена Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не имелось,  в связи с чем настаивает на неправомерности принятого судебного акта в этой части.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку заявитель (апеллянт)  обжалует судебный акт только в части утверждения кандидатуры финансового  управляющего должника ФИО3, в свою очередь, возражения  против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц,  участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявления  ФИО1, о наличии на стороне заявителя задолженности свыше установленной  законом суммы, о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов  гражданина, о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Признавая ФИО1 несостоятельной (банкротом) и вводя в отношении нее  процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции  исходил из размера задолженности должника, отсутствия у нее дохода, достаточного для  погашения долга перед кредиторами, а также несоответствия гражданина требованиям для  утверждения плана для реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве). В данной части принятый судебный акт не обжалован.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего  Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и  настоящей статьи.  

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый  управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате  единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о  банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а  также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых  осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Суд выбирает кандидатуру конкретного финансового управляющего, исходя из его  профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, принимая во внимание  объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также  направление и масштабы деятельности должника.  

Утверждая в качестве финансового управляющего ФИО3,  ИНН 

<

***>, члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», суд первой инстанции правомерно и  обоснованно руководствовался положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Данный  арбитражный управляющий соответствует установленным законом требованиям, имеет  необходимые знания, квалификацию. Доказательства взаимозависимости управляющего и  лиц, участвующих в деле, отсутствуют.  

Кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям Закона о  несостоятельности.  

Возражения апеллянта относительно кандидатуры арбитражного управляющего  коллегия судей находит недостаточными для вывода о совершении судом первой инстанции  ошибки, которая влечёт отмену либо изменение судебного акта.  

Цель привлечения арбитражного управляющего для участия в деле о  несостоятельности – соблюдение требований Закона о банкротстве, прав всех лиц,  участвующих в деле о банкротстве, между которыми изначально имеет место конфликт,  неразрешённые разногласия.  

При этом недопустимо наличие заинтересованности управляющего в рассмотрении  конкретного дела о несостоятельности.  

Предложенная иным СРО АУ кандидатура требованиям закона соответствует.  Согласие ФИО3 на участие в деле о несостоятельности судом первой  инстанции получено.  

То обстоятельство, что суд первой инстанции направил запрос в СРО АУ, которое  имеет схожее с указанной должником организацией арбитражных управляющих, в  рассматриваемой ситуации не свидетельствует о нарушении прав должника – заявителя по  делу о несостоятельности, а напротив, направлено на обеспечение соблюдения требований о  независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.  

Более того, ФИО1 либо её уполномоченный представитель  в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений против предложенной  кандидатуры арбитражного управляющего не заявили, в том числе не направила  

соответствующее ходатайство (возражения) в Арбитражный суд города Москвы.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-15663/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 О.В. Гажур