АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8480/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А60-1745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А60-1745/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 05-01);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – Бакалейщик А.М. (доверенность от 11.12.2022), ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (доверенность от 30.11.2022). 

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, МУП «Водоканал», предприятие) о взыскании 22 436 727 руб. вреда, причиненного водному объекту река Камышенка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены: с МУП «Водоканал» в пользу Управления взыскано 22 436 727 руб. ущерба. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 135 184 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы поясняет, что превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства, безотносительно к показателям фоновых проб. По мнению заявителя, признанное недействительным предписание Управления от 18.11.2019 № 534 в рамках дела № А60-4231/2020, являющегося документом властно-распорядительного характера, содержащего обязательные для исполнения указания, не является фактом, устанавливающим загрязнение ответчиком водного объекта. При оспаривании предписания в рамках указанного дела оценка соблюдения МУП «Водоканал» водного законодательства не давалась. Согласно доводам подателя жалобы судебный акт по делу № А60-4231/2020 преюдициальные выводы для настоящего дела не содержит. 

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоканал» просит обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» является водопользователем водного объекта – р. Камышенка (выпуск № 1); цель использования – сброс сточных вод; срок водопользования: с 16.10.2017 по 07.09.2022 согласно решению Минприроды Свердловской области о предоставлении водного объекта в пользование № 66-14.01.05.020-Р-РСВХ-С-2017-02079/00 от 16.10.2017 для сброса сточных вод МУП «Водоканал» в р. Камышенка (выпуск № 1).

Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (выпуск № 1 МУП «Водоканал» в р. Камышенку) утверждены приказом НОБВУ от 08.09.2017 № 85-НДС на срок с 08.09.2017 до 08.09.2022.

Разрешением № 539 (С) на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданным на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 27.11.2018 № 2139, разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе хозяйственно-бытовых сточных вод после сооружений биологической очистки по выпуску № 1 в р. Камышенка в период с 27.11.2018 по 08.09.2022.

В соответствии с приказами Уральского управления Росприроднадзора от 10.09.2019 № 883, от 09.10.2019 № 16 в рамках государственного экологического надзора с целью проверки соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды в соответствии с планом проверок на 2019 в период с 16.09.2019 по 11.11.2019 надзорным органом проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал» по соблюдению последним обязательных требований законодательства Российской Федерации в указанной сфере в процессе осуществления деятельности.

В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением установлены и зафиксированы в акте проверки от 18.11.2019 № 534 нарушения ответчиком природоохранного законодательства, в том числе превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты при сбросе сточных вод выпуска № 1 в р. Камышенка.

Исходя из документов производственного контроля качества сбрасываемых сточных вод, природных вод, осуществляемого МУП «Водоканал» согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), утвержденной Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (р. Камышенка), согл. НОБВУ 02.11.2017; аккредитованными лабораториями Центральной лабораторией МУП «Водоканал», Центром химико-аналитических испытаний ООО НПП «Эксорб», испытательной лабораторией ООО «НПЦ «ПромЭнерго», госинспекторами выявлен факт загрязнения р. Камышенка в результате сброса сточных вод по выпуску № 1 с превышением нормативов по показателям «нитрит-ион» в период с 24.09.2018 по 16.10.2018 (экспертное заключение ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» от 05.11.2019 № 19-6/172).

По результатам лабораторного контроля, выполненного аккредитованной лабораторией ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», установлено загрязнение р. Камышенка в результате сброса сточных вод по выпуску № 1 с превышением нормативов по показателям «фосфор фосфатов», «цинк» в период с 18.09.2019 по 28.10.2019 (экспертное заключение ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» № 19-6/150 от 24.09.2019, № 19-6/151 от 30.09.2019, № 19-6/171 от 31.10.2019).

По результатам плановой проверки надзорным органом МУП «Водоканал» выдано предписание от 18.11.2019 № 534 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которое было оспорено предприятием и в рамках судебного разбирательства по делу № А60-4231/2020 признано недействительным.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.12.2019 № 03-02-18/87-2019 МУП «Водоканал» за сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод выпуска № 1 с 24.09.2018 по 16.10.2018 и с 18.09.2019 по 28.10.2019 признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 150 000 руб., который уплачен МУП «Водоканал».

Руководствуясь положениями статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, специалистами истца в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика) произведены расчеты вреда, причиненного сбросом загрязняющих веществ МУП «Водоканал» в р. Камышенка за периоды с 24.09.2018 по 16.10.2018 и с 18.09.2019 по 28.10.2019.

Размер исчисленного размера вреда, причиненного р. Камышенка сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод выпуска № 1 МУП «Водоканал» составил 23 457 375 руб., в том числе за период с 24.09.2018 по 16.10.2018 – 275 315 руб., за период с 18.09.2019 по 28.10.2019 – 23 182 060 руб. (размер вреда согласован письмом Росприроднадзора от 18.05.2021 № СЖ-09-01-31/15154).

С учетом уменьшения в порядке п. 12 Методики размера вреда на сумму оплаты ответчиком сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект через выпуск № 1 в р. Камышенка на сумму 1 020 048 руб. управление направило в адрес ответчика требование от 03.06.2021 № 03-01-13/12199 для добровольной оплаты ущерба в сумме 22 436 727 руб., которое получено МУП «Водоканал» 07.06.2021.

В ответе на требование МУП «Водоканал» согласно письму от 17.06.2021 № 55-21/13 от уплаты вреда уклонилось со ссылками на вступившие в силу судебные акты по делу № А60-4231/2020 о признании недействительным предписания управления от 18.11.2019 № 534.

Неисполнение ответчиком требований управления о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца за принудительным взысканием с МУП «Водоканал» суммы причиненного ущерба водным объектам в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт причинения МУП «Водоканал» ущерба водному объекту в связи со сбросом вредных (загрязняющих) веществ с превышением нормативов,  признал обоснованными требования о взыскании вреда, причиненного водному объекту. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (часть 1 указанной статьи). 

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из положений статей 15, 1064 названного Кодекса следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В абзаце 2 пункта 7 указанного постановления Пленума указано, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В силу п. 5 названной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2 Методики).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды.

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, предусмотренной пунктом 11 Методики.

Методика в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Согласно пункту 11.2 Методики коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного из воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объем, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. При этом Методикой установлено, что продолжительность сброса сточных вод определяется с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час (пункт 22 Методики).

Масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод в силу пункта 22 Методики определяется по формуле № 10. В этом же пункте Методики в отношении одной из составляющей формулы, а именно, средней фактической за период сброса концентрация вредного (загрязняющего вещества) в сточных водах указано, что она определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за определенный период времени.

Из анализа пункта 22 Методики, а также пункта 1 разъяснений по типовым нарушениям применения некоторых положений Методики № 87, а также Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, подготовленных Росприроднадзором (письмо от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794, адресованное территориальным органом) (представлены истцом с отзывом на жалобу) следует, что произведение расчета размера вреда возможно при наличии не менее 3-х результатов анализов отобранных проб сточных вод в каждом месте отбора: (1) фоновый створ (выше выпуска); (2) выпуск сточных вод; (3) контрольный створ (ниже выпуска), которыми зафиксированы превышения ПДК и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества во всех 3-х отобранных пробах сточных вод.

С учетом приведенных положений, акты отбора проб, место отбора и порядок проведения отбора являются существенными обстоятельствами и доказательствами по настоящему делу.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в ходе разбирательства по делу дополнительных доказательств, в том числе приобщенных в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом установлено, что выводы контролирующего органа о причиненном вреде и его размере за период 24.09.2018-16.10.2018 основываются лишь на экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 19-6/172 от 05.11.2019; акты отбора проб, протоколы анализа отобранных проб, иные первичные документы, позволяющие установить факт причинения вреда водному объекту МУП «Водоканал» в указанный период истцом не представлены.

Из пояснений представителя управления апелляционному суду в ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующие факты были установлены проверяющими в ходе плановой проверки, проводимой в 2019 году, отбор проб и их анализ непосредственно в 2018 году не производился; выводы о загрязнении р. Камышенка в период с 24.09.2018 по 16.10.2018 основываются на документах производственного контроля ответчика, Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной. При этом, из показателей, отраженных в экспертном заключении № 19-6/172 от 05.11.2019 в табличной форме, усматривается, что результаты проб на выпуске ответчика не анализировались, а из расчета размера вреда за данный период, представленного с иском, следует, что в связи с отсутствием данных о фоновых значениях загрязняющих веществ, при исчислении размера вреда в качестве фоновых показателей приняты нормативы (стр. 4 расчета, примечание к информации, приведенной в таблице **).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что значение фоновых проб влияет на размер вреда, при их отсутствии суд апелляционной инстанции признал расчет несоответствующим пункту 22 Методики, а размер убытков недоказанным.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание доводы ответчика о влиянии значения фоновых проб в вопросе установления наличия причинно-следственной связи между нарушением конкретного лица и деградацией естественных экологических систем, поскольку превышение нормативов в фоновых пробах может являться свидетельством наличия иных факторов загрязнения, не связанных с действиями лица, осуществляющего выпуск.

Материалами дела подтверждается, а именно протоколом общества с ограниченной ответственностью НПП «Эксорб» исследования воды № В-3873 от 11.10.2019 (заказчик МУП «Водоканал»), что сброс в р. Камышенка сточных вод осуществлено еще семи иными водопользователями. Так, проба отобрана накануне плановой проверки (17.09.2019), в результате которой зафиксировано аналогичное вменяемому ответчику превышение нормативов, что может являться свидетельством наличия иных факторов загрязнения, не связанных с действиями лица, осуществляющего выпуск.  

Таким образом, апелляционный суд заключил, что отобранные в 2019 году пробы не позволяют с достоверностью сделать суждения о том, что именно выпуск ответчика является источником загрязнения водного объекта. 

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском, Управление ссылалось на факты причинения вреда водному объекту, установленные по результатам плановой проверки, проведенной в отношении МУП «Водоканал» в период с 16.09.2019 по 11.11.2019, результаты которой нашли отражение в акте проверки от 18.11.2019 № 534, а по ее итогам предприятию было выдано предписание № 534 от 18.11.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, МУП «Водоканал» постановлением № 03-02-18/87-2019 от 25.12.2019 привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно на первичных документах: актах отбора проб № 1, № 2, № 3 от 18.09.2019, 26.09.2019, 28.10.2019, протоколах результатов анализа проб воды № 814/19-В(Е), № 815/19-В(Е), № 816/19-В(Е) от 23.09.2019, № 841/19-В(Е), № 842/19-В(Е) от 30.09.2019, № 975/19-В(Е), № 976/19-В(Е), № 977/19-В(Е) от 31.10.2019, и экспертных заключениях ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» от 05.11.2019 № 19-6/172, № 19-6/150 от 24.09.2019, № 19-6/151 от 30.09.2019, № 19-6/171 от 31.10.2019, полученных по итогам данной проверки, основаны требования истца по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом выявлено, что выданное по итогам проверки надзорным органом МУП «Водоканал» предписание № 534 от 18.11.2019 оспорено последним, в рамках судебного разбирательства по делу № А60-4231/2020 признано недействительным.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-4231/2020 следует, что предписание признано недействительным на том основании, что оно вынесено надзорным органом в ходе плановой выездной проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), а именно предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона – с нарушением требований пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 названного Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства по делу № А60-4231/2020 судами исследован приказ № 16 от 09.10.2019, в соответствии с которым срок для проведения проверки продлен до 11.11.2019. Суды пришли к выводам, что указанные в нем основания не являются достаточным поводом для продления сроков проведения проверки, поскольку в ходе рассмотрения дела административным органом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что после продления сроков проведения проверки им произведены сложные и (или) длительные исследования, испытания, специальные экспертизы и расследования.

Судом в рамках дела № А60-4231/2020 также выявлено, что в ходе проведения проверки в сроки, установленные приказом № 16 от 09.10.2019, административным органом получены ответы от проверяемого лица на вопросы, сформулированные в проверочных листах, которые отсутствовали при первоначальном проведении проверки на основании приказа № 883 от 10.09.2019.

Таким образом, суды заключили, что продление сроков проведения плановой выездной проверки с целью устранения недостатков проведения проверки в сроки, установленные первоначальным приказом, не является законным основанием для продления сроков проверки, такое основание не предусмотрено частью 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, следовательно, административным органом необоснованно продлен срок плановой выездной проверки, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением.

Принимая во внимание императивные положения части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, не допускающие какого-либо ее произвольного толкования, результаты данной проверки (акты отбора проб, протоколы результатов анализа проб, экспертные заключения, акт проверки) не могут являться доказательствами нарушения МУП «Водоканал» природоохранного законодательства, а, соответственно, их использование в качестве обоснования настоящих исковых требований также недопустимо.

Допущенные нарушения исключают возможность использования соответствующих доказательств при осуществлении расчетов применительно к требованиям Методики. Иных доказательств, полученных вне рамок спорной проверки, обосновывающих исковые требования, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициально установленные при оспаривании предписания надзорного органа грубые нарушения процедуры проведения проверки, влекущих недействительность результатов, полученных в ходе нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением факта негативного воздействия общества на водный объект (по выпуску № 1 р. Камышенка) посредством сброса сточных вод с превышением нормативов по показателям «нитрит-ион» в период с 24.09.2018 по 16.10.2018, «фосфор фосфатов», «цинк» в период с 18.09.2019 по 28.10.2019, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на МУП «Водоканал» гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Закона об охране окружающей среды.

Как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что постановлением № 03-02-18/87-2019 от 25.12.2019 МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод выпуска № 1 с 24.09.2018 по 16.10.2018 и с 18.09.2019 по 28.10.2019 с назначением штрафа в размере 150 000 руб., который уплачен предприятием, безусловным основанием признания последним вины, равно как и достаточным обстоятельством, способным свидетельствовать об обоснованности исковых требований, не является.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А60-1745/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиН.Г. Беляева 

 

М.В. Торопова