ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3239/2022

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36826/2022)  Федерального государственного казенного учреждения "Северо – Западное территориальное управление  имущественных отношений" Минобороны России на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.09.2022 по делу № А42-3239/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо – Западное территориальное управление  имущественных отношений" Минобороны России

к  обществу с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис"

3-е лицо:  Министерство обороны Российской Федерации

о взыскнии, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение ««Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее – Общество, ответчик)   418 428 руб. 65 коп. основного долга по арендной плате за период с июня 2021 года по март 2022 года,   449 831 руб. 11 коп. пени, начисленные  за просрочку платежа за период с 01.06.2021 по 31.03.2022. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Коммандит Сервис» в пользу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 418 428 руб. 65 коп. задолженности,   89 078 руб. 20 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, просило удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предусмотренной договором аренды, не представлено.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2017   между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды федерального  имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления  № 141/3/2/АИ-257, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял и обязался осуществлять внесение арендной платы за следующее федеральное  имущество, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, жилрайон Росляково, мыс ФИО3 Пахта, в/г № 6.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 апреля 2020 года к договору аренды произведена замена на стороне арендодателя на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Договором установлено, что федеральное имущество передается арендатору для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением. 

Согласно пунктам 3.2.8., 5.1- 5.3 договора, арендатор вносит арендную плату за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно путем перечисления в федеральный бюджет на счет арендодателя. 

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата по договору за период с июня 2021 года по март 2022 года, в связи, с чем задолженность за указанный период составила 418 428 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.6 договора,  арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы арендодателем начислены пени за период  с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 449 831 руб. 11 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора, 20.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 141/2-14758 с требованием погасить указанную задолженность и пени.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки до 89 078 руб. 20 коп. 

Исследовав материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности в размере 418 428 руб. 65 коп. установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.6 договора,  арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, руководствуясь пунктом 6.2.1 договора за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 начислил  449 831 руб. 11 коп. пени.

  В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 89 078 руб. 20 коп. 

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 89 078 руб. 20 коп. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены. 

Руководствуясь статьями 110. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.09.2022 по делу №  А42-3239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина