ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95896/2018

16 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13473/2023)  конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по обособленному спору № А56-95896/2018/сд.33 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее - должник, АО «Водоканал-Инжиниринг») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.03.2022. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 42 от 12.03.2022. 

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит: 

1. Признать недействительной сделкой соглашение от 22.05.2019 о расторжении договора № 9/24773-Д от 20.03.2017, заключенное между АО «Концерн РОЭНЕРГОАТОМ» и должником; 

2. Признать договор № 9/24773-Д от 20.03.2017 расторгнутым с 14.09.2018 (т.е. с даты окончания работ по договору, предусмотренный дополнительным соглашением № 2 от 06.03.2018 к договору);

3. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 019 381,22 руб., полученных АО «Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ» от должника в качестве обеспечения исполнения договора № 9/24773-Д от 20.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 14.09.2018 до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России); 

4. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 6 000,00 руб. в порядке возмещения уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением от 07.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, бывшего руководителя должника ФИО3.

Определением от 22.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в отсутствие у должника сведений о границах существующих объектов культурного наследия (которые, согласно материалам дела, не могли быть им получены иначе как из предоставленного заказчиком акта государственной историко-культурной экспертизы соответствующих земельных участков) должник не имел возможности ни завершить разработку проекта планировки территории, ни согласовать его с заинтересованными лицами и учреждениями, включая Комитет по культуре Ленинградской области.

Протокольным определением от 17.07.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 11.09.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 конкурсный управляющий  доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПСК «ВиК» согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в правовой позиции от 14.07.2023.

Представитель ФИО3 и представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании у ФИО3 дополнительных документов, которое апелляционный суд не подлежащим удовлетворению.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Непередача бывшим руководителем должника документации последнего является основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением. 

Также конкурсный управляющий ходатайствовал об обязании  ответчика представить дополнительные доказательства, однако, не обосновал необходимость исследования данных документов в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайства конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, об истребовании документов подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Концерн Росэнергоатом» (Заказчик) и АО «Водоканал-Инжиниринг» (Исполнитель) был заключен договор подряда № 9/24773-Д от 20.03.2017 на выполнение комплекса землеустроительных, лесоустроительных и иных предпроектных работ. 

Авансирование работ по договору не предусмотрено. 

Согласно п.1.3 договора (в первоначальной редакции), срок окончания работ по договору – 30.12.2017, срок окончания отдельных этапов работ определяется календарным планом к договору. 

Согласно п.2.1 договора полная стоимость работ по договору – 75 204 513,54 руб. 

Согласно п.2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. 

Согласно п.5 договора обеспечение исполнения обязательств по договору должно быть предоставлено исполнителем в одной из следующих форм: 

- независимая банковская гарантия; 

- перечисление денежных средств на расчетный счет заказчика. 

В обеспечение исполнения Договора (раздел 5 Договора) Исполнителем перечислены Заказчику платежным поручением от 04.04.2017 № 1 (приложение 4) денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме 3 760 225,68 руб. 

В период с 19.04.2017 по 29.12.2017 сторонами были подписаны семь актов сдачи-приемки работ (по этапам 1.1.1.1, 1.2.1.1, 1.3.1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1, 3.1) на общую сумму 49 874 928,31 руб.

Прочие предусмотренные Договором работы (по этапам 1.1.1.2, 1.1.1.3, 1.1.1.4, 1.1.2, 1.1.3, 1.2.1.2, 1.2.1.3, 1.2.1.4, 1.2.2, 1.2.3, 1.3.1.2, 1.3.1.3, 1.3.1.4, 1.3.2, 1.3.3, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4) на общую сумму 25 329 585,23 руб. в срок до 30.12.2017 завершены не были. 

При выполнении работ по согласованию задания на разработку проекта планировки и проекта межевания территории для размещения объекта СХПВ Исполнителем было получено заключение Комитета по культуре Ленинградской области от 30.03.2017 №01-10-1439/17-0-1 (приложение 14) о необходимости проведения историко- культурной экспертизы земельных участков под размещение объекта СХПВ путем археологической разведки в соответствии со статьями 28, 30, 31, 32, 36 и 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Поскольку затраты на проведение историко-культурной экспертизы земельных участков под размещение объекта СХПВ не были учтены Договором Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение №2 от 06.03.2018 к Договору об установлении окончания срока выполнения Работ 14.09.2018 и введении в действие новой редакции Календарного плана (Приложение № 3 к Договору).

Работы по проведению историко-культурной экспертизы выполнялись Заказчиком самостоятельно посредством привлечения стороннего подрядчика ООО «Геопроект».

В период действия Договора Заказчиком неоднократно указывалось Исполнителю на необходимость устранения замечаний в представленных отчетных материалах и на нарушение сроков выполнения Работ, о чем свидетельствуют письма Заказчика.

Учитывая фактический отказ Исполнителя выполнять Работы по Договору до получения результатов историко-культурной экспертизы земельных участков под строительство объекта СХПВ, о чем свидетельствуют письма Исполнителя от 18.07.2017 №241-01-05, от 09.11.2017 №322-01-03, от 13.03.2018 №61-01-05, от 21.03.2018 №65-01-05, Ленинградская АЭС 16.08.2018 направила в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области запрос №9/009/113024 о возможности направления разработанной градостроительной документации (проекта планировки и проекта межевания территории) в комитет для проверки и утверждения.

В своем ответе от 28.09.2018 №01-08-982/2018 Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области разъяснил, что раздел об обеспечении сохранности выявленных объектов археологического наследия не является обязательным для проекта планировки, в связи с чем документация может быть направлена для проверки и утверждения.

Однако, выполнение Работ по этапам 1.1.1.2, 1.1.1.3, 1.2.1.2, 1.2.1.3, 1.3.1.2 и 1.3.1.3 Календарного плана к Договору (предоставление проектов планировки и проектов межевания территории в комитет, сопровождение проверки документации и получение решения комитета) так и не было произведено Исполнителем.

Ленинградская АЭС письмом от 15.06.2018 №9/Ф09/80409 «О направлении информации» (приложение 19) уведомила Исполнителя о просрочке предоставления им отчетной документации как результата работ по этапам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 Календарного плана к Договору, а именно подготовленных и оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельные и лесные участки, не требующие их образования на основании утвержденного проекта межевания, и затребовала срочного выполнения указанных работ.

Письмом от 08.10.2018 №9/Ф09/140628 «О вопросах выполнения условий договора» Ленинградская АЭС уведомила Исполнителя о согласовании Акта государственной историко-культурной экспертизы Комитетом по культуре Ленинградской области и в очередной раз потребовала продолжить выполнение Работ по Договору, не зависящих от разработки мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, а именно получения технических условий, проведения кадастровых работ по лесным участкам, сопровождения получения договоров аренды лесных участков, разработки проектов освоения лесов, подготовки лесных деклараций.

29 декабря 2018 года Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия № 9/1123/2018-ПРЕТ (далее — Претензия) с требованием оплатить неустойку в сумме 685 828,84 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 Календарного плана к Договору, которые не связаны с утверждением проекта планировки и проекта межевания территории для размещения объекта СХПВ и могли быть выполнены Исполнителем вне зависимости от наличия положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сумма неустойки в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ по этапам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 Календарного плана к Договору по состоянию на 24.12.2018 составляла 685 828,84 руб.

В ответах Исполнителя на Претензию последний в связи с истечением срока выполнения Работ по Договору предложил, руководствуясь правом на односторонний отказ от исполнения договора согласно ст.ст.310, 450.1 Гражданского кодекса РФ и п.5.6 Договора, рассмотреть вопрос расторжения Договора.

На основании принятых решений в ходе совещания сторон Договора по вопросу предложенного Исполнителем расторжения Договора, необходимости завершения предпроектных работ по объекту СХПВ и соразмерного возмещения Исполнителем ущерба, причиненного Заказчику отказом Исполнителя от исполнения Договора, о чем свидетельствует Протокол от 25.02.2019, руководствуясь ст. 310, 393.1, 394, 450.1 ГК РФ, стороны 22.05.2019 заключили Соглашение о расторжении договора на выполнение работ от 20.03.2017 №9/24773-Д (далее — Соглашение).

По условиям указанного Соглашения Договор расторгнут сторонами 10.01.2019. Согласно п.1.3 Соглашения в связи с нарушением сроков выполнения работ по этапам 1.1.1.2-1.1.1.4, 1.1.2, 1.1.3, 1.2.1.2-1.2.1.4, 1.2.2, 1.2.3, 1.3.1.2-1.1.3.4, 1.3.2 и 1.3.3 Календарного плана к Договору Исполнитель обязался уплатить Заказчику неустойку по состоянию на дату расторжения Договора 10.01.2019 в размере 1 333 552,38 руб. Указанная неустойка подлежала удержанию в пользу Заказчика из суммы обеспечительного платежа по Договору. Остаток обеспечительного платежа по Договору в размере 1 740 844,46 руб. подлежал возврату Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 14 дней после подписания Соглашения сторонами и был перечислен Исполнителю платежным поручением №3666 от 04.06.2019.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, на экземпляре дополнительного соглашения №2 к Договору, который 14.10.2021 был передан конкурсному управляющему бывшим генеральным директором АО «ВОДОКАНАЛ- ИНЖИНИРИНГ» ФИО3, дата подписания соглашения не указана (только год - 2018). Точная дата подписания сторонами дополнительного соглашения №2 к Договору определена конкурсным управляющим по содержанию претензии Заказчика от 29.12.2018, копия которой с входящим № 05-01-02 от 10.01.2019 (см. Приложение №8) была передана конкурсному управляющему 14.10.2021 в комплекте документов, относящихся к Договору. 

Проанализировав выписку из протокола заседания постоянно действующей закупочной комиссии АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» № 02/2018 от 02.02.2018, конкурсный управляющий установил, что решение о заключении дополнительного соглашения №2 к Договору принято Заказчиком «...во избежание предъявления АО «Водоканал-Инжиниринг» иска о взыскании упущенной выгоды к АО «Концерн Росэнергоатом» ввиду невозможности исполнения Договора в установленный срок, возникшей в связи с необходимостью проведения историко-культурной экспертизы земельных участков, предназначенных для размещения СХПВ, что не было предусмотрено при заключении Договора... » (п. 3 протокола).

Конкурсный управляющий обращал внимание, что работы по проведению историко-культурной экспертизы земельных участков, необходимые для завершения работ по Договору, не были включены в состав работ по Договору, а выполнялись самостоятельно АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ», посредством привлеченного им стороннего подрядчика (п. 2.3 протокола). 

По имеющейся у конкурсного управляющего информации, историко-культурная экспертиза земельных участков была завершена 27.08.2018 (соответствующие сведения содержатся в приложении к соглашению о расторжении Договора). Конкурсному управляющему не известно, когда именно Заказчик передал требующуюся для продолжения работ по Договору документацию (результаты историко-культурной экспертизы) Исполнителю и передавал ли он ее вообще, а также не известно, позволяло ли содержание данной документации завершить неоконченные работы по Договору. 

У конкурсного управляющего не вызывает сомнений невозможность окончания этих работ в сроки, установленные дополнительным соглашением №2 от 06.03.2018, поскольку по состоянию на 27.08.2018 истекли сроки выполнения всех запланированных на 2018 год промежуточных этапов Договора (общей стоимостью 24 127 785,30 руб.). 

Спустя месяц после утверждения временного управляющего, а именно 22.05.2019, генеральный директор АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 заключил от имени Исполнителя соглашение о расторжении Договора, которое предусматривало переход в собственность Заказчика части находившихся у него денежных средств, перечисленных на его счет Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Договора, и возврат остальной части этих денежных средств Исполнителю. 

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате из общей суммы обеспечения исполнения Договора (3 760 225,68 руб.), которая была перечислена платежным поручением Исполнителя №1 от 04.04.2017, в собственность Заказчика было обращено 2 019 381,22 руб., а оставшаяся часть (1 740 844,46 руб.) подлежала возврату Исполнителю в течение 14 дней после подписания соглашения о расторжении Договора. 

Платежным поручением АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» № 3666 от 04.06.2019 на счет Исполнителя была перечислена сумма 1 740 844,46 руб. в порядке возврата обеспечения исполнения обязательств по Договору. 

По мнению конкурсного управляющего, соглашение от 22.05.2019 о расторжении Договора, заключенное между АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» и АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ», должно быть признано недействительной сделкой в соответствии с и. 2 ст. 61.2, п.п. 1-2 ст. 61.3, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, сг.ст. 10, 168, 173.1, 174, 179 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В таком случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Дело о банкротстве АО "Водоканал-Инжиниринг" было возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.09.2018, следовательно, Соглашение от 22.05.2019 заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим надлежащим образом наличия всей совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Из пункта 4 статьи указанной статьи также следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заключая оспариваемое Соглашение  стороны учитывали наличие задолженности Исполнителя по неустойке и в силу пункта 5.6 Договора, ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, произвели удержание неустойки из обеспечительного платежа в сумме 685 828,84 руб. в феврале 2019 года.

Исполнитель вышел с предложением об расторжении Договора, ввиду истечение сроков выполнения Работ.

По итогу, в результате заключения оспариваемого Соглашения Заказчик произвел удержание неустойки из обеспечительного платежа в сумме 1 333 552,38 руб., оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 1 740 844,46 руб. Заказчик возвратил Исполнителю.

Таким образом, фактически последствия заключения Соглашения о расторжении Договора (помимо прекращения обязательств по выполнению работ и их финансированию) сводятся к тому, что Должником понесены издержки в виде договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязательства в установленный Договором срок.

При этом, Законом, а также Договор предусмотрен порядок расторжения Договора по инициативе Заказчика, однако, обязанность по такому расторжению в случае нарушения Исполнителем условий Договора  не предусмотрено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Договор следует признать расторгнутым с 14.09.2018 не могут свидетельствовать о недействительности Соглашения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что срок действия Договора определен пунктом 10 Договора, согласно которому Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств. Обязательства в полном объёме на дату 14.09.2018 не были исполнены, Договор продолжал свое действие, обязательства сторон подлежали исполнению. 

Принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом того, что в случае в случае отсутствия оспариваемого Соглашения, на стороне Должника возникла бы большее обязательства по оплате неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания Соглашения  недействительной сделкой.

Так как в результате совершения оспоренной сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает также недоказанным наличие в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом, как следствие, не имеется оснований для признания договора недействительным и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для признании сделки недействительной на основании норм пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком (покупателем) предпочтения.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2023 по делу №  А56-95896/2018/сд.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков