ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3412/2024

г. Челябинск

03 апреля 2024 года

Дело № А07-33601/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью  

«ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 17.01.2024 по делу № А07-33601/2023. 

Общество с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций  «Осна-групп» (далее – истец, ООО ЗМК «Осна-групп») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества  с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (далее –  ответчик, ООО «ЛМА») о взыскании 4 620 970 руб. задолженности по договору  поставки от 03.04.2023 № LMA-UM5-11-23, 51 561 руб. 31 коп. неустойки (л.д.  3-6).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные  расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 84-90).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ООО «ЛМА» (далее также – податель жалобы,  апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки в связи с ее  явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; полагает,  что удовлетворение судом указанного требования в заявленном размере  привело к получению истцом необоснованной выгоды. Небольшой срок, в  течение которого не исполнялось обязательство, полное погашение  

задолженности в ходе судебного разбирательства, по мнению апеллянта,  являются основанием для снижения размера неустойки применительно к статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

ООО ЗМК «Осна-групп» представлены отзыв на апелляционную жалобу,  в котором выражено несогласие с доводами жалобы; ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО ЗМК «Осна- групп» (поставщик) и ООО «ЛМА» (покупатель) заключен договор поставки №  LMA-UM5-11-23 (л.д. 15-22), по условиям которого поставщик обязуется в  течение срока действия договора в обусловленные им сроки осуществлять  поставку металлоконструкций согласно представленной рабочей документации  и спецификации № 1 в заказанном количестве и соответствующих заказанным  техническим характеристикам на строительную площадку, а покупатель  обязуется принимать товар и оплачивать его (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.3 договора наименование товара, его ассортимент  (марка), объемы и сроки поставки, а также место и способ поставки товара  указываются сторонами в приложении № 1 - спецификации.  

Согласно п. 4.6 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение  30 календарных дней с даты поставки товара, если иной порядок оплаты товара  не предусмотрен в спецификации.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за  просрочку оплаты товара в размере 0,01% от просроченного платежа за  поставленный товар за каждый день просрочки до момента выполнения  покупателем своих обязательств, но не более 5% от суммы, указанной в  спецификации.  

Сторонами к договору подписана спецификация от 03.04.2023 на  поставку товара – металлоконструкции на общую сумму 11 459 470 руб., в том  числе НДС 20% - 1 909 911 руб. 67 коп. (л.д. 23).  

По условиям указанной спецификации срок оплаты товара – аванс  5 000 000 руб., доплата по факту уведомления о готовности к отгрузке каждой  партии товара.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на  общую сумму 11 620 970 руб., что подтверждается универсальными  передаточными документами:  

- от 22.05.2023 № 47 на сумму 3 122 475 руб.; - от 23.05.2023 № 48 на сумму 3 010 875 руб.; - от 26.05.2023 № 50 на сумму 1 833 805 руб.; - от 29.05.2023 № 51 на сумму 1 569 685 руб.; - от 29.05.2023 № 52 на сумму 2 084 130 руб. 

Как указывает истец, 13.04.2023 ответчиком произведена оплата аванса в  сумме 5 000 000 руб.  

В соответствии со спецификацией доплата производится по факту  уведомления о готовности к отгрузке каждой партии товара. Последняя  отгрузка была произведена 29.05.2023 по универсальным передаточным  документам № 51, № 52.  

В сроки, оговоренные в договоре, ответчик произвел частичное  погашение долга 27.07.2023 в сумме 1 500 000 руб. и 28.08.2023 в сумме  500 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2023 № 75 с  требованием в течение 5 календарных дней с момента ее получения погасить  задолженность.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО ЗМК  «Осна-групп» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены  документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором  поставки срок ответчиком не представлено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки   № LMA-UM5-11-23 от 03.04.2023, суд первой инстанции правильно  квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под  действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа  обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № LMA-UM5-11-23  от 03.04.2023 подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами от 22.05.2023 № 47, от  23.05.2023 № 48, от 26.05.2023 № 50, от 29.05.2023 № 51, от 29.05.2023 № 52 на  общую сумму 11 620 970 руб.  

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 620 970 руб. 

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком  представлено не было, суд первой инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу о взыскании суммы долга с ответчика в пользу истца.  

Непредставление ответчиком доказательств оплаты за поставленный  товар является основанием для предъявления требования поставщика о  взыскании договорной неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в  тексте анализируемого договора (пункт 6.3 договора), требование о письменной  форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.  

Истцом на основании пункта 6.3 договора за период с 30.06.2023 по  03.10.2023 начислена неустойка в общей сумме 51 561руб. 31 коп.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и  признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной с ответчика суммы  неустойки судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции  ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем  основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.  

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам  следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  

законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено в федеральный  бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным  поручением от 19.02.2024 № 1249.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 по  делу № А07-33601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин Судьи: А.С. Жернаков  Ю.С. Колясникова