Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» на решение от 30.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу                          № А81-5845/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПСК-Тюмень» (625048, г. Тюмень, ул. Мориса Тореза, 13, ИНН 7202185798, ОГРН 1087232021810) к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Мира, д. 33А, ИНН 8909002458, ОГРН 1068901011618) о взыскании 19 883 569 руб. 33 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Ямальский район.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 19.09.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) в заседании участвовал представитель: Администрации муниципального образования Ямальский район – ФИО3 по доверенности от 18.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (далее - ООО «ПСК-Тюмень», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (далее - МКУ МО Ямальский район «ЯСЗ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 394 350 руб., неустойки в размере 5 883 450 руб. 68 коп., расходов на проведение государственной экспертизы в размере 205 902 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Ямальский район (далее - администрация, третье лицо).

Решением от 30.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                  от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                              в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПСК-Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                       и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и неустойки начинает течь с момента неисполнения ответчиком требований истца об оплате задолженности, изложенных в претензии общества от 06.10.2017; дополнительным соглашением от 18.11.2015 № 18 внесены изменения в пункт 3.2 контракта: срок действия контракта продлен                       до декабря 2016 года, срок окончания работ – до ноября 2016 года, соответственно, срок исковой давности по исполнению обязательств истекает в декабре 2019 года.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным       в судебных актах.

 В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК-Тюмень» об истребовании материалов дела № А70-10610/2017, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между МКУ МО Ямальский район «ЯСЗ» (заказчик) и ООО «ПСК-Тюмень» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 09.02.2011 № 02-16/05 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта проектно-изыскательские работы по объекту «Сооружения водоочистные в с. Новый Порт, Ямальский район, ЯНАО» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 16 958 350 руб.

Оплата производится ответчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.4 контракта). 

Дополнительным соглашением от 18.11.2015 № 18 продлен срок окончания работ - до ноября 2016 года.

По накладным от 07.03.2013 № 09, от 29.03.2013 № 17/1 заказчику передана проектная документация по объекту, в том числе: Раздел 1 «Пояснительная записка», Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (книги 1-16), Раздел 3 «Архитектурные решения. Станция очистки воды. Насосная станция II подъема» (книги 1-17), Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (книги 1-4), Подраздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» (книги 1-3), Подраздел 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (книги 1-5), Подраздел 5.4 «Сети связи» (книги 1-4), Подраздел 5.4 «Водовод», Подраздел 5.5 «Технологические решения» (книги 1-17), Подраздел 5.6 «Система водоотведения» (книги 1-2), Раздел 6 «Проект организации строительства», Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Программа индустриального мониторинга состояния грунтов», Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», Раздел 12 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Раздел 13 «Схема планировочной организации земельного участка. Площадка водопроводных сооружений. Зоны санитарной охраны первого пояса», комплекты Инженерно-геологических и инженерно-геодезических испытаний, Инженерно-гидрометеорологических испытаний, Инженерно-экологических испытаний.

По акту от 20.11.2013 № 1 заказчиком приняты и оплачены проектно-изыскательские работы на сумму 2 564 000 руб.

Сопроводительным письмом от 25.11.2014 № 159 в адрес заказчика направлены акт сдачи-приемки работ от 24.11.2014 № 2, счет-фактура от 24.11.2014 № 19 на сумму 14 394 350 руб.

Указанные документы были получены ответчиком, что последним не оспаривается, однако оплата выполненных работ не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2018 с требованием об уплате задолженности в сумме 14 394 350 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на просрочку заказчика в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, подрядчиком начислена неустойка за период с 23.12.2014 по 24.09.2018 в размере 5 883 450 руб. 68 коп.

Кроме этого, обществом понесены расходы на проведение государственной экспертизы результата работ на сумму 205 902 руб., которые, по утверждению истца, подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10610/2017 муниципальный контракт от 09.02.2011 № 02-16/05 расторгнут. Постановлением от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.01.2018 отменено в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 56 764 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец, указывая, что работы по контракту выполнены в полном объеме и подлежат оплате в размере 14 394 350 руб., неустойка за просрочку оплаты составила 5 883 450 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертизы  -             205 902 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили          из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суды также указали, что проектная документация, подготовленная истцом, не имеет потребительской ценности для ответчика, так как выполнена с недостатками, что подтверждается заключением государственной экологической экспертизы от 30.09.2015. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам                     с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается     по окончании срока исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                          в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт сдачи-приемки работ от 24.11.2014, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий пунктов 2.4, 5.1, 5.2, 5.4 контракта, исходя из того, что по условиям контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и данное условие дополнительными соглашениями не изменялось, установив, что о нарушенном праве,                         в защиту которого заявлен настоящий иск, истец должен был узнать                      не позднее истечения срока для замечаний заказчика по переданным работам и срока, по истечении которого документация должна была быть направлена на экспертизу, констатировав факт обращения с иском в суд 19.07.2018, суды правомерно отказали в иске о взыскании указанной задолженности в связи              с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя со ссылкой на претензию общества от 06.10.2017, заключение дополнительного соглашения от 18.11.2015 № 18, о том, что срок исковой давности ООО «ПСК-Тюмень» не пропущен, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения по делу № А70-10610/2017 подлежит отклонению как основанная на неправильном применении положений статьи 200 ГК РФ.  

Таким образом, вывод судов о том, что, обратившись в суд с иском 19.07.2018, истец пропустил срок исковой давности для защиты права, является правильным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности      и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока            для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                   с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации               об исковой давности»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, обоснованно учел наличие заключения государственной экологической экспертизы от 30.09.2015, согласно которому проектная документация, подготовленная истцом, выполнена с недостатками, не соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области окружающей среды, требованиям законодательства в области проектирования опасных производственных объектов, в связи с чем не имеется оснований полагать, что подготовленная подрядчиком документация на момент ее предъявления заказчику имела для заказчика потребительскую ценность вне зависимости от срока давности изысканий (статьи 758, 760, 761 ГК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального                         и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,                             не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

А.Л. Полосин