ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46556/2022

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии: 

от ООО «Концепт. Правовые решения» - представитель ФИО2 (по доверенности от 08.09.2023),

от ООО «Северо-Западная торговая компания» - представитель ФИО3 (по доверенности от 13.03.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2215/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу №А56-46556/2022/сд.6 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания»

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 31.05.2022 заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» (далее – ООО «ИнтерГаз», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Решением арбитражного суда от 27.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИнтерГаз» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение арбитражного суда от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований ФИО6 и в части утверждения конкурсного управляющего должника, требование ФИО6 понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерГаз» конкурсный управляющий ФИО5 12.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 19.08.2020 по 23.07.2021 денежных средств с расчетного счета 

<

***> ООО «ИнтерГаз», открытого в АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Северо-Западная торговая компания» (далее – ответчик) на общую сумму 1 345 000,00 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «ИнтерГаз» 1 345 000,00 руб., признании ничтожными (мнимыми) договоров займа от 19.08.2020 №12/ЗА, от 24.08.2020 №13/ЗА/м, от 01.10.2020 №1/20, о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 256 654,87 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение арбитражного суда от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением арбитражного суда от 09.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН». 

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнтерГаз» об оспаривании сделок между должником и ООО «Северо-Западная торговая компания» отказано. 

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «ИнтерГаз» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный суд принял заявление о признании должника банкротом 31.05.2022 года, оспариваемые платежи совершены в период с 19.08.2020 по 23.07.2021, т.е. в период подозрительности, установленный пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник в период совершения спорных платежей отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу №А56-73796/2021, которым установлены убыточная деятельность должника и неудовлетворительная структура баланса должника в спорный период. Кроме того, в 2021 году у должника возникли неисполненные до настоящего времени денежные обязательства на сумму более 200 млн. руб., что превышает размер активов должника. Ответчик контролирует должника через цепочку последовательного участия одной компании в другой, ООО «Интергаз» посредством вывода активов на счет ответчика преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 

 Апеллянт также указывает, что ответчик является контролирующим ООО «Интергаз» лицом, следовательно, должник и ответчик являются аффилированными лицами, ответчик знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о цели совершения сделок – причинение вреда кредиторам.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что спорные перечисления и договоры являются недействительными, так как имеют мнимый характер и совершены при злоупотреблении правом в целях вывода активов ООО «ИнтерГаз» и уклонения от исполнения обязательств последнего перед независимыми кредиторами. В обоснование данного довода арбитражный управляющий ссылается на то, что вывод активов через заемные правоотношения с юридически аффилированным лицом является недобросовестным поведением должника и ответчика, в связи с чем договоры займа и платежи по ним могут быть признаны недействительными по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, согласно которому оспариваемые договоры займа носят реальный характер, полученные заемные средства были возвращены ООО «Интергаз» в полном объеме с уплатой установленных договором процентов, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены платежные поручения, из чего следует, что выданные должником займы погашены ответчиком в полном объеме, оспариваемые сделки не причинили вред кредиторам должника. 

Ответчик полагает, что также не причинен вред интересам кредиторов частичным возвратом ответчику аванса, уплаченного по договору оказания погрузочно-разгрузочных и других сопутствующих услуг №01/20 от 01.10.2020, поскольку должник получил 4 800 000,00 руб. аванса, а возврат осуществлен на сумму 25 000,00 руб. и 450 000,00 руб., остаток суммы аванса 4 325 000,00 руб. не возвращен, таким образом уменьшения стоимости или размера имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок не произошло.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора ООО «Концепт. Правовые решения» поддержал позицию конкурсного управляющего

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности. 

 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022, соответственно в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подпадает один платеж от 23.07.2021 на сумму 25 000,00 руб., к оспариваемым перечислениям которые совершены: 19.08.2020, 24.08.2020, 11.09.2020, 11.03.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению, в указанных обстоятельствах указанные перечисления могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.5,6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При этом само по себе совершение сделки в отношении заинтересованного лица в отсутствие иных обстоятельств не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок ;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.08.2020 г. между ООО «ИнтерГаз» (Заимодавец) и ООО «СЗТК» (Заемщик) был заключен договор займа №12/3А (л.д.35-36), по условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 460 000 рублей (п.1.1), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа не позднее 19 августа 2021(п.1.2). За пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 4,25 % годовых (п.3.1). 

Платежным поручением №267 от 19.08.2020 (л.д.37) ООО «ИнтерГаз» перечислило ООО «СЗТК» 460 000 руб. по договору займа 12/3А от 19.08.2020 г. Полученные заемные средства были возвращены ООО «ИнтерГаз» в полном объеме с уплатой установленных договором процентов, что подтверждается платежными поручениями №3 от 24.08.2020 (л.д.38) на сумму 240 000 рублей, №4 от 31.08.2020 (л.д.39) на сумму 100 000 рублей, №5 от 03.09.2020 на сумму 115 000 рублей, №25 от 09.10.2020 (л.д.41) на сумму 509,91 рублей, №24 от 09.10.2020 (л.д.42) на сумму 5000 рублей. 

 24.08.2020 г. между ООО «ИнтерГаз» (Заимодавец) и ООО «СЗТК» (Заемщик) был заключен договор займа №13/3А (л.д.28-29), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 260 000 рублей (п.1.1), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. 

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа не позднее 19 августа 2021(п.1.2). За пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 4,25 % годовых (п.3.1). 

10.09.2020 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 (л.д.30), согласно которому п.1.1 стороны изложили в следующей редакции: «Займодавец передает на условиях настоящего договора Заемщику денежные средства в размере 410 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Платежным поручением №269 от 24.08.2020 (л.д.31) ООО «ИнтерГаз» перечислило ООО «СЗТК» 260 000 руб. по договору займа 13/3А от 24.08.2020 г. 

Платежным поручением №325 от 11.09.2020 (л.д.33) ООО «ИнтерГаз» перечислило ООО «СЗТК» 150 000 руб. по договору займа 13/3А от 24.08.2020 г. Полученные заемные средства были возвращены ООО «ИнтерГаз» в полном объеме с уплатой установленных договором процентов, что подтверждается платежными поручениями №21 от 23.03.2021 на сумму 158 784,33 рублей (л.д.34), №6 от 03.09.2020 на сумму 255 000 рублей (л.д.32). 

  Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что все ранее выданные должником займы были погашены со стороны ООО «СЗТК» в полном объеме, также выплачены проценты, предусмотренные договорами займа. Оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ООО «СЗТК» от 19.08.2020 на сумму 460 000,00 руб., от 24.08.2020 на сумму 260 000,00 руб., от 11.09.2020 на сумму 150 000,00 руб. были совершены в рамках заемных правоотношений с ООО «ИнтерГаз». 

В результате совершения оспариваемых сделок ООО «СЗТК» полностью исполнило встречные обязательства по возврату заемных средств, что исключает причинение какого-либо ущерба должнику. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим доказательств обратного в суд не представлено. В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договору займа конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило. 

 Из Определения Верховного суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. №307-ЭС22-22343(3) следует, что обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления N 63). 

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. 

 Также из материалов дела следует, что 01.10.2020 г. между ООО «ИнтерГаз» и ООО «СЗТК» был заключен Договор N 01/20 оказания погрузочно-разгрузочных услуг и сопутствующих услуг (л.д.43-46).

 Согласно условиям Договора №01/20, ООО «СЗТК», именуемое дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «ИнтерГаз», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили настоящий Договор согласно которому Исполнитель обязуется по Заданию заказчика оказывать услуги по погрузке, разгрузке, перегрузке, дефектованию и шаблонированию грузов на площадке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором. 

В силу п. 1.2. Договора услуги по настоящему Договору оказываются в течение срока его действия, установленного п. 1 настоящего Договора. В п. 4.2. Договора предусмотрено, что Заказчик производит предварительную оплату стоимости услуг на основании выставленных счетов Исполнителем в течение 5 рабочих дней.

 Оплата производится на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в п. 9 Договора. 29.12.2020 г. 

Платежным поручением №48 от 29.12.2020 ООО «СЗТК» в адрес ООО «ИнтерГаз» перечислено 4 800 000 рублей с назначением платежа «Предоплата за погрузо-разгрузочные работы и т.п. м 01/20 от 01.10.2020 года на основании счета м 1 от 29.12.2020 года. 4800000-00 руб. в т.ч. НДС (20%) 800000-00 руб.»(л.д.50).

Между сторонами 01.01.2021 заключено Соглашение о расторжении договора оказания погрузо-разгрузочных и других сопутствующих услуг №01/20 от 01 октября 2020 года (л.д.47) по условиям которого стороны решили: 

1. Расторгнуть договор оказания погрузо-разгрузочных и других сопутствующих услуг №01/20 от 01 октября 2020 года с 01 января 2021 года.

 2. Сумму уплаченного аванса в размере 4 800 000,00 (четыре миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек) НДС в т.ч. 20% Исполнитель возвращает на расчетный счет Заказчика в срок до 30 июня 2021 года. 

ООО «ИнтерГаз» осуществил частичный возврат денежных средств, что подтверждается следующими платежными поручениями: №567 от 23.07.2021 г. на сумму 25 000 рублей, №178 от 11.03.2021 г. на сумму 450 000 рублей. 

Остаток задолженности составляет 4 325 000 рублей, которая не возвращена до настоящего времени. 

Таким образом, ущерб должнику указанной сделкой не причинен, напротив, ООО «ИнтерГаз» получило денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению, следовательно, уменьшения стоимости или размера имущества должника не произошло. 

Перечисленные в заявлении конкурсного управляющего сделки не могут быть признаны сделками, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов, так как займы возвращены в полном объеме, а по договору №1/20 все денежные средства перечислены в адрес ООО «ИнтерГаз». 

Оспариваемые платежи совершены в период с 19.08.2020 по 23.07.2021, т.е. в момент, когда, согласно данным предварительного финансового анализа отсутствовала какая-либо существенная по размеру задолженность Должника перед кредиторами. 

Как верно отметил суд первой инстанции, на странице 27 предварительного анализа временного управляющего указано: «С учетом вышеуказанных коэффициентов, конкурсный управляющий полагает, что неплатежеспособность должника, очевидная для бывшего руководителя должника, наступила по результатам 2020 года и могла быть обнаружена бывшим руководителем должника не позднее даты подачи отчетности за 2020 год, то есть с 01.04.2021, а также не позднее подготовки и подачи соответствующей квартальной отчетности за 1 квартал 2021 года. 

Следуя выводам конкурсного управляющего о том, что о неплатежеспособности могло быть известно с 01.04.2021, осведомленность об этом ответчику не может вменена ранее указанной даты. При этом, после 01.04.2021 должником совершен единственный платеж в размере 25 000 руб., что в масштабах деятельности Должника, очевидно, не могло существенным образом сказаться на его финансовом состоянии. Указанный платеж не подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оснований полагать, что он совершен при неравноценном встречном исполнении не имеется.

  Учитывая изложенное, апелляционной коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 ГК РФ, оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми (ничтожными), не имеется. 

Также следует отметить, что наличие факта аффилированности по отношению к должнику, безусловно не свидетельствует как о злоупотреблении правом, так и о ничтожности сделки, а равноценное встречное исполнение свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано Должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед Должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют, то не может быть удовлетворено и требование о применении последствий их недействительности и взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО «ИнтерГаз» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с предоставленной отсрочкой по определению от 24.01.2024.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу №А56-46556/2022/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова