/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24257/2017

г. Красноярск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца- муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" -Гавриленко Оксаны Николаевны, представителя по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гюнтер Ирины Васильевны - Ермолаевой Натальи Сергеевны, представителя по доверенности от 19.03.2018, удостоверение № 1166 от 13.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края"

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля  2018 года по делу №А33-24257/2017, принятое судьёй Шишкиной И.В.

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, далее - истец, МКУ «УправЗем») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Гюнтер Ирине Васильевне (ИНН 246000253500, ОГРН 314246806200091, далее – ИП Гюнтер И.В., ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 013 741 рубля 52 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами от 03.12.2015 №№ 341069, 341067, 341071, 341073, 341077, 341079, 341081, 341163, 341135, 341165, 341169, 341171, 341173 и муниципальными контрактами от 15.12.2015 №№ 347053, 347161, 347057 в пользу заказчика - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района» (663020, пгт Емельяново, ул. Московская, д.155).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчиком не приведены доказательства явной несоразмерности подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательства возможности необоснованной выгоды для истца в случае взыскания штрафа в размере установленном договором;

-отсутствие реальных убытков в виде взысканных исполнительских сборов явилось результатом длительных судебных заседаний по инициативе истца, обратившегося в суд с заявлениями об освобождении от взыскания исполнительских сборов и доказавшего, что квартиры для детей-сирот не были приобретены своевременно в результате именно недобросовестного поведения продавца – ИП Гюнтер И.В.;

-отсутствие реальных убытков не является основанием для снижения неустойки (штрафа);

- предусмотренный муниципальными контрактами между МКУ «УправЗем» и ИП Гюнтер И.В. размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотрен законодательством в сумме, не допускающей получение кредитором необоснованной выгоды.

-судом не была дана надлежащая оценка негативных последствий в результате недобросовестности ИП Гюнтер, послужившие основанием для расторжения муниципальных контрактов и как следствие непредставления своевременно жилых помещений детям-сиротам;

-несвоевременность предоставления жилых помещений детям-сиротам по решениям суда повлекла вынесение 01.03.2016 судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании с администрации Емельяновского района исполнительских сборов в размере       50 000 рублей в отношении 14 детей-сирот из списка, являющегося приложением к соглашению от 12.03.2015 №24.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.04.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года по делу №А33-12580/2016 ИП Гюнтер И.В. отказано в удовлетворении иска к МКУ «Юридическое управление Администрации Емельяновского района» и МКУ УправЗем» о признании недействительными торгов (16 торгов), проведенных в форме электронного аукциона с номерами извещений 011900066715000111, 011900066715000112, 011900066715000113, 011900066715000116, 011900066715000118, 011900066715000119, 011900066715000120, 011900066715000121, 011900066715000122,    011900066715000123,    11900066715000124, 011900066715000125, 1900066715000126 от 03.12.2016 и торги в форме электронного аукциона   с номерами   извещений   011900066715000114,    011900066715000115, 011900066715000117 от 09.12.2015; взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу индивидуального предпринимателя Гюнтер Ирины Васильевна 1 013 741 рубля 55 копеек неосновательного обогащения; 8633 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года по делу № А33-12580/2016, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства:

«Согласно постановлению администрации Емельяновского района Красноярского края № 1687 от 31.05.2012 «Об утверждении положения о муниципальном казенном учреждении Юридическое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» данное учреждение наделено полномочиями по определению конкурентными способами поставщиков для муниципальных заказчиков, определенных решением Емельяновского районного Совета депутатов от 18.12.2013№ 46-246р.

На основании Приказов МКУ «УправЗем» № 235-252 от 13.11.2015 (т.3, л.д.182) об осуществлении закупок жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения в 2015 году, МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района» издало приказы о проведении электронных аукционов на приобретение 16 жилых помещений.

16.11.2015 на официальном сайте zakupki.gov.ru. опубликованы извещения муниципальных заказов на приобретение жилых помещений № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения в 2015 году. Одновременно с извещениями о проведении аукционов на официальном сайте опубликована документация об электронных аукционах.

Приказом МКУ «Управзем» № 255 от 20.11.2015 внесены изменения в приказы МКУ «УправЗем» № 235-252 от 13.11.2015 об осуществлении закупок квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей путем проведения аукциона. Пункт 10.4.1 Приложения№ 1 к аукционной документации об электронном аукционе изложен в редакции:

- 10.4.1 Оборудование санузла (ванной комнаты, туалета). Применительно к условиям населенного пункта. Допускается раздельный либо совмещенный санузел. В санузле должна быть установлена: подсоединенная стальная ванна с акриловым или эмалированным покрытием и/или душевая кабина; подсоединенный умывальник с разводкой системы горячего и холодного водоснабжения и установкой смесителя; подсоединенный унитаз типа «Компакт» со сливным бачком и запорной арматурой.

Пунктом 4 Приказа № 255 от 20.11.2015 срок приема заявок продлен на 7 дней со дня размещения соответствующих изменений на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Изменения в аукционную документацию размещены на сайте торгов 20.11.2015, срок приема заявок продлен по 30.11.2015.

Согласно документации об электронных аукционах на приобретение жилых помещений (Приложение № 1 к документации), жилые помещения должны иметь определенные характеристики: согласно пункту 5 описания квартира должна состоять из оборудованной кухни, оборудованного санузла (ванной комнаты, туалета), прихожей и жилого помещения. В случае приобретения жилого дома с земельным участком вход в дом должен быть оборудован тамбуром. Пунктом 6 описания определено, что в помещениях должна быть выполнена разводка системы отопления, электроснабжения, электроосвещения с установкой оконечных устройств (приборов, выключателей, розеток). В пункте 7 описания указано, что квартира должна иметь централизованную или автономную систему отопления. Радиаторы должны быть установлены в каждом жилом помещении. Наличие центрального (автономного) горячего и холодного водоснабжения. В пункте 10.4.1 описания указано, что допускается раздельный либо совмещенный санузел. В санузле должна быть установлена подсоединенная стальная ванна с акриловым или эмалированным покрытием, подсоединенный умывальник с разводкой системы горячего и холодного водоснабжения и установкой смесителя, подсоединенный унитаз типа «компакт» со сливным бачком и запорной арматурой.

ИП Гюнтер И.В. поданы заявки для участия в 16 аукционах с номерами извещений 011900066715000111, 011900066715000112, 011900066715000113, 011900066715000116, 011900066715000118, 011900066715000119, 011900066715000120, 011900066715000121, 011900066715000122,011900066715000123,    11900066715000124,    011900066715000125,

1900066715000126, 011900066715000114, 011900066715000115, 011900066715000117, в составе которых имелось описание характеристик предлагаемых квартир. В пункте 5 указанного в заявке описания указано, что помещение оборудовано кухней, санузлом (ванная комната, туалет), прихожей и жилого помещения. Вход в дом оборудован тамбуром. В пункте 7    описания отражено, что квартиры имеют автономную систему отопления.

Радиаторы установлены в каждом жилом помещении. Наличие автономного холодного и горячего водоснабжения. В пункте 10.4.1 описания отражено, что в квартирах имеется совмещенный санузел. В санузле установлены: подсоединенная стальная ванна с эмалированным покрытием с разводкой системы горячего и холодного водоснабжения и установкой смесителя; подсоединенный унитаз типа «компакт» со сливным бачком и запорной арматурой.

Согласно протоколам аукционной комиссии МКУ «Юридическое управление Администрации Емельяновского района» от 03.12.2015 №№ 2015-111/1, № 2015-112/1, №№ 2015-113/1, № 2015-116/1, № 2015-118/1-126/1 (13 протоколов) рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений детям-сиротам, поданные ИП Гюнтер И.В. комиссия приняла решение по первой части поступившей заявки на участие в аукционе - допустить и признать участником аукциона. Комиссия признала аукционы не несостоявшимися на основании пункта 16 статьи 66 ФЗ № 44-Ф3. Единая комиссия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 71 ФХ № 44-Ф3 рассмотрела вторую часть заявки единственного участника электронного аукциона и приняла решение о соответствии ее требованиям аукционной документации. Решено заключить муниципальные контракты (13 контрактом) с ИП Гюнтер И.В. по цене 1 288 518 руб. за одно жилое помещение в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколам аукционной комиссии МКУ «Юридическое управление Администрации Емельяновского района» от 01.12.2015 №№ 2015-114/1, 2015-115/1, 2015¬117/1 (3 протокола) рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений детям-сиротам, поданных ИП Гюнтер И.В. и иным лицом, по окончании срока извещения поступило две заявки, оба лица подавших заявки допущены к участию в аукционе.

Протоколами от 09.12.2015 №№ 2015-114/1, 2015-115/1, 2015-117/1 (3 протокола) аукционной комиссией подведены итоги электронных аукционов на приобретение жилых помещений, согласно которых победителем признана ИП Гюнтер И.В.

Между МКУ «Управзем» (покупатель) и ИП Гюнтер И.В. (продавец) заключены муниципальные контракты от 03.12.2015 №№ 341069, 341067, 341071, 341073, 341077, 341079, № 341081, № 341163, 341135, 34116, 341169, 341171, 341173 и муниципальные контракты от 15.12.2015 №№ 347053, 347161, 347057, по условиям которых истец продает муниципальному образованию Емельяновский район 16 квартир расположенных в п. Емельяново Красноярского края, пер. Чистый:

Цена квартиры в контрактах от 03.12.2015 №№ 341069, 341067, 341071, 341073, 341077, 341079, № 341081, № 341163, 341135, 34116, 341169, 341171, 341173 составляет 1 288 518 рублей, в контракте от 15.12.2015 №№ 347053 цена квартиры составляет 1 224 092 рублей 10 копеек, в контракте № 347161 цена квартиры составляет 1 172 551 рубль 38 копеек, в контракте № 347057 цена квартиры составляет 1 127 453 рубля 25 копеек.

Пунктом 1.5 контрактов определены требования к функциональным, техническим и качественным эксплуатационным характеристикам квартир.

Пунктом 3.5 контрактов предусмотрено, что покупатель обязан предоставить до заключения контрактов обеспечение исполнения контракта в форме внесения денежных средств в размере 5 % - 64 425,90 руб. по контрактам от 03.12.2015, по контрактам от 15.12.2015 года № № 347053 - 61 204,61 руб., контракту № 347161 -58 627,57 руб., контракту № 347057 - 56 372, 67 руб.

Общая сумма обеспечения по 16 контрактам - 1 013 741,55 руб.

Пунктом 4.7 контрактов предусмотрено право покупателя взыскать с продавца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Пунктом 7.2 контрактов предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений Федерального закона № 44-Фз.

Пунктом 9.3 контрактов предусмотрено, что в случае, если обеспечение контракта осуществляется в форме внесения денежных средств, покупатель вправе при неисполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки, которые перечисляются в местный бюджет из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта.

В материалы дела представлены платежные поручения 46-61 от 10.12.2015 и 28.12.2015 о перечислении суммы обеспечения по 16 муниципальным контрактам в размерах указанных в контрактах на общую сумму 1 013 741 рубль 55 копеек (т.3, л.д.34-49).

В актах приемки жилых помещений (13 актов от 22.12.2015 и 3 акта от 30.12.2015 т.1, л.д. 67-129), в которых отражено, что передаваемые квартиры не соответствуют условиям муниципальных контрактов в связи с несоответствием характеристик передаваемых квартир аукционной документации:

- прихожая совмещена с коридором, тамбур отсутствует (пункт 5 характеристик квартир, указанных в аукционной документации);

- печное отопление, помещение оборудовано электрическими масляными радиаторами, отсутствует разводка системы отопления (пункт 7 характеристик квартиры указанных в аукционной документации);

- отсутствует умывальник в совмещенном санузле (пункт 10.4.1 характеристик квартир указанных в аукционной документации).

На актах имеется отметка ИП Гюнтер И.В. о несогласии с актами.

16 квартир не приняты МКУ "УправЗем" от ИП Гюнтер И.В. по вышеуказанным муниципальным контрактам в муниципальную собственность.

МКУ «УправЗем» письмом № 8025 от 31.12.2015 направил в адрес ИП Гюнтер И.В. решения заказчика от 29.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения 13 муниципальных контрактов №№ 341069, 341067, 341071, 341073, 341077, 341079, № 341081, № 341163, 341135, 34116, 341169, 341171, 341173 (т.1, л.д.130-142).

МКУ «УправЗем» письмом № 129 от 19.01.2016 направил в адрес ИП Гюнтер И.В. решения заказчика от 19.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения 3 муниципальных контрактов №№ 347053, 347161, 347057 (т.1, л.д.143-148).

О расторжении 13 муниципальных контрактов Гюнтер И.В. уведомлена 25.01.2016 , 3 контрактов - 02.02.2016.

Согласно акту проверки от 22.01.2016 Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края по вопросу проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов регулирующих бюджетные отношения в отношении МКУ «УправЗем», данным учреждением заключено 16 муниципальных контрактов на приобретение квартир с ИП Гюнтер И.В., МКУ «УправЗем» произведен односторонний отказ от исполнения контрактов на основании пунктов 7.2 контрактов. В ходе проверки в присутствии МКУ «УправЗем» и ИП Гюнтер И.Н. произведен осмотр 16 квартир и установлено следующее: приобретаемые квартиры должны состоять из оборудованной кухни, оборудованного санузла (ванной комнаты, туалета), прихожей и жилого помещения. Фактически помещение кухни соединено с коридором и прихожей. В указанном помещении имеется деревянная перегородка высотой менее двух метров и шириной около одного метра. В объединенном помещении кухни, коридора и прихожей смонтирована печь на твердом топливе. Под окном в комнате и окном в объединенном помещении закреплены масляные нагреватели производство Китай (2 шт. на квартиру мощностью 1 500 ватт каждый, работающих от электрической сети. Печь на твердом топливе и масляные радиаторы не объединены в единую систему отопления. Согласно требований, изложенных в описании объекта закупки, жилое помещение (квартира) должно иметь централизованную или автономную систему отопления. Радиаторы должны быть установлены в каждом жилом помещении. В квартирах №№ 2,3,4 в доме № 20 в санузле отсутствует умывальник с разводкой системы горячего и холодного водоснабжения и смесителем. В акте указано, что по состоянию на 21.01.2016 все предложенные к приобретению ИП Гюнтер И.В. квартиры по электронным аукционам № 1,3,4,6-18 не соответствуют требованиям, изложенным в описании объектов закупки электронных аукционов № 1, 3, 4, 6-18.

Акт проверки подписан Контролером-ревизором Службы и МКУ «УправЗем».

29.01.2016 ИП Гюнтер И.В. обращалось в МКУ «УправЗем» с уведомлениями об устранении нарушений 16 муниципальных контрактов (т.2, л.д.4-35), сообщая следующее:

- покупателем при приемке квартир сделаны следующие замечания: прихожая совмещена с коридором, тамбур отсутствует (пункт 5 характеристик квартир указанных в аукционной документации); печное отопление, помещение оборудовано электрическими масляными радиаторами, отсутствует разводка системы отопления (пункт 7 характеристик квартиры указанных в аукционной документации); отсутствует умывальник в совмещенном санузле (пункт 10.4.1 характеристик квартир указанных в аукционной документации);

- поставщик частично согласился устранить указанные в акте недостатки, а именно: установить в санузле умывальник и оборудовать во входной зоне помещение - тамбур. В квартирах установлена вторая входная дверь, тем самым устранено замечание в части отсутствия тамбура, установлен умывальник в санузлах;

- продавец не согласен с тем, как покупатель трактует понятие «автономная система отопления». В аукционной документации указано, что жилое помещение должно иметь централизованную или автономную систему отопления. Радиаторы должны быть установлены в каждом жилом помещении. По факту в квартирах установлена кирпичная печь, в каждой комнате имеются электрические радиаторы. Теплоисточник соответствует пункту 3 СП 54.13330.2011. Требование о наличии в каждой комнате радиаторов продавцом соблюдено. Следовательно, замечание покупателя в части несоблюдения продавцом требований аукционной документации в части отсутствия разводки системы отопления не обосновано, так как понятие разводки относится к централизованному типу отопления, а в квартире установлена печь, которая является автономной системой отопления;

- в пункте 5 аукционной документации указано, что жилое помещение должно быть оборудовано прихожей. При этом ни один СНиП не содержит понятие «прихожая». В приказе Минземстроя Российской Федерации от 04.09.98 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» дано понятие прихожей - часть помещения, имеющая непосредственный выход на лестницу, коридор общего пользования. То есть это не отдельное помещение, а часть. Следовательно, отсутствие отдельного помещения пр входе в квартиру не может расцениваться как нарушение условий контракта. По собственной инициативе продавец отгородил входную зону перегородкой, тем самым создал зонирование квартиры, расположив там клички для верхней одежды;

- продавец провел экспертизу продаваемых помещений на предмет соблюдения требований предъявляемым к жилым помещениям, согласно актам экспертизы от 29.12.2015 в обследуемых квартирах не выявлено каких-либо недостатков (т.2, л.д.36-268);

- продавец в течение 10 дней с даты получения уведомления об одностороннем расторжении контракта устранил законные требования покупателя и покупатель обязан согласно пункта 14 статьи 95 Федерального закона № 44-Ф3 отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В уведомлениях сообщается о готовности продавца передать квартиры покупателю.

Письмом от 20.02.2016 № 750 МКУ «УправЗем» по результатам рассмотрения обращений от 29.01.2016 сообщило ИП Гюнтер И.В. об отказе в отмене решений об одностороннем отказе от 16 муниципальных контрактов, поскольку возведение перегородки во входной зоне следует расценивать как перепланировку жилых помещений, что должно быть согласовано с органом местного самоуправления согласно правил статьи 26 ЖК Российской Федерации; согласно приложенных фотоматериалов умывальник в санузле отсутствует; в жилых помещениях отсутствует вторая дверь, отделяющая проходное пространство между дверью при входе в квартиру; деревянные конструкции входного пространства имеют сквозные отверстия, способствующие прониканию в них холодного воздуха, и других неблагоприятных явлений, что не отвечает требованиям пожарной безопасности и приказу МЧС России от 24.04.2013 № 288; система отопления квартир не соответствует СП 60.13330 пункт 6.2.5 приложение Д. таблица д1: в жилых помещениях устанавливается следующая система отопления - поквартирная водяная радиаторами или конвекторами при температуре теплоносителя не более 95 градусов Цельсия. В письме сообщается, что по мнению покупателя продавец не устранил нарушения муниципальных контрактов, в связи с чем отменять решение об одностороннем отказе от контрактов нет оснований.

Письмами от 10.03.2016 ИП Гюнтер И.В. обращалась в МКУ «УправЗем» (вх. Дата 11.03.2016) с просьбой возвратить суммы обеспечения по 16 муниципальным контрактам в общей сумме 1 013 741,55 руб.

Приказом МКУ «УправЗем» № 132 от 19.05.2016 (т.1, л.д.13-14) покупатель начислил на основании пункта 4.7 вышеуказанных 16 муниципальных контрактов штраф в размере 10 % от суммы каждого контракта на общую сумму 2 027 483 рубля 08 копеек. Пунктом 2 приказа решено зачесть на основании пункта 9.3 контрактов уплаченные суммы обеспечения в размере 1 013 741 рубль 55 копеек во внесудебном порядке в счет уплаты штрафа.

Письмом от 17.05.2016 № 2131 (т.1, л.д.16-19) МКУ «УправЗем» сообщило ИП Гюнтер И.В. о том, что начислило штраф на основании пунктов 4.7 контрактов за неисполнение обязательства по передаче квартир на общую сумму 2 027 483,07 коп. (10 % от цены каждого контракта) и сообщило, что на основании пункта 9.3 контракта обращает во внесудебном порядке взыскание на перечисленные суммы обеспечения по 16 контрактам на сумму 1 013 741,55 руб. В письме содержится просьба к ИП Гюнтер И.В оплатить вторую часть начисленного штрафа в размере 1 013 741,52 руб. до 20.06.2016.

Факт получения данного письма подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства.

Платежным поручением № 7184 от 26.05.2016 МКУ «УправЗем» перечислило суммы обеспечения 16 контрактов в размере 1 013 741,55 руб. в доход бюджета (т.3, л.д.33).

Постановлением УФАС по Красноярскому краю от 18.03.2016 по административному делу № А3711-.30/16 председатель аукционной комиссии МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района» Болсуновский Н.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации состоящее в признании заявок Гюнтер И.В. на участие в аукционах надлежащими, соответствующим требованиям аукционной документации об аукционе, поскольку данному участнику должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Основанием к привлечению указанного лица к административной ответственности УФАС указан факт необоснованного допуска ИП Гюнтер И.В. к участию в аукционах на приобретение нежилых помещений №№ 1, 3, 4, 8, 10¬18, поскольку в поданных ИП Гюнтер И.В, заявках не было информации по пунктам 6, 10.4.1 описания жилых помещений (имеющихся в составе аукционной документации), - отсутствовали конкретные показатели относительно наличия во всех помещениях выполненной разводки системы отопления, а также о наличии присоединённого умывальника с разводкой системы горячего и холодного водоснабжения и установкой смесителя. Таким образом, ИП Гюнтер И.В. для участия в аукционе не были представлены в полном объеме сведения, предусмотренные пп. «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе - конкретные показатели, соответствующие назначениям, установленным документацией об электронном аукционе. Данный участник в силу пункта 1 части 4 статьи 67 данного Закона не должен был быть допущен к участию в аукционе. Решение аукционной комиссии о допуске Гюнтер И.В. к участию в аукционах не соответствует п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Решением УФАС по Красноярскому краю № 24-99/16-РНП от 15.04.2016 МКУ «УправЗем» отказано во включении ИП Гюнтер И.В. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения 16 муниципальных контрактов. Решение мотивировано тем, что информация о прекращении исполнения 16 контрактов в реестре контрактов на официальном сайте в сети Интернет была размещена 31.12.2015 с нарушением сроков статьи 95 Закона о контрактной системе, при этом информация о расторжении 3-х контрактов размещена в реестре контрактов до расторжения данных контрактов; Контракты изначально не должны были заключаться, поскольку в первых частях заявок поданных ИП Гюнтер И.В. на участие в аукционе отсутствовали конкретные показатели относительно наличия во всех помещениях выполненной разводки системы отопления (пункт 6), а также наличия подсоединенного умывальника с разводкой системы горячего и холодного водоснабжения и установкой смесителя (пункт 10.4.1). ИП Гюнтер И.В. не были представлены в должном объеме сведения, предусмотренные пп. «б» п.1 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе - конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документаций об электронном аукционе. В силу пункта 4 статьи 67 Закона № 44-Ф3 участник аукциона не должен был быть допущен к участию в торгах. По причине выявленных УФАС нарушений со стороны Комиссии по допуску ИП Гюнтер И.В. к аукциону данным органом отказано во включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков».

Ссылаясь на то, что 16 муниципальных контрактов расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением Ип Гюнтер И.В. контрактов, МКУ «УправЗем» просит взыскать с ИП Гюнтер И.В. оставшуюся 50 % штрафа по пункту 4.7 контрактов, предусматривающих право покупателя взыскать с продавца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 229, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения сторон из договоров купли-продажи регулируются параграфами 1 , 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктов 5,8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктами 4.7 муниципальных контрактов предусмотрено право покупателя взыскать с продавца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Материалами дела подтверждается, что ввиду несоответствия передаваемых квартир требованиям аукционной документации, в частности, в отношении разводки системы отопления и наличии умывальника в санузле МКУ «УправЗем» письмом № 8025 ОТ 31.12.2015 направил в адрес ИП Гюнтер И.В. решения заказчика от 29.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения 13 муниципальных контрактов №№ 341069, 341067, 341071, 341073, 341077, 341079, № 341081, № 341163, 341135, 34116, 341169, 341171, 341173. МКУ «УправЗем» письмом № 129 от 19.01.2016 направил в адрес ИП Гюнтер И.В. решения заказчика от 19.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения 3 муниципальных контрактов №№ 347053, 347161, 347057.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года по делу № А33-12580/2015.

Судом обоснованно отмечено, что решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, являющиеся оспоримыми сделками, истцом в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, вступили в силу и влекут прекращение 16 муниципальных контрактов.

Пунктом 9.3 контрактов предусмотрено, что в случае, если обеспечение контракта осуществляется в форме внесения денежных средств, покупатель вправе при неисполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки, которые перечисляются в местный бюджет из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта.

На основании указанного пункта платежным поручением № 7184 от 26.05.2016 МКУ «УправЗем» перечислило суммы обеспечения 16 контрактов в размере 1 013 741 рубль 55 копеек в доход бюджета (т.3, л.д.33).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что МКУ «УправЗем» на основании пунктов 9.3 муниципальных контрактов реализовало право муниципального заказчика (покупателя) как стороны контракта на внесудебное обращение взыскания на суммы обеспечения в счет оплаты начисленной неустойки по пункту 4.7 контрактов (сумма обеспечения составила 50 % от начисленного штрафа).

В рамках настоящего спора МКУ «УправЗем» обратилось с требованием о взыскании оставшихся 50 % суммы начисленного штрафа по 16 муниципальным контрактам согласно представленного расчета.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 рублей, при этом ответчик просит применить данное ходатайство ко всему размеру начисленной неустойки 2 017 483 рубля 07 копеек и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, в связи с чем решение о полном отказе в иске в данном случае не противоречит тому, что в целом начисление штрафа является обоснованным.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем доводы о том, что штраф является законной неустойкой, в связи с чем не подлежит снижению, является необоснованным.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Гюнтер И.В. обращалась в рамках дела № А33-12580/2016 с иском об оспаривании торгов по 16 муниципальным контрактам, возврате сумм обеспечения по 16 контрактам в сумме 1 013 741 рубль 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года по делу № А33-12580/2017 в удовлетворении иска было отказано по следующим основаниям:

- передаваемые ИП Гюнтер И.В. по 16 муниципальным контрактам квартиры не соответствовали аукционной документации по части характеристик;

- истцом только частично устранены недостатки передаваемых квартир, в частности в квартирах отсутствовала разводка системы отопления и по истечении срока, предоставленного Законом о контрактной системе для устранения недостатков;

- в силу прямого указания Закона о контрактной системе (ч. 2 ст. 34) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

- ИП Гюнтер И.В. не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору (пункт 1 статьи 401 ГК РФ);

- суммы обеспечения контрактов удержаны заказчиком в счет 5 % начисленного штрафа по контрактам обоснованно;

- судом в рамках дела № А33-12580/2016 рассмотрено и отклонено ходатайство ИП Гюнтер И.В. о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки из сумм обеспечения муниципальных контрактов (50 % начисленной неустойки) не было представлено.

Соответственно, суд по указанному делу признал размер удержанной из суммы обеспечения контрактов неустойки 50 % от начисленного размера соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отношении суммы остальной части неустойки (50 %) предъявленной по настоящему иску, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 1, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений  пунктов 71, 73, 75, 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что условия аукционной документации в части характеристик квартир были изменены Приказом МКУ «Управзем» № 255 от 20.11.2015 внесены изменения в приказы МКУ «УправЗем» № 235-252 от 13.11.2015 об осуществлении закупок квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей путем проведения аукциона. Пункт 10.4.1 Приложения№ 1 к аукционной документации об электронном аукционе изложен в редакции:

- 10.4.1 Оборудование санузла (ванной комнаты, туалета). Применительно к условиям населенного пункта. Допускается раздельный либо совмещенный санузел. В санузле должна быть установлена: подсоединенная стальная ванна с акриловым или эмалированным покрытием и/или душевая кабина; подсоединенный умывальник с разводкой системы горячего и холодного водоснабжения и установкой смесителя; подсоединенный унитаз типа «Компакт» со сливным бачком и запорной арматурой.

Пунктом 4 Приказа № 255 от 220.11.2015 срок приема заявок продлен на 7 дней со дня размещения соответствующих изменений на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Изменения в аукционную документацию размещены на сайте торгов 20.11.2015, срок приема заявок продлен по 30.11.2015.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года по делу № А33-12580/2016.

Протоколами аукционной комиссии МКУ «Юридическое управление Администрации Емельяновского района» от 03.12.2015 №№ 2015-111/1, № 2015-112/1, №№2015-113/1, № 2015-116/1, № 2015-118/1-126/1 (13 протоколов) рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений детям-сиротам, поданные ИП Гюнтер И.В.

В протоколах отражено решение комиссии по первой части поступившей заявки на участие в аукционе - допустить и признать участником аукциона. Комиссия признала аукционы не несостоявшимися на основании пункта 16 статьи 66 ФЗ № 44-Ф3. Единая комиссия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 71 ФХ № 44-Ф3 рассмотрела вторую часть заявки единственного участника электронного аукциона и приняла решение о соответствии ее требованиям аукционной документации. Решено заключить муниципальные контракты (13 контрактом) с ИП Гюнтер И.В. по цене 1 288 518 рублей за одно жилое помещение в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Протоколами аукционной комиссии МКУ «Юридическое управление Администрации Емельяновского района» от 01.12.2015 №№ 2015-114/1, 2015-115/1, 2015-117/1 (3 протокола) рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений детям-сиротам, поданных ИП Гюнтер И.В. и иным лицом.

В протоколах отражено, что по окончании срока извещения поступило две заявки, оба лица подавших заявки допущены к участию в аукционе.

Протоколами от 09.12.2015 №№ 2015-114/1, 2015-115/1, 2015-117/1 (3 протокола) аукционной комиссией подведены итоги электронных аукционов на приобретение жилых помещений, согласно которых победителем признана ИП Гюнтер И.В.

Между МКУ «Управзем» (покупатель) и ИП Гюнтер И.В. (продавец) заключены указанные выше муниципальные контракты, по условиям которых истец продает муниципальному образвоанию Емельяновский район 16 квартир расположенных в п. Емельяново Красноярского края, пер. Чистый (т.1, л.д.22-66, л.д.177-182).

Федеральным законом № 44-Ф3 установлены принципы контрактной системы в сфере закупок.

Статьей 8 данного закона установлен принцип обеспечения конкуренции, согласно которого конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 9 данного закона установлен принцип профессионализма, согласно которого контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона № 44-Ф3 установлен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, согласно которого государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поданные ИП Гюнтер И.В. заявки на участие в торгах не соответствовали условиям аукциона в части наличия в описании квартир указаний на разводку системы отопления и подсоединенного умывальника с разводкой системы горячего и холодного водоснабжения.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 18.03.2016 № 4050 (т.3, л.д.151-156) руководитель МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации (признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 12 885,18 руб. (в отношении 13 аукционов).

Решением УФАС по Красноярскому краю от 18.03.2016 № 4051 (т.3, л.д.157-162) руководитель МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации (признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 12 885 рублей 18 копеек (в отношении 3 аукционов).

Данные решения УФАС обоснованы следующим: административное правонарушение состоит в признании заявок Гюнтер И.В. на участие в аукционах надлежащими, соответствующим требованиям аукционной документации об аукционе, поскольку данному участнику должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Основанием к привлечению указанного лица к административной ответственности УФАС указан факт необоснованного допуска ИП Гюнтер И.В. к участию в аукционах на приобретение нежилых помещений №№ 1, 3, 4, 8, 10-18, поскольку в поданных ИП Гюнтер И.В, заявках не было информации по пунктам 6, 10.4.1 описания жилых помещений (имеющихся в составе аукционной документации), отсутствовали конкретные показатели относительно наличия во всех помещениях выполненной разводки системы отопления, а также о наличии присоединённого умывальника с разводкой системы горячего и холодного водоснабжения и установкой смесителя. Таким образом, ИП Гюнтер И.В. для участия в аукционе не были представлены в полном объеме сведения, предусмотренные пп. «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе - конкретные показатели, соответствующие назначениям, установленным документацией об электронном аукционе. Данный участник в силу пункта 1 части 4 статьи 67 данного Закона не должен был быть допущен к участию в аукционе. Решение аукционной комиссии о допуске Гюнтер И.В. к участию в аукционах не соответствует п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Данные решения УФАС по Красноярскому краю в судебном порядке не оспаривались, вступили в силу и были исполнены, что не оспаривается истцом и третьим лицом.

Таким образом, несмотря на изменение опубликованной аукционной документации в части характеристик квартир, все 16 муниципальных контрактов по итогам торгов заключены без учета тех требований к квартирам, которые были изложены и опубликованы на сайте торгов в уточненной аукционной документации.

Так, в пункте 1.5 муниципальных контрактов в разделе 10.4.1 таблицы не указано, что санузел в квартирах должен был быть оборудован подсоединенным умывальником с разводкой системы горячего и холодного водоснабжения.

Между тем, требованиями Федерального закона № 44-Ф3 предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке.

Судом обоснованно учтено, что в ходе исполнения муниципальных контрактов ИП Гюнтер И.В. предпринимались меры к устранению несоответствия передаваемых квартир требованиям аукционной документации, в частности по оборудованию санузлов раковинами и установке второй входной двери в целях оборудования тамбура на входе.

Однако, поскольку в полном объеме передаваемые квартиры не были приведены в соответствие с аукционной документацией, МКУ «УправЗем» в одностороннем  порядке контракты расторгнуты.

Решением УФАС по Красноярскому краю № 24-99/16-РНП от 15.04.2016 МКУ«УправЗем» было отказано во включении ИП Гюнтер И.В. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения 16 муниципальных контрактов. Решение мотивировано тем, что информация о прекращении исполнения 16 контрактов в реестре контрактов на официальном сайте в сети Интернет была размещена 31.12.2015 с нарушением сроков статьи 95 Закона о контрактной системе, при этом информация о расторжении 3-х контрактов размещена в реестре контрактов до расторжения данных контрактов; Контракты изначально не должны были заключаться, поскольку в первых частях заявок поданных ИП Гюнтер И.В. на участие в аукционе отсутствовали конкретные показатели относительно наличия во всех помещениях выполненной разводки системы отопления (пункт 6), а также наличия подсоединенного умывальника с разводкой системы горячего и холодного водоснабжения и установкой смесителя (пункт 10.4.1). ИП Гюнтер И.В. не были представлены в должном объеме сведения, предусмотренные пп. «б» п.1 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе - конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документаций об электронном аукционе. В силу пункта 4 статьи 67 Закона № 44-Ф3 участник аукциона не должен был быть допущен к участию в торгах. По причине выявленных УФАС нарушений со стороны Комиссии по допуску ИП Гюнтер И.В. к аукциону данным органом отказано во включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем взыскивались с органа местного самоуправления исполнительские сборы за неисполнение решений судов по искам Прокурора об обязании предоставить детям-сиротам жилые помещения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела решений Железнодорожного районного суда г. Красноярска, заявления Администрации Емельяновского района Красноярского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворены, орган местного самоуправления освобожден от уплаты исполнительского сбора.

При этом, на момент принятия решений судов в 2015 году об обязании органа местного самоуправления предоставить детям-сиротам квартиры соответствующая обязанность по обеспечению жилыми помещениями данных граждан уже существовала, момент возникновения данной обязанности не связан с заключением 16 спорных контрактов.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне истца реальных убытков в виде исполнительских сборов.

Повторно проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая размер уже удержанной с ответчика истцом в счет уплаты неустойки суммы 1 013 741 рубль 55 копеек, с учетом соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, не исключая вину ответчика в неисполнении контрактов, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда о необходимости снижения начисленной по контрактам неустойки на 50 % до суммы 1 013 741 рубль 55 копеек, поскольку снижение судом штрафа до указанной суммы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий правонарушения. Указанная сумма неустойки является соразмерной, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При этом доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил.

Учитывая, что суд первой инстанции снизил неустойку на 50 % до суммы 1 013 741 рубля 55 копеек, которая ответчиком оплачена, в удовлетворении требований о взыскании остальной части штрафа в заявленной истцом сумме обоснованно отказано.

Довод о том, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063, в размере не меньшем, чем установленный этими правилами, отклонен по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05»  февраля  2018 года по делу № А33-24257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина