АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36614/2021

г. Краснодар

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «КМД Строй»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.09.2022),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КСМ-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.07.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – акционерного общества «Элма», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «КМД Строй» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.08.2022 по делу  № А53-36614/2021, установил следующее.

 ООО «КМД Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КСМ-8» (далее – компания) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в связи с ненадлежащим выполнением компаний условий договора поставки               от 26.02.2020 № 9 в размере 1 259 640 рублей 07 копеек.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Элма» (заказчик работ;              далее – фирма).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 259 640 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 596 рублей. Судебный акт мотивирован установленными обстоятельствами поставки компанией обществу некачественной продукции, что влечет удовлетворение иска покупателя о взыскании убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение от 11.05.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С общества в пользу компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе размере 3 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец принял поставленный товар (бетон) без возражений по качеству. Представленные истцом протоколы испытаний отклонены, поскольку отбор проб произведен без извещения и участия ответчика. В то же время в приобщенном ответчиком к материалам дела протоколе испытаний от 20.05.2020, указано, что класс бетона, поставленного на объект (проектный класс В25) по прочности на сжатие испытанных образцов-цилиндров тяжелого бетона, отобранных из монолитной железобетонной плиты пола на отм. (0.000), расположенной в осях (ЕЕ – ЖЖ): (42 – 50), в соответствии с ГОСТ 26633-2015, составил для захватки от 24.03.2020 – В25;                     от 26.03.2020 – В27,5; 29.03.2020 – В25, то есть соответствует условиям договора по прочности бетона и выше (В25, В27,5). При этом отбор переданных на испытание                          в ООО «Ростовская Строительная Лаборатория» образцов бетона по акту от 20.05.2020                  № 1-13/05 произведен с извещением и в присутствии представителей сторон. Суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие доказательств соблюдения истцом установленного порядка надлежащей проверки качества поставленной продукции (бетона). В пункте 2.3 договора поставки стороны предусмотрели, что за изменение состава продукции на объекте покупателя (самовольное увеличение доли воды, щебня, применения своих добавок) поставщик ответственности не несет. Покупатель несет ответственность за правильность укладки, своевременный уход и создание благоприятных условий для набора прочности продукции с занесением всех данных в соответствующий журнал бетонных работ на объекте. В связи с изменением состава смеси соответствующие сведения вносятся в акт об изменении состава бетонной или растворной смеси с подписью водителя АБС и ответственного лица со стороны покупателя. В материалы дела не представлены (отсутствуют и доказательства ведения) журналы учета результатов входного контроля бетона, бетонных работ, ухода за бетоном, журнал гидроизоляционных работ и другая исполнительная документация, на основании которой можно было бы заключить, что прочность бетона не достигнута и возникшие отдельные трещины возможны в результате поставки некачественной продукции, а не в результате неправильной технологии его укладки. Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить доказательства возможности проведения по делу экспертизы. Истец, как и ответчик, доказательства возможности проведения экспертизы не представили, из пояснений ответчика следует, что объект в его первоначальном виде не существует, работы в настоящее время исправлены силами заказчика, проведение экспертизы невозможно. Суд апелляционной инстанции установил, что 16.12.2020 фирма и общество подписали дополнительное соглашение № 1, по которому стороны согласились, что качественно работы по договору подряда от 27.01.2020 выполнены лишь на сумму 1 740 359 рублей 93 копейки, устранение выявленных недостатков будет произведено силами самого заказчика (пункт 2 соглашения). В дополнительном соглашении указано на некачественное выполнение работ подрядчиком и не фиксировался факт некачественной поставки ответчиком бетона. Таким образом, из представленных в дело доказательств не следует, что результат работ имел недостатки исключительно от примененной бетонной смеси, а не от нарушения подрядчиком технологии производства бетонных работ, в том числе при выравнивании первоначального слоя смонтированного из материалов иных подрядчиков, а также при монтаже финишного слоя (топпинга), для которого материал поставлялся не ответчиком, а иными поставщиками. С учетом изложенного истец не доказал наличие причинной связи между отыскиваемой им упущенной выгодой и действиями ответчика. Наличие смонтированного истцом пола, в котором образовались трещины, о существовании такой связи прямо не свидетельствует. В удовлетворении иска о взыскании убытков следует отказать.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что факт передачи обществу некачественной продукции подтвержден представленными в дело протоколами испытаний, согласно которым прочность образцов не соответствует классу бетона В25 и паспортным данным завода изготовителя. Договором установлены требования к качеству поставляемого бетона и возможность применения ГОСТа                    7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия». Все испытания производственной лаборатории ООО «ППТК «Энергострой» произведены в строгом соответствии с действующим ГОСТом 10180-2012 Межгосударственный стандарт «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам». При этом ответчик не представил истцу документы о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей бетона. Факт нарушения истцом технологии укладки бетонной смеси на объекте не доказан, соответствующие выводы апелляционного суда не основаны на представленных в дело доказательствах. Истец доказал все элементы состава, необходимые для взыскания убытков (упущенной выгоды) с ответчика.  Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при принятии и оценке представленных ответчиком доказательств. 

Отзыв компании суд округа не учитывает при рассмотрении жалобы, в связи с отсутствием доказательств направления его копии обществу (часть 1                               статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                          далее – Кодекс).

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области             (статья 153.1 Кодекса). 

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель компании полагал, что судебный акт апелляционного суда основан на представленных в дело доказательствах и соответствует нормам действующего законодательства. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 26.02.2020 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки № 9, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию (Бетон М 350 В25 на крупном заполнителе щебня из гравия фракции 5*20).

Согласно пункту 2.1. договора качество поставляемого бетона должно соответствовать ГОСТу 7473-210 «Смеси бетонные. Технические условия». В силу            пункта 2.2 договора на каждую партию поставщик обязан предоставить необходимые документы, подтверждающие качество (паспорт предприятия изготовителя).

В пункте 2.3 договора указано, что за изменение состава продукции на объекте покупателя (самовольное увеличение доли воды, щебня, применение своих добавок) поставщик ответственности не несет. Покупатель несет ответственность за правильность укладки, своевременный уход и создание благоприятных условий для набора прочности продукции, с занесением данных в соответствующий журнал бетонных работ на объекте. В связи с изменением состава данные вносятся в акт об изменении состава бетонной или растворной смеси с подписью водителя АБС и ответственного лица со стороны покупателя. Пунктом 3.2 договора определено, что оплата продукции осуществляется покупателем в порядке 100%-ой предоплаты согласно выставленному счету (с учетом НДС 20%) и в указанные в нем сроки на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.1 договора поставщик несет полную ответственность за качество поставляемой продукции и соответствие ее ГОСТу. 

Оплаченная бетонная смесь получена представителем истца для использования на объекте фирмы, в рамках выполнения истцом работ по договору подряда от 27.01.2020              № 02/20/ГЭ по устройству упрочненных бетонных полов в осях (42-50/ЖЖ- ЭЭ)                            в литере Д (площадь производственная, корпус № 2, кадастровый номер 61:44:0073307:288, инвентарный номер 200000185), расположенном по адресу: 

<

...>/169а/3.

Факт поставки бетона подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными (т. 1,                 л. д. 23 – 149; т. 2, л. д. 1 – 10).

После выполнения работ по устройству полов с использованием поставленной ответчиком бетонной смеси, фирма отказала обществу в их приемке в связи с разрушением верхнего слоя бетонных полов, наличием трещин, выбоин, пятен на поверхности, что подтверждено актом от 27 апреля 2020 года приема-передачи работ к договору подряда от 27.01.2020 № 02/20/ГЭ, а также письмом фирмы от 28.04.2020.

Общество направило в адрес компании претензию от 15.01.2021 с требованием возместить причиненные убытки (упущенную выгоду) в размере 1 259 640 рублей                  07 копеек (разница между предполагаемой ценой работ по договору подряда в 3 млн. рублей и фактически оплаченными заказчиком 1 740 359 рублями 93 копейками).

Поскольку требования претензии компания не выполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

           Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

           Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5                                         статьи 454 Гражданского кодекса).

  На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

  В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

 Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

   Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

   Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

  Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

 В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1                               статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

  Как указано в пункте 5 постановления № 7, по смыслу                                          статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

  По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что поставленная обществу бетонная смесь принята без замечаний. Допустимые и относимые доказательства, позволяющие заключить, что поставленный  бетон, не соответствовал условиям договора поставки, истец не представил. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с компании (поставщика), отсутствует. 

Представленные истцом доказательства, в том числе протоколы испытаний, исследованы апелляционным судом и получили верную правовую оценку.  В данном случае покупатель не доказал факт поставки бетона ненадлежащего качества, а также причинную связь между поставленным ответчиком товаром и выявленными на объекте фирмы недостатками.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии состава, необходимого для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, находящихся в причинной связи с поведением компании, сделаны по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств. Оснований для признания оспариваемых обществом выводов не соответствующими представленным в дело доказательствам суд округа не установил.

Иные довод общества не влияют на оценку законности постановления апелляционного суда, не учитывают условия заключенного сторонами договора поставки, а также обстоятельства принятия покупателем поставленного поставщиком товара. 

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемом судебном акте оценкой доказательств не является основанием для его отмены, поскольку доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым апелляционный суд пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных им обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                       статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А53-36614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         В.А. Анциферов

         В.Е. Епифанов