АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4861/24 

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.

 

Дело № А34-9291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2024 по делу № А34-9291/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия приняла участие представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия – ФИО1 (доверенность от 21.11.2022);

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» – ФИО2 (доверенность от 04.03.2024).

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия (далее – УФСБ России по Республике Карелия) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – общество «Изумруд») о взыскании убытков в сумме 431 098 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление ФСБ России по Республике Карелия, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов о недоказанности возникновения убытков на стороне истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как считает заявитель, материалами дела подтверждается факт хранения товара на складе истца, а также являются доказанными затраты, которые понесены не для собственных нужд истца, а для хранения не принадлежащего ему товара; ссылки судов на положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) являются необоснованными, поскольку указанный нормативный акт не применим к сторонам спорных правоотношений; вывод судов о ненадлежащем уведомлении ответчика о принятии товара на ответственное хранение является ошибочным; суды не дали правовой оценки поведению ответчика, который действует недобросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Изумруд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между УФСБ России по Республике Карелия (заказчик) и обществом «Изумруд» (поставщик) заключен государственный контракт от 15.07.2019 № 0106100001719000154 на поставку свинины замороженной ГОСТ Р 31778-2012 в количестве 6 538,68 кг на сумму 1 845 886 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара заказчику согласно прилагаемой к контракту спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1). 

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями контракта. 

Согласно спецификации поставке подлежит свинина замороженная, вид мяса по способу обработки - бескостное; по способу разделки - отруб; отрубы соответствуют требованиям ГОСТ 31778-2012; мясо поставляется в термоусадочной упаковке; товар упаковывается в коробку из влагонепроницаемого гофрированного картона; масса нетто одного гофрокороба - 7,380 кг. 

В соответствии с пунктом 2.16 контракта заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и иных нормативных правовых актов, регламентирующих приемку данного вида товара и условий контракта. 

Согласно пункту 2.22 контракта приемка и проверка продукции на соответствие условиям контракта по качеству производятся заказчиком в течение 15 дней с даты поставки товара. Приемка продукции по качеству производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, спецификация и т.п.). 

В адрес общества «Изумруд» 13.08.2019 поступило письмо  УФСБ России по Республике Карелия о выявлении в ходе приемки нарушений требований качества мяса. 

Заказчик, ссылаясь на протокол лабораторных исследований от 23.08.2019 № 1989/С, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», акт отбора проб от 19.08.2019 № 1989, 26.08.2019 направил поставщику требование о замене товара, 11.09.2019 - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество «Изумруд» 18.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании принять товар, впоследствии предмет требований был изменен, истец просил оплатить товар. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2022 по делу № А26-10380/2019 по иску общества «Изумруд» к УФСБ России по Республике Карелия о взыскании стоимости поставленного товара по государственному контракту от 15.07.2019 № 0106100001719000154 в сумме 1 845 886 руб. 16 коп. в удовлетворении иска отказано

В ходе рассмотрения дела № А26-10380/2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза. Экспертное заключение содержит выводы, подтверждающие факт правильности примененного ГОСТа, использовавшегося заказчиком при отборе проб мяса, объемов сформированной объединенной пробы, лабораторной пробы, а также факта ненадлежащего качества продукции по результатам микробиологических лабораторных исследований. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

УФСБ России по Республике Карелия письмом от 24.11.2022 повторно уведомило общество «Изумруд» о необходимости вывоза товара в срок до 01.12.2022. 

Согласно накладной № 1 товар вывезен со склада заказчика 20.01.2023. 

В рамках настоящего дела истец, руководствуясь положениями ст. 15, п. 3 ст. 514 ГК РФ, ссылаясь на то, что некачественный товар находился у него на хранении в период с 09.09.2019 по 20.01.2023, в связи с чем у истца возникли убытки в виде понесенных расходов по оплате электроэнергии и обслуживания контейнера-рефрижератора в общей сумме 431 098 руб. 79 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Согласно расчету истца требования основаны на платежах, которые им производились с определенной периодичностью, начиная с даты первого платежа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 309, 310, 456, 469, 470, 476, 514, 525, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности, указав кроме того на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с 09.09.2019 по 30.06.2020.

Как указал суд первой инстанции, основания для взыскания убытков, заявленных в порядке п. 3 ст. 514 ГК РФ, отсутствуют, поскольку понесенные истцом расходы носят условно-постоянный характер, со вмененным ответчику нарушением исполнения обязательств по контракту не связаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Разрешая данный спор, суды исходили из того, что правовое регулирование рассматриваемых правоотношений определено нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  по смыслу норм статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно недоказанности взаимосвязи произведенных истцом расходов с хранением товара.

Судами верно отмечено, что истцом не доказано то обстоятельство, что заявленные затраты на потребление электроэнергии в полном объеме связаны исключительно с необходимостью хранения спорного товара, то есть того, что помимо спорного товара в контейнере ничего не хранилось, либо того, что хранение спорного товара фактически увеличило потребление электрической энергии. 

Оценивая доводы истца о том, что им понесены расходы на техническое обслуживание холодильного оборудования, суды указали, что  из договоров на техническое обслуживание холодильного оборудования следует, что они заключались ежегодно, причем первый из таких договоров заключен 31.01.2019, то есть задолго до того, как общество «Изумруд» поставило спорную продукцию, при этом количество холодильных установок в последующих договорах по сравнению с 2019 годом в сторону увеличения не изменилось, что означает, что истец осуществлял расходы на обслуживание холодильного оборудования вне зависимости от действий ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Судами также указано, что представленные в материалы дела договоры на техническое обслуживание не содержат ссылок на инвентарные и заводские номера контейнеров-рефрижераторов, в отношении которых осуществлялось обслуживание, что исключает относимость указанных договоров к обстоятельствам рассматриваемого дела, представленные платежные поручения на оплату электроэнергии не позволяют установить связь расходов истца с действиями ответчика, поскольку в качестве оснований платежа в этих платежных поручениях указаны контракты от 27.12.2018, 11.12.2019, 19.02.2021, 17.03.2022, 16.12.2022. 

 Кроме того, суды отметили, что ответственное хранение истцом не осуществлялось, так как продукция находилась в условиях, не отвечающих требованиям ТР ТС 034/2013.

          Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что истцом понесены необходимые расходы, связанные с именно хранением спорного товара, истцом в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности применительно к положениям ст. 15, п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 394 ГК РФ, принимая во внимание пункты 6.7.1, 9.1 контракта,  установив, что общество «Изумруд» платежным поручением от 08.07.2019 № 1225  в счет обеспечения перечислило денежные средства в сумме 246 776 руб. 32 коп. на счет УФСБ России по Республике Карелия, при этом истец направил в адрес ответчика требование от 28.10.2019 об уплате штрафа в размере 184 588 руб. 62 коп. в связи с расторжением контракта по причине нарушения его условий (нарушение требований к качеству товара), а также уведомление от 28.10.2019 о необходимости возмещения расходов на экспертизу товара в сумме 2 752 руб. 80 коп., истец с вычетом суммы штрафа и расходов за проведение экспертизы, платежным поручением № 398898 от 27.12.2019 возвратил ответчику обеспечение в размере 59 434 руб. 90 коп., пришли к выводу о том, что истец не подтвердил, что заявленные им убытки, обусловленные нарушением ответчиком обязательств, не покрылись удержанной с ответчика неустойкой в соответствии со статьей 394 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами первой и апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2024 по делу № А34-9291/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев