ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4251/2017

27 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10473/2017)  АО «СК Гайде» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-4251/2017 (судья  Шелема З.А.), принятое по иску ООО «ЦА СПБ»

к АО «Страховая компания Гайде»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦА СПБ» (ОГРН 1127847048020, место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Калязинская, д. 7, лит. Е, пом. 5Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН 1027809175459, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит А; далее – компания, ответчик) о взыскании 4 096 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 08.12.2016 по 15.12.2016, а также 11 500 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 30.03.2017 суд взыскал с компании в пользу общества 4 096 руб. 52 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задержка страховой выплаты произведена с нарушением срока в связи с непредставлением истцом транспортного средства к осмотру, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканные с ответчика судебные издержки  выходят за рамки разумных пределов.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, за исключением направления на осмотр №40033 с дописанной от руки датой составления 02.12. 13:30 и акта осмотра от 31.10.2016 №283/16, имеются в материалах дела.

Учитывая, что направление на осмотр №40033 с дописанной от руки датой составления 02.12. 13:30 и акт осмотра от 31.10.2016 №283/16 в суд первой инстанции представлены не были, указанные доказательства в силу части 2 статьи 272¹ АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2016 по адресу: г. анкт-Петербург, Пушкинский р-н., А-118, 78 км, 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием  автомобиля марки «Вольво 940» (государственный регистрационный знак С 158 ЕМ 98) под управлением водителя Горюнова С. А., автомобиля марки «Хэндэ Солярис» (государственный регистрационный знак  Х 933 ВН 47) под управлением водителя Зеленого Д. А. и автомобиля марки «Хэндэ Солярис»  (государственный регистрационный знак  Т 412 К0 178) под управлением водителя Суховой К. В.

В результате ДТП автомобилю марки «Вольво 940» (государственный регистрационный знак С 158 ЕМ 98) под управлением водителя Горюнова С. А.,   застрахованному в ПАО СК «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ 0364861653), причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению об административном правонарушении 18810278160840403855 виновным в ДТП признан Зеленый Д. А., управлявший автомобилем марки «Хэндэ Солярис» (государственный регистрационный знак  Х 933 ВН 47), гражданская ответственность которого на момент ДТП была  застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0381676759.

17.11.2016 между Горюновым С. А. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №248/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате данного ДТП,произошедшего 25.10.2016.

17.11.2016 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случает, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 58 521 руб. 76 коп., что подтверждается  платежным поручением от 15.12.2016 №26283.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного срока, общество направило в адрес страховой компании претензию  от 26.12.2016 об уплате неустойки в сумме 4 096 руб. 52 коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отзыв в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задержка страховой выплаты произведена с нарушением срока в связи с непредставлением истцом транспортного средства к осмотру, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Из приведенных норм не следует, что осмотр поврежденного имущества проводится исключительно по месту нахождения страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента получения заявления по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 2, КАС №32, контактное лицо Шамкина Гульназ. 

Таким образом, ответчик обязан был организовать осмотр транспортного средства до 25.11.2016. 

Доказательств того, что в установленный срок ответчик выдавал потерпевшему направление на осмотр транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела направление на осмотр №40033, адресованное в ООО «АЭНКОМ», не содержит даты выдачи и сведений о его направлении истцу.

Повторное направление не осмотр датировано 28.11.2016, то есть спустя 5 рабочих дней с даты принятия заявления, с приложением письма в адрес Горюнова С.А. (цедента), в то время как ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке права 17.11.2016 (приложение к заявлению о страховой выплате).

Доказательств, что ответчиком были согласованы дата и время осмотра транспортного средства не представлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не реализовал свое право на участие в осмотре поврежденного транспортного средства, в связи с чем, довод страховой компании о непредставлении ей поврежденного транспортного средства на осмотр подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В данном случае обществом начислена неустойка за период с 08.12.2016 по 15.12.2016 в сумме 4 096 руб. 52 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал со страховой компании 4 096 руб. 52 коп. неустойки.

Обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2016, заключенный с ООО «ЮБПС» (исполнитель), платежные поручения от 13.12.2016 №563 на сумму 1 500 руб. и от 23.01.2017 №25 на сумму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 11 500 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), счел возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Страховая компания, возражая против взыскания 5 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.

Приведенные страховой компанией в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности судебных расходов были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2017 по делу №  А56-4251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская